Diskussion:Mord an Dorit Botts

Aktivistenwebsite als Beleg

Die Seite "Mut gegen rechte Gewalt" sollte entfernt werden. Solche Webseiten untergraben die Glaubwürdigkeit der Fakten. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:52, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Rechtschreiberatte, ich hatte auch kurz gezögert die Seite zu verlinken, allerdings handelt es sich dabei um ein Projekt des Magazin Stern und der Amadeo Antonio Stiftung, sodass ich es als seriös und journalistisch bezeichnen würde. mehr Infos zu der Seite findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Mut_gegen_rechte_Gewalt LG, D (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich denke auch, man kann die Seite im Sinne von WP:BLG#NPOV durchaus mit Bedacht verwenden, sofern es nicht die einzige oder hauptsächliche Quelle ist. Insbesondere in dem Abschnitt, wo es um Kritik und um unterschiedliche Positionen zu diesem Fall geht, kann man sie als klar positionierte Meinung m.E. durchaus zitieren. Dass diese Seite klar Position bezieht, geht ja aus dem Seitentitel deutlich genug hervor. Es wird nirgendwo der Anschein einer Neutralität erweckt, der nicht vorhanden ist. --87.150.1.3 21:12, 11. Mai 2020 (CEST)

Neutralität

Da das auf der QS-Seite ausufern würde, eben hier zum Thema POV und Neutralität geantwortet:

Ein Beispiel:

"Bis heute ist Dorit Botts nicht als Todesopfer rechter Gewalt in der offiziellen Bundesstatistik der Opfer rechter Gewalttaten aufgeführt."

Damit wird suggeriert, dass diese Einordnung objektiv falsch ist. WP macht sich damit die Position zu eigen, dass sie als Opfer rechter Gewalt eingestuft sein sollte. Das wäre - nebenbei gesagt - absolut auch meine eigene Position, aber das tut hier nichts zur Sache.

Enzyklopädisch neutraler wäre beispielsweise eine Formulierung wie

"Die offizielle Einordnung dieser Tat ist bis heute umstritten. In der offiziellen Bundesstatistik ist Doris Botts als Opfer einer XY-Tat aufgeführt. Die Gruppe Die Gruppe XYZ dagegen fordert ihre Eintragung als rechte Gewalttat." 

(natürlich mit entsprechenden Belegen).

POV ist es im übrigen auch, wenn im Text von einem "Outdoor-Laden" die Rede ist, die Quelle jedoch von einem "Military-Laden" spricht. Das wirft geradezu zwingend zwei Fragen auf: erstens, ob die Auswahl des Opfers wirklich so zufällig gewesen sein kann, wie es das Wort "Outdoor-Laden" suggeriert. Und zweitens, ob die übrige Quellenverwendung im Artikel ähnlich "zuverlässig" ist. --87.150.1.3 21:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Da hast Du recht, habe es abgeändert. Danke für die Ausführung! Zum Punkt "Military-Shop" es gab auch ein zwei Artikel, die von Outdoor Laden gesprochen haben, aber es stimmt, dass die benutzte Quelle an der Stelle von Military-Shop spricht (und das ist auch der weitaus öfter benutzte Begriff). Benutzer:Darius v.r. (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Military oder Outdoor?

(Ich mache nach Bearbeitungskonflikt mal einen neuen Abschnitt dazu auf, der Übersichtlichkeit halber)
Wäre gut, wenn sich das anhand von seriösen Quellen eindeutig klären ließe, ob es sich um ein Military- oder um ein Outdoor-Geschäft handelte. Für die Abscheulichkeit der Tat spielt es keine Rolle, wohl aber für die Assoziationen, die wir beim Leser hervorrufen. Auch wenn ein Military-Laden teils dasselbe Warensortiment führt wie ein Outdoor-Laden, nur in Tarnmuster: Als Klientel hat man bei "Outdoor-Laden" doch eher langhaarig-grün-linke Naturfreaks vor Augen, bei "Military-Laden" dagegen eher tendenziell rechte Waffennarren.
Damit diese Assoziationen dann nicht zu blühender TF werden, wäre es gut zu wissen, ob es irgendwelche belegten Erkenntnisse dazu gibt. Wenn es sich um ein Military-Geschäft handelte, würde es mir - Achtung TF! - zum Beispiel sehr viel wahrscheinlicher erscheinen, dass Täter und Opfer sich kannten.
Wenn Zeit und FR von "Military" sprechen, scheint mir das glaubwürdig; andererseits kennt ein kleines Regionalblättchen die Gegebenheiten vor Ort möglicherweise besser. Wiederum andererseits könnte die Betitelung eines Military-Ladens als "Outdoor-Laden" auch eine Form von Greenwashing und Verharmlosung sein. Weitere seriöse Quellen wären nicht schlecht. --217.239.13.56 10:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung, dass die beiden Begriffe unterschiedlcihe Assoziationen hervorrufen. Allerdings glaube ich auch, dass die Bezeichnungen in Realität vlt. gar nicht so trennscharf sind. Da einzig der osthessen-news Artikel von einem einem "Outdoor"-Geschäft spricht würde ich Military Shop stehen lassen. Oder vlt. eine Klammer mit dem Hinweis, dass vereinzelt die Rede von "outdoor"-Geschäft war? --darius v.r. 12:06, 12. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Darius v.r. (Diskussion | Beiträge) )

Ich tendiere aufgrund der derzeitigen Quellenlage auch dazu, "Military" zu belassen.

Was die Trennschärfe betrifft: Ich sehe schon einen ziemlichen Unterschied zwischen Geschäften wie z.B. Räer und Globetrotter, gerade was die Klientel anbetrifft. Das ist natürlich, wie gesagt, meine persönliche TF, aber es ist eben auch die TF, die beim Leser durch diese Assoziationen entsteht. Wenn wir also "Outdoor" schreiben würden, obwohl es sich um ein Military-Geschäft handelt, dann hätte das schon etwas Suggestives. Von daher wäre es schon gut, die Fakten (belegt) zu kennen. --217.239.13.56 12:44, 12. Mai 2020 (CEST)

Da Zeit, Frankfurter Rundschau und Neues Deutschland sämtlich von "Military-Shop" schreiben, würde ich es als belegt ansehen.--Darius v.r. (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Da ich neu hier bin: Wie geht es denn jetzt weiter? Mir erscheinen die Punkte geklärt bzw eingearbeitet, wie ist denn nun der Prozedere? --Darius v.r. (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2020 (CEST)

Fulda ist in Hessen

wieso ist da ein Gericht in Thüringen zuständig? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Täter kam aus Thüringen. --2001:16B8:322D:2900:68F3:6136:5E7F:44FF 07:39, 16. Nov. 2020 (CET)