Diskussion:Mormonismus
Der Text (in der aktuellen Fassung) stammt von [1] und ist freundlicherweise von Herrn Rudolph (info at mormonismus-online punkt de) zur Verfügung gestellt worden. Bedinung ist, dass der Autor (er selbst) genannt bleibt. -- fab 19:06, 31. Okt 2003 (CET)
Ich finde, dieser Artikel kann mit "Kirche der Heiligen ... der letzten Tage" zusammengelegt werden. Wenn nicht, ist er zumindest etwas tendenziös und braucht mehr Neutralität. Weblinks habe ich nicht überprüft, aber sollten auch noch mal gecheckt werden (wurden auch bei "Kirche ... der letzten Tage" eingetragen).
--mmr 15:49, 28. Okt 2003 (CET)
Der Artikel Mormonismus ist eine sachliche Darstellung zum Thema von einem ehemaligen Mormonen. Er ist deshalb nicht weniger "tendenziös" als "Kirche ... der letzten Tage", der vor allem völlig an der Oberfläche streift und keinen tieferen Einblick in die Realität ermöglicht. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es möglich sein sollte, unter "Mormonen" meherere Artikel zuzulassen, da das Thema im religiösen Bereich umstritten ist.
Mich wundert, dass beim Linkcheck der offiziellen Mormonenlinks im besagten Artikel niemand zu dem Schluss kam, dass diese eine Selbstdarstellung sind und damit sehr "tendenziös".
Also wenn ihr hier das Thema besser beleuchten wollt, dann bitte Öffnung des Bereichs Mormonen, damit keine Einseitigkeit mehr herrscht.
--Benutzer:Holger Rudolph 16:13, 28. Okt 2003 (CET)
Wenn der alte Artikel "Kirche ... der letzten Tage" wirklich "völlig an der Oberfläche streift und keinen tieferen Einblick in die Realität ermöglicht" (bin mir da nicht so sicher) ist das um so mehr ein Grund, deine Informationen dort einzuarbeiten und nicht einfach einen zweiten Artikel danebenzustellen. Nutzer dieser Enzyklopädie können mit Recht erwarten, dass unter "Kirche etc." und "Mormonismus" hier keine unterschiedlichen Informationen vorliegen. Das trägt nur zur Verwirrung bei. Was die Links angeht, sind die offiziellen Mormonenlinks natürlich tendenziös! Von einer Selbstdarstellung ist in der Tat nichts anderes zu erwarten. Daher gehören hier selbstverständlich auch kritische Links hinein. Aber auch die sollten qualitativ hochwertig sein. Die vorhandenen Links auf dieser Seite kann ich nicht überprüfen, da mein Rechner beim Zugriff immer abstürzt.
--mmr 17:08, 28. Okt 2003 (CET)
1. Ich habe einen Verweis in den Artikel bezüglich Mormonismus eingearbeitet, der jetzt wieder fehlt.
2. Die Links zum Mormonismus sind qualitativ hochwertig und sehr umfangreich. Das Portal Mormonismus-Online.de wird täglich besucht und gilt als eines der besten Informationsangebote im deutschsprachigen Web. Habe bislang noch nie solche Probleme beim Aufrufen gehabt, egal welche Plattform, egal welcher Browser. (Empfehle trotzdem IE5/6 oder NS6/7, bzw. Mozilla 1.x)
Liebe Grüße
Holger ;-) 18:41, 28. Okt 2003
Ich bin auch der Ansicht, dass die Kritik an der Kirche-JCdHdLT hier übersehen wird, und besser im Hauptartikel steht. -- Schewek 18:51, 28. Okt 2003 (CET)
O.K., ich habe die Links zum Mormonismus jetzt (flüchtig) angeschaut, und sie enthalten wirklich relevante Infos. Das ändert aber nichts daran, dass die Kritik selber in den Hauptartikel über Mormonen, Kirche-JCdHdLT, eingeflochten werden sollte. Zum Thema Gesundheitsreform werden ja auch keine fünf Seiten: Gesundheitsreform aus Sicht der CDU, Gesundheitsreform aus Sicht der SPD, ..., Gesundheitsreform aus Sicht der PDS angelegt. Das würde einfach zu unübersichtlich. Deshalb habe ich den Querverweis auch erstmal wieder rausgenommen. Darum möchte ich Dich bitten, Holger, Deine Infos, die Du als ehemaliges Mitglied, wie ich nochmals betonen möchte, hier bestimmt sehr gut einbringen kannst und die einen wichtigen Beitrag zur Wikipedia darstellen können, in den Kirche-JCdHdLT-Artikel, der von Dir, wie Du wahrscheinlich weisst, jederzeit editiert werden kann, einzubringen.
Ebenfalls liebe Grüsse
--mmr 19:08, 28. Okt 2003 (CET)
...Impfung und Impfkritik ist separat, das ist doch nicht konsistent, oder? --rrdd
Ich kann dazu nichts sagen, warum die Artikel derzeit getrennt werden, könnte mir aber vorstellen, dass ein Grund der ist, zwischen Impfen als medizinischem Fachbegriff und der gesellschaftlichen Wahrnehmung desselben zu unterscheiden. Das ist hier denke ich nicht notwendig, denn zum Mormonismus gehört neben der Beschreibung dieser Sekte auch die Kritik an ihrem Gebaren. Aber selbst wenn wir einen eigenen Mormonismus-Kritik-Artikel wollen (richten wir dann auch einen Zeugen-Jehovas-Kritik-, Raelianer-Kritik, Mun-Kritik-Artikel ein?) sollte der nicht unter der Uberschrift Mormonismus, sondern eben unter Mormonismus-Kritik stehen, denke ich.
Gruss
--mmr 20:40, 28. Okt 2003 (CET)
Nun, das Problem und der Vorteil bestehen in der Editierbarkeit der Artikel. Die Editierbarkeit stellt zwar eine gewisse Dynamik dar aber sie ist nicht förderlich für die Konsistenz. Auch wenn die Abhandlung über die Mormonen zu unkritisch in ihrer Betrachtung ist, so würde ich mir jetzt nicht erlauben, überall daran herumzudrehen. Bald kommt der Nächste und ändert wieder etwas, usw. Ich bin darum von der Editierbarkeit nur verhalten begeistert, auch wenn sie eine gewisse Freiheit mit sich bringt. Ich glaube es ist eher sinnvoll, eine andere, in sich schlüssige, Gegenüberstellung anzubieten, die der Leser als Vergleich heranziehen kann.
Darum habe ich ja dafür plädiert, dem Thema Mormonen mehrere Artikel offen zu lassen. Allerdings erfüllt das dann nicht mehr ganz den Ursprungsgedanken der Enzyklopädie. Im Internet ist das etwas schwierig.
Daher würde ich es einfach dabei belassen. Die Links am Ende der Abhandlung verweisen ja auf weiteres Lesematerial. Ob man den von mir eingestellten Artikel zum Mormonismus behalten möchte, stelle ich frei. Allerdings wäre mir unwohl, wenn in Zukunft jemand dort Änderungen machen würde. Deshalb habe ich anfangs Quelle und Autor eingefügt aber ich verstehe auch, dass das mit dem Prinzip dieses Portals nicht ganz konform geht.
Gruss
Holger
Ich habe die Artikel jetzt zusammengeführt. Zwei Artikel sind halt einer zu viel. Ineressenkollisionen müssen gelöst und nicht zementiert werden. --lcer 12:48, 19. Feb 2004 (CET)
