Diskussion:Move D

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Objektivität

Ich weiß nicht genau wo die Grenzen der Neutralität bei Wikipedia gezogen werden, doch (ohne hier als Fanboy auftreten zu wollen) denke ich doch mal sollte den besonderen Status als einen der großen Pioniere der experimentellen elektronischen Musik von David Moufang erwähnen. Ihn als Nachfolger von Kraftwerk oder genauso einflussreich wie Autechre zu bezeichnen ist bestimmt deutlich übertrieben (auch wenn einige anderer Meinung sind), aber trotzdem kommt der Wikipedia Eintrag ein wenig zu trocken daher.

Was denkt ihr? -Patrick- (nicht signierter Beitrag von PatrickTT (Diskussion | Beiträge) )

Hi Patrick, zur Frage der Neutralität siehe WP:NPOV. Ansonsten steht einem Ausbau des Artikels nichts im Weg, aber bitte keine eigenen Meinungen, sondern zuverlässige und überprüfbare Quellen angeben. Moufangs Status als Pionier ist sicher unbestritten, aber wie groß oder einflussreich sein Werk ist, ist schon wieder Ermessensfrage. Also sei mutig, aber bleibe bitte so objektiv wie möglich. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 02:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hörspiele

Hier eins von 2011 mit Thomas Palzer: Nur bis jetzt! Spam Poetry --91.34.202.13 15:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Quellen

Die Quellen bitte als Einzelnachweise einbauen. In dieser Listenform ist das völlig sinnlos. Außerdem bitte auf das nötigste kürzen. --FA2010 (Diskussion) 09:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Gewichtung der Abschnitte

Es wäre schön, wenn der Artikel so gesetzt und gegliedert wäre, dass Move D weniger zum Schulbandwunderkind editiert wird, sondern vielmehr seine reife (was immer man von dem Wort halten mag) künstlerische Leistung vordergründig erscheint. Als Titel des Hauptabschnittes "Nach dem Abitur" zu wählen, verstärkt diesen Aspekt der seltsamen Gewichtung der Abschnitte. (nicht signierter Beitrag von 92.225.141.161 (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2012 (CET))

Schade, dass meine Editierung mit Hinweis auf angebliche Polemik (was ändert das an der Sache?) wieder rückgängig gemacht wurde. Dieser Artikel sollte sich um das drehen was relevant für eine Enzyklopädie ist, nicht um Augenheilkunde-Pionierarbeit des Stiefvaters, nicht um entfernte Verwandte ohne wikipedia-Eintrag, nicht um eine Scheidung der Eltern oder wann der Stiefvater gestorben ist. Relevant ist bei David Moufang sein Wirken und seine Werke als Künstler und wie er Künstler geworden ist. Es sei hinzugefügt, dass David Moufang ausdrücklich wünscht, dass sich sein wikipedia Eintrag auf sein künstlerisches Schaffen fokussiert, und in der heutigen Form von Verwandten erstellt wurde, mit denen kein persönlicher Kontakt besteht: http://www.theransomnote.co.uk/music/interviews/move-d-my-wikipedia/ (nicht signierter Beitrag von 195.33.34.80 (Diskussion) 18:28, 20. Jul 2016 (CEST))

Auch ich bin der Meinung, dass diese ausschweifende Darstellung der Familiengeschichte und Kindheit nicht in den Artikel gehört und habe Sie daher wieder entfernt. David Moufang ist auf Grund seines musikalischen Schaffens relevant. Die Kindheits- und Familiengeschichte liefert hierzu kaum Relevantes und stößt zudem tiefer in die Privatsphäre vor, als es nach unserer Richtlinie BIO angemessen ist.

Bitte keinen erneuten Revert ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung! --ThisIsForEveryone (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Andy king50: Bitte begründe für den von Dir durchgeführten Pauschalrevert, in wie weit diese Informationen...

1. relevant
2. ordentlich belegt
3. mit WP:BIO vereinbar

..sind! Meines Erachtens ist nämlich nichts davon der Fall. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Abstammung und Informationen aus Kindheit und Jugend

Die Abstammung wird mit " Familienverband Feuerlein: Stamm Conradi." belegt - beim angegebenen Link ist jedoch nichts über Move D oder seine Eltern zu finden. Ich bitte um Erklärung zu dieser Belegführung. Weitere Informationen (Schule, Gitarre, Gitarrenunterricht, eine der Bands) sind nicht belegt. Die Information zum Abitur ist mit einem Einzelnachweis belegt, der enthält jedoch keine Publikation. Die Infos zum Studium sind mit einer Matrikelnummer belegt, das ist keine Publikation. Die Ausbildung an dem SAE Institute ist gar nicht belegt. Ich habe die Absicht, die unbelegten Informationen, die z.T. enzyklopädisch relevant wären, z.T. aber auch ins Private zu gehen scheinen, in Kürze zu löschen. --Superbass (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

+1 Diese ganze Kindheitserzählung ist weder relevant noch vernünftig belegt. Hinzukommt, dass WP:BIO so was schlicht untersagt – insbesondere wenn (und das belegt ja der Link von oben) der Betroffene ein Problem mit diesen aus dem privaten durchgestochenen Informationen hat. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die meisten unbelegten Informationen entfernt. Es wäre natürlich denkbar, relevante Informationen aus reputablen Veröffentlichungen zum frühen Werdegang des Move D einzufügen. Wenn, wie im obigen Link angedeutet, hier aber eine verwandte Person aus ihrem persönlichen Nähkästchen plaudert, widerspricht das klar unseren Richtlinien zu Belegen und zu Artikeln über lebende Personen. Falls die verwandte Person hier mitliest, sei außer auf diese Richtlinien auch noch auf den Text Wikipedia:Interessenskonflikt verwiesen.

Den Überarbeiten-Baustein haben ich erstmal drin gelassen, da imho der unmittelbare Werdegang zum Musikprofi nicht befriedigend dargestellt ist, und damit meine ich nicht die nun fehlende Story mit dem ersten Gitarrenlehrer. --Superbass (Diskussion) 22:39, 22. Jul. 2016 (CEST) Superbass (Diskussion) 22:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kritik an der Bearbeitung des Personenartikels David Moufang folgender Benutzer der Wikipedia

Unter Einbeziehung der allgemeinen Ucansen der Deutschen Wikipedia und des Englischen Schwester-Projekts. Den Benutzern: Benutzer:Blik, Benutzer:ThisIsForEveryone, Benutzer:Superbass, Benutzer:Andy king50, IP-Adresse oder Benutzername: 195.33.34.80, lege ich Nahe sich in der Deutschen und Englischen Wikipedia die weiter unten angeführten Personenartikel, Abschnitt Kindheit und Jugend / Early Life genau anzusehen, und ihre Behauptungen zu revidieren, die Herkunft und Familie eines Künstlers, Schriftstellers oder Forschers, sei irrelevant in einer Biografie.

Ich merke an, sollten diskriminierende Informationen, Falschinformationen und Beleidigungen aus http://www.theransomnote.com/music/interviews/move-d-my-wikipedia/ "Randsom note David Moufang My Wikipedia", weiterhin zitiert und unbelegtes kolportiert werden, zieht das juristische Konsequenzen nach sich.

Alle Musiker, die mit David Moufang befreundet waren und gearbeitet hatten, waren jederzeit in seinem Elternhaus, in dem er seit 1985 sein eigenes Studio hatte, willkommen. Selbstverständlich war auch der Musiker Frank Pyne, dessen Song "I Can't Say No" 1988 von David Moufang dort in seinem Studio aufgezeichnet wurde jederzeit willkommen, entgegen der Behauptungen in Randsom note, Familienmitglieder hätten Frank Pyne aus persönlichen Gründen abgelehnt. Unter einer kooperativen Zusammenarbeit zwischen "Wikipedianern" verstehe ich erstmal Rücksprache und die eigenen Änderungen gründlich recherchieren.

Im Folgenden lesenswerte Wikipedia Einträge die Benutzer:NearEMPTiness verfasst hat, zu seiner eigenen Person und der Vita seiner enzyklopädisch relevanten Familienmitglieder. Apriori, apodiktisch zu konstatieren, das sei generell subjektiv und deshalb unqualifiziert ist, wie hier belegt nicht der Fall.

Und last but not least, einige beliebig herausgegriffene Personenartikel mit dem Abschnitt Kindheit und Familie, und für die Benutzer, die des Englischen mächtig sind, gibt's bessere und ausführlichere Artikel im Englischen Schwester-Projekt unter "Early Life" zu lesen.

John Lennon, Paul McCartney, George Harrison, Leonard Cohen, Buddy Holly, Ringo Starr, Udo Jürgens, Falco, Nina Hagen, Herbert Grönemeyer, Barbara Streisand, Joan Baez, Bob Dylan, etc., etc.,... -- Ribax (Diskussion) 18:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Ribax:Wegen diskriminierende Informationen, Falschinformationen und Beleidigungen aus http://www.theransomnote.com/music/interviews/move-d-my-wikipedia/ "Randsom note David Moufang My Wikipedia"´wende Dich bitte dort an die Webseite. Im Artikel hier steht nichts davon. Im Übrigen sei weiterhin auf die Seite Wikipedia:Interessenskonflikt verwiesen. Inhaltlich geht es hier nicht darum, dass biografische Informationen aus der Jugend in Musikerartikeln irrelevant wären, das hat niemand behauptet. Sie dürfen nur nicht aus privater oder familiärer Quelle stammen sondern müssen bereits in reputablen Publikationen behandelt worden sein. Das war bei den entfernten Nähkästchengeschichten offenkundig nicht der Fall. --Superbass (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich persönlich halte die mittlerweile entfernten Informationen für privatsphäreverletzend und aus enzyklopädischer Sicht irrelevant und empfehle Ribax dringend die Lektüre der Richtlinie Artikel über lebende Personen (insbesondere den Abschnitt über „Weniger bekannte Personen“).
Außerdem sei darauf hingewiesen, dass die Drohung mit „juristischen Konsequenzen“ eine schwerwiegender Verstoß gegen unsere Richtlinien keine persönlichen Angriffe ist - sowas führt normalerweise ziemlich schnell zu einer Sperre. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 10:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitte Weblinks, Quellen und Listen

Der Artikel wird immer mehr zu einer Liste, das entspricht lange nicht mehr unserem Ideal:

• Weblinks: Hier muss eine Auswahl getroffen werden, siehe Wikipedia:Weblinks
• Abschnitt "Quellen" - wirkt eher wie eine Erweiterung des Weblink-Abschnittes, kaum zu glauben dass aus jeder dieser "Quellen" etwas im Artikel auftaucht. Der Abschnitt sollte verschwinden, Wo nötig, sollten Einzelnachweise verwendet werden. Beide Abschnitte zusammen wirken wie der Versuch, jedes überhaupt erfassbare Interview und jeden jemals veröffentlichten Artikel übed die Person in der Wikipedia unterzubringen. Das ist nicht sinnvoll.
• Listen: Es ist auch nicht sinnvoll, z.B. jedes Hörspiel und jeden Auftritt aufzuführen. Nur die wichtigsten, am meisten rezipierten Werke sollten (und das am besten im Fließtext) erwähnt werden.

--Superbass (Diskussion) 20:40, 27. Feb. 2017 (CET)

@Ribax:, ich glaube, die obige Nachricht betrifft Dich: Könntest Du Dein Bemühen, jeden denkbaren Weblink zum Artikelgegenstand einzubauen und so eine ellenlange, ungewichtete Liste zu produzieren, kurz unterbrechen und Dir mal Wikipedia:Weblinks anschauen? Zitat: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen". Danke --Superbass (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2017 (CET)