Diskussion:Mozilla

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wehwehchen

Die Sidebar harmoniert nicht so richtig mit dem Firefox wenn ich tv.de/live in die Favoriten aufnehmen. Gibt's da was von Ratiopharm?

Links zu Mozilla-Webseiten fehlen (erl.)

warum fehlen die mozilla-webseiten links bei den weblinks?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.112.103.237 – 21:17, 4. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

erledigt, das nächste mal siehe Wikipedia:Sei mutig ;-) -- Meph666 → post 10:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Farbe der Mozialla-Echse

Moment mal, die Mozialla-Echse ist doch aber rot und nicht grün. --217.85.224.115 13:08, 13. Mai 2007 (CEST)

gemeint ist die grüne Echse, wie sie beispielsweise auf den Seiten des dmoz.de oder hier (das Bild oben Mitte) zu sehen ist. Tetra 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)

The Book of Mozilla?

Hm, gehört so was vielleicht auch noch in den Artikel?--ttbya 17:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wohin mit Gnuzilla?

Das Gnuzilla-Projekt ist ein Unterprojekt des GNU-Projekts, das einen Fork der Mozilla-Programme erstellt, um die freien Bestandteile ohne proprietäre Beigaben und zusätzlichen Endbenutzer-Lizenzvertrag anzubieten. Bisher wurde nur der Fork des Firefox umgesetzt. In dieser Ausgabe der Wikipedia ist im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ein Abschnitt entstanden, der Gnuzilla abhandelt. Dies ist historisch zu erklären, jedoch bin ich der Meinung, dass Gnuzilla in diesen Artikel am allerwenigsten passt, gerade wegen der Verwirrung, ob das Gnuzilla-Projekt etwas mit dem Namensstreit und der Iceweasel-Version von Debian zu tun hat. Am liebsten würde ich den Gnuzilla-Abschnitt hierher verschieben. In einen ausführlicheren Abschnitt über die Verletzungen von Geist und Tradition freier Software, die dem Mozilla-Projekt vorgeworfen werden, würde der Gnuzilla-Abschnitt passen. Alternativ wäre ich auch mit einer Lösung zufrieden, in der der Gnuzilla-Abschnitt in einen neu zu erstellenden Artikel kommt, der alle Forks von Mozilla-Software auflistet. Bitte teilt Eure Meinung zu diesen Vorschlägen auf der Seite der Löschprüfung von Gnuzilla mit. --Mms 15:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eine andere Sicht der Dinge:
PS: Genauer gesagt ist der IceWeasel von Gnuzilla noch nicht mal ein Fork, wie er in dem Artikel beschrieben wird. Zitat: "[...] unabhängig von dem ursprünglichen Projekt weiterentwickelt", jedoch "saugt" der IceWeasel die Änderungen jeder neuen Firefox-Version auf, sofern es mit den Update-Zyklen auch mithalten kann. Meph666 → post 17:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es freie Linux-Distributionen?

Ich glaube ja, aber Debians GNU/Linux-Distribution gehört nicht dazu – zumindest die aktuelle Version nicht. Laut Debian-eigener Meinung enthält der Kernel Linux proprietäre Bestandteile. Trotzdem wurde der gesamte Kernel in der eigentlichen Distribution – im main-Bereich – aufgenommen.[1] Das GNU-Projekt hält Debians Distribution außerdem wegen des non-free-Bereichs für nicht völlig frei.[2] --Mms 23:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Meinst du, dass dies hier der richtige Ort ist diese Frage zu klären? Zitat aus Debian: "Innerhalb eines Releases enthält die Abteilung main das eigentliche Debian-System. main besteht komplett aus freier Software gemäß DFSG. Es ist möglich, allein mit Paketen aus main ein funktionstüchtiges System zu installieren.". Zitat aus Debians Website: "Debian ist ein freies Betriebssystem (OS) für Ihren Rechner." Viele Grüße -- Meph666 → post 12:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
Zitat aus http://www.debian.org/vote/2006/vote_007: Option 1 "Release Etch even with kernel firmware issues" --Mms 19:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
Meinst du, dass dies hier der richtige Ort ist diese Frage zu klären? ... -- Meph666 → post 23:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
Nein, ich wollte hier nur begründen, weshalb ich den Anfang Deines neugeschriebenem Absatzes gelöscht habe. Wenn das GNU-Projekt die Debian-Distributionen nicht als frei anerkennt, bedeutet das für Wikipedia, dass diese Meinung höchstens als POV darstellt. --Mms 13:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Begründung meiner letzen Änderung

Dieser Beitrag dient der Vermeidung von weiteren Streitigkeiten zu diesem Thema, (die schon eine lange Geschichte vorzuweisen haben ;-), damit meine Änderung nicht als Provokation aufgefasst wird ...

Neue Fassung: „Das Ziel von Gnuzilla ist es ebenso, die Mozilla-Produkte ohne jeglichen proprietären Bestandteile und ohne zusätzlichen Endbenutzer-Lizenzvertrag unter anderen Namen anzubieten.“

- ebenso dient zur Beschreibung des Umstands, dass Gnuzilla nicht die einzigen sind, die proprietäre Bestandteile aus Mozilla-Software entfernen
- jeglichen, weil nichts zur Sachlichkeit beiträgt, sondern der subjektiven Betonung des Umstandes dient
- Bezug auf den proprietären Endbenutzer-Lizenzvertrag ist unwichtig, denn es ist selbstverständlich, dass freie Software keine proprietäre Endbenutzer-Lizenzverträge enthalten kann. (In Deutschland nicht mal bei proprietärer Software.) Warum soll man Selbstverständlichkeiten aufzählen? Viele Grüße -- Meph666 → post 16:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Ergänzung von ebenso kann ich leben. Jeglichen ist kein POV, sondern die objektive Wahrheit. Es dient der Klarheit, weil es Leute gibt, die denken, die originalen Mozilla-Produkte wären frei. Es wird bei quasi allen proprietären Programmen versucht, EULAs abzuschließen. Die Erfolgsaussicht einer Klage ist nebensächlich und ist Theoriefindung. Als Beispiel ist Firefox angeblich freie Software. Dennoch wird die Annahme einer EULA verlangt. Dass die Gültigkeit von EULAs in Deutschland umstritten ist, ist in Deutschland weitgehend unbekannt. Frag mal Deine Oma oder einen beliebigen „Entscheider“ dazu. --Mms 17:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Mms, möchtest du mit "jeglich" vielleicht andeuten, dass dass andere Projekte, die ebenfalls proprietäre Bestandteile entfernten, dies nicht gründlich genug machen würden und einige proprietäre Komponenten drinließen? Viele Grüße -- Meph666 → post 15:59, 9. Sep. 2007 (CEST)
Mit jeglichen möchte ich diejenigen zum Nachdenken bringen, die reflexartig reinbrüllen möchten, „Mozilla ist doch freie Software!“ --Mms 16:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
Meinst du nicht dass man auf solche missverständliche Belehrungen hier verzichten kann? Insbesondere wenn in einigen Sätzen zuvor schon gesagt wurde, dass Mozilla teilweise Software mit proprietären Bestandteilen anbietet? -- Meph666 → post 01:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
Was hälst du von diesem Vorschlag Mms: „Das Ziel von Gnuzilla ist es ebenso, die Mozilla-Produkte ohne jeglichen proprietären Bestandteile und ohne zusätzlichen Endbenutzer-Lizenzvertrag bzw. als freie Software unter anderen Namen anzubieten.“ -- Meph666 → post 16:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
Das unterschlägt zwar an der Stelle die EULA, aber darauf will ich sowieso in meinem geplanten Kritik-Abschnitt eingehen. Also der Satz ist für mich in Ordnung. --Mms 16:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
Verstehe ich nicht, was hier unterschlagen werden soll, ist es denn überhaupt möglich, dass Gnuzilla die von ihnen modifizerte Software mit einer EULA ausstatten wollte? Aber gut, dass es hier erledigt ist ... -- Meph666 → post 17:30, 9. Sep. 2007 (CEST)
Mozilla verlangt ein EULA, Gnuzilla nicht. Im derzeitigen Artikel fehlt diese Information. --Mms 10:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Mozilla Artikel

Hallo zusammen, Benutzer Memolus schlägt vor die Hauptbedeutung des Mozilla-Begriffs neu zu belegen und unter Mozilla ab jetzt seinen Artikel zu führen. Ich halte dieses Vorhaben jedoch für völlig sinnfrei, denn Memolus' Auslegung des Mozilla-Begriffs, ist IMHO reine Theorienfindung. Aus seiner Sicht ist die Hauptbedeutung des Mozilla-Begriffs nämlich die, einer Programmsammlung bestehend aus Firefox, Thunderbird und Sunbird. Er gibt dieser Programmsammlung sogar eine Versionsnummerierung (mit aktueller Versionsnummer 1.8.1.11). Es gibt weder eine solche Programmsammlung im Paket zum Herunterladen, noch verwendet irgendeine andere Quelle den Mozilla-Begriff unter dieser Bedeutung. Desweiteren wurde bei der alten Mozilla Application Suite, bzw. Mozilla Suite das Wort Suite mit Programmsammlung übersetzt, so dass aus meiner Sicht Memolus Vorhaben eine Etablierung einer neuen Bedeutung für den alten Begriff darstellt, was eindeutig unter WP:NOR fällt. Weitere Informationen gibt es auf der Diskussionsseite von Memolus. Viele Grüße -- Meph666 → post 10:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Einschub: Sollte diese Diskussion, ...; erledigt: [3] , [4]
Ich schließe mich Meph666 an. Mozilla ist keine Softwaresammlung sondern ein Begriff. Ich sehe hierbei jedoch keine notwendige Argumentation unsererseits, dass Mozilla ein Begriff ist, ist allgemeinhin bekannt. Andere Erklärungen und Definitionen des Begriffs Mozilla müssten entsprechend argumentiert werden, dies wurde bisher noch nicht getan. Wie bereits Meph666 sagte: Es gilt NOR und BLG. --Rudi 23:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitungsvorschlag des neuen Abschnittes

Hallo! Ich habe mich des Abschnittes Software angenommen der anstatt des neuen Artikels in diesen Artikel von Memolus eingefügt wurde. Grundsätzlich gebe ich Memolus Recht, denn bei der Betrachtung der Mozilla Software werden die aktuellen Produkte nicht sehr ausführlich behandelt. Aber der neue Abschnitt enthält einige Unstimmigkeiten, die ich durch meinen Überarbeitungsvorschlag zu beheben versuche. Hier noch einige Anmerkungen zu den einzelnen Änderungen meinerseits.

  • „Vor Version 1.8 waren alle Komponenten nicht einzeln nutzbar, sondern nur als Mozilla Application Suite.“
    diese Aussage stimmt so nicht, denn der Quellcode der Suite ließ sich so kompilieren, dass als Ergebnis Binaries einzelner Komponenten entstanden, bei Debian bspw. wurde auf diese Weise verfahren und ausschließlich die einzelnen Komponenten als installierbare deb-Pakete zum Download angeboten, sogar heute noch wird genauso mit dem SeaMonkey/IceApe verfahren (bei Bedarf kann ich auch genauere Belege von packages.debian.org liefern). Diese Aussage stimmt auch aus einem anderen Blickwinkel nicht, denn es wurde eine Zeitlang die Suite und die Einzelanwendungen (die ich auch nicht als Komponenten bezeichnen würde) Firefox und Thunderbird parallel von Mozilla angeboten, siehe Versionsgeschichten der jeweiligen Anwendungen. Man kann auch nicht Firefox+Thunderbird als direkte Nachfolger der Suite ansehen. Vielmehr wurde die Suite von der Mozilla-Foundation als Hauptprodukt „fallengelassen“ und man entschied sich einen anderen Schwerpunkt bei der Entwicklung der Software zu setzen, nämlich die Einzelanwendungen Firefox und Thunderbird. Als Nachfolger der Suite ist vielmehr SeaMonkey anzusehen, deren Entwicklung ein eigenständiges Team übernommen hatte, das aber von der Mozilla-Foundation weiterhin unterstützt wird.
  • „[...] der Handy-Browser Minimo [...]“ – Diesen möchte ich hier ganz streichen, so weit ich weiß, stagniert der Fortschritt bei diesem Projekt und hat sogar im eigenen Haus Konkurrenz bekommt, von Safari und Opera ganz zu schweigen ...
  • den Absatz über Gecko etc. streiche ich ebenfalls, denn das Thema wird weiter unten im Abschnitt Mozilla Application Framework behandelt, also der neue Text hiermit redundant ist.
  • „Die Composer-Komponente (HTML-Editor) konnte in der aktuellen Version 1.8 nicht fertiggestellt werden.“ stimmt auch nicht, weil er Bestandteil von SeaMonkey ist.
  • Chatzilla habe ich anders eingeordnet
  • Die Platformunabhängigkeit wird auch schon ausreichend behandelt, der XULRunner ebenso.

Und wie schon gesagt, ist dies ein Vorschlag für die Überarbeitung, über deren einzelne Punkte ich gerne bereit bin zu diskutieren. Und Memolus, Dich bitte ich hiermit um etwa mehr Sorgfalt bei Deinen Beiträgen. Viele Grüße -- Meph666 → post 10:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Mühe mit den Änderungen. Mehrfach wird hier – jedoch nicht im Artikel – von einer "Version 1.8" geschrieben; handelt es sich dabei um die Versionszählung von Gecko (Rendering Engine)? Ich fände eine Zwischenüberschrift (Stufe === ) für die von Memolus & dir einleitend unter "Software" erwähnten Produkte sinnvoll. Teilweise tauchen ihre Namen ja schon im unter Mozilla-Projekt aufgeführten "Mozilla-Foundation" auf.
Mein Wunsch ist, das deutlicher wird, nach welchen Kritierien die "Software"-Abschnitte gegliedert werden: aktuelle Software vs. nicht mehr weiterentwickelte? Gecko-basierte Software vs. "Mozilla als Software-Identifikation"? Anwender-Software vs. Software für Entwickler vs. Quellcode? weitere?
die Geschichten um die Eis-Tiere bei Codebase halte ich für nicht enzyklopädisch. Vielleicht auch für diesen Artikel zu tiefgehend (oder zu unklar: welche Logos?). Der Hinweis auf den Unterschied von (freiem) Code und (proprietären) Markenrechten, die der Moz. Foundation gehören, ist wichtig. Würde es daneben nicht reichen, mit Wikilinks auf jene Artikel zu verweisen, in denen die Konsequenzen beschrieben sind, die sich daraus ergeben haben? --KaPe, Schwarzwald 20:15, 28. Jan. 2008 (CET)
Zu Version 1.8: ich schätze dass Memolus aus der Gecko-Engine Version so etwas wie die Version des (nicht existenten) Mozilla-Software-Pakets herleiten wollte, siehe dazu die vorherige Diskussion: Neuer Mozilla Artikel, was (IMHO) natürlich völliger Unfug ist, weswegen ich es aus dem aktuellen Artikel wieder entfernt habe.
Dass viele Sachen redundant sind ist mir erst nach meiner Kürzungsaktion aufgefallen, die Ursache liegt aus meiner Sicht aber darin, dass Memolus unbedingt seinen Beitrag zu Wikipedia "retten" wollte und irgendwo einen Platz für den Text finden wollte, ohne sich wirklich Gedanken darüber zu machen ob es wirklich viel Sinn macht und ob der Text da rein passt ... Allerdings finde ich grundsätzlich seine Idee, den Begriff Mozilla auch aus der Sicht der Mozilla-Software mit einem Fokus auf die aktuellen Produkte zu betrachten, nicht schlecht. Nur müsste man dafür viel mehr Arbeit in die Überarbeitung des kompletten Artikels investieren ... -- Meph666 → post 19:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Lightning fehlt

Irgendwie sollte man noch Lightning_(Software) einbauen. Mfg --Grumml 19:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Finde ich nicht unbedingt, verglichen mit Firefox, der Suite und Thunderbird spielt Lightning aus meiner Sicht eher eine untergeordnete Rolle spielt, die Entwicklung kommt da jedenfalls sehr schleppend voran, wenn man sich die Presse, mozillainterne blogs etc. anschaut, scheint das Projekt keine große Priorität bei Mozilla zu genießen. mfg -- 87.165.147.54 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Quelle 6 - die Kopie einer alten Netscape Seite - ist eine geparkte Webseite ohne wertvollen Inhalt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.25.42.122 (Diskussion • Beiträge) 10:05, 21. Mai 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)

Ich würde diese Website eher als ein zeitgeschichtliches Dokument ansehen aus der Zeit als Internet gerade das gehen erlernte, also auf jeden Fall es wert hier verlinkt zu werden ... mfg -- 87.165.147.54 10:29, 21. Mai 2008 (CEST)
Ich hab die Quelle ersetzt. Jetzt passt es wieder. -- net 10:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Mozilla = Spionagesoftware

Mozilla steht unter starkem Verdacht eingebaute Trojaner zu haben. Ich werde diese Software nie mehr nutzen.
(nicht signierter Beitrag von 88.152.123.122 (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2010 (CEST))

Was ist das denn? Starker Verdacht? Hast du dafür irgendwelche Belege? J. Schmidt 10:41, 16. Dez. 2010 (CET)
vielleicht eine Polemik auf zahlreiche, zwar offizielle, sich aber häufende und nicht immer dem freien Kerngedanken gerecht werdende "moderne Usererfahrungen" à la …cliqz …google …pocket …remote …'safebrowsing' …sync …telemetry …? --2.247.255.16
Telemetrie, kann vieles sein, beim Safebrowsing werden normalerweise keine Userbezogenen Daten übermittelt & es hat seine Daseinsberechtigung. Ohne was konkretes (und eigene Nachforschungen) bleibt es dabei: wilde Behauptungen. Keine Stichhaltigen Spionagenachweise --Der-Orden (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mozilla&oldid=210780826“