Diskussion:Mpemba-Effekt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mpemba-Effekt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Weiterführung der "Geschichte"

Im Abschnitt "Geschichte" steht:

"2016 erschien ein Übersichtsartikel, der darstellt, dass der Effekt, in der Definition "Abkühlung bis zum Gefrierpunkt", nicht existiert."

Den geschichtlichen Rückblick an dieser (sehr negativ klingenden) Stelle enden zu lassen, wird der gesamten Entwicklung nicht gerecht. Tatsächlich hat dieser Artikel durchaus kontroverse Diskussionen ins Rollen gebracht, sodass selbst der Hauptautor dieses Übersichtsartikel seine eigenen Rückschlüsse nochmal überarbeitet hat (https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2019.0829). Unter bestimmten Bedingungen konnte ein Mpemba-Effekt in der Definition "Abkühlung bis zum Gefrieren" identifiziert werden. Diesen Kontrast gegenüber "Abkühlung bis zum Gefrierpunkt" an dieser Stelle hervorzuheben, ist meiner Meinung nach sehr wichtig, um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, die moderne Wissenschaft habe den Mpemba-Effekt gänzlich widerlegt. (nicht signierter Beitrag von Chrizzelbear (Diskussion | Beiträge) 00:52, 15. Feb. 2021 (CET))

Was bitte ist "Relevanz"?

der Zusatz "oder anders ausgedrückt: die Umgebung ist kein relevanter Bestandteil des offenen Systems" gibt Anlass zum Schmunzeln: Mit einer Alltagsdefinition von "Relevanz" kann man nicht-relevante Teile auch fortlassen. Wenn man aber bei einem offenen System die nicht-relevante Umgebung fortlässt, dann sollte doch eigentlich ein geschlossenes System entstehen, oder? --46.89.27.222 13:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich war so frei, habe das "Vorwort" umgebaut

• Die Formulierung "... ist ein überraschender und der Intuition widersprechender..." finde ich gut, direkt am den Anfang gesetzt.
• Bezeichnung "Schaueffekt" ist nicht angemessen, es ist ein wirklicher physikalischer Effekt.
• Den Satz "Eine physikalisch-chemische Grundlage davon ist das Verdampfen eines Teils der Flüssigkeit." ersatzlos gestrichen. In Anbetracht nachfolgender Ausführungen war es eine unqualifizierte Behauptung an exponierter Stelle (ist weder "-chemisch" noch eineindeutig "Verdampfen") (nicht signierter Beitrag von 94.221.222.102 (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2021 (CEST))