Diskussion:Multi User Dungeon

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Namensbezeichnung

Sollte der Artikel nicht besser Multi User Dungeon (Singular!) heissen? -- Michael 19:11, 9. Feb 2004 (CET)

ja Hans

ja Vogo

Ja, ist im Englischen auch ein Dungeon. -- Dishayloo [ +] 20:15, 16. Nov 2004 (CET)

Spin Offs?

Die Diversen Spinoffs (mit der - in der Regel leicht anderen 'Spielkultur') wie MUSH, MUX, MOO usw sollten vielleicht erwähnt werden? Das Problem das ich dabei sehe ist das man zwar für jeden nen eigenen Artikel schreiben könnte, da aber fast immer das gleich drinstehen würde, aber gerade im englisch-sprachingem Raum doch starke Unterschiede zwischen MUDs und MUX/MUSH herschen, sowohl von der "Benutzerführung" der Server als auch in der Spielart. --P122 15:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Es gibt bereits einen Abschnitt "Andere Bezeichnungen", den man gut ausbauern koennte. --DaTroll 16:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Soziale Komponenten

Ich finde, es gehört eher allgemein zu dem Format Chat, dass Real-Life-Treffen veranstaltet werden von Spielern oder einigen Muds. Ist ja nix anderes als ein Chatter-Treffen, hat nichts verloren im Artikel MUD, oder?

Und dass es als sotosay Heilung für Einsame angepriesen wird, nur weil durch ein intensives Spielen auch eine Chance auf das Treffen anderer Personen im RL (Real Life) besteht... Was ne Bauernfängerei

weg mit real-life-treffen --Ferdi Öztürk 13:41, 9. Jan 2006 (CET)

Das passt schon hierher, allerdings sollte mehr auf die Gruende eingegangen werden: MMORPGs haben so etwas eher nicht, schlicht weil die Spielerbasis viel groesser ist. --DaTroll 15:07, 9. Jan 2006 (CET)

Nebenbei hast Du beim Einfuegen des Abschnitts zum Suchtpotenzial eine Urheberrechtsverletzung begangen, weil Du ihn schlicht aus MMORPG kopiert hast. --DaTroll 15:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ja ich hab den aus einem Wiki-Artikel, aus MMORPG - und der ist doch frei kopierbar. Und Real-Life-Treffen sind auf keinen Fall wichtiger Teil eines Muds. Muds mit so etwas zu beschreiben ist, als ob man Torte mit Verdauung beschreiben würde. --Ferdi Öztürk 18:19, 9. Jan 2006 (CET)

Frei heißt nicht, dass die Sachen nicht urheberrechtlich geschützt sind. Bitte lies einmal Wikipedia:Richtlinien mit dem Hinweis auf die GNU-FDL. Ansonsten haben alle MUDs die ich kenne, Real-Life-Treffen die ein wesentlicher Bestandteil der Community sind und damit auch des MUDs. --DaTroll 20:41, 9. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Part mit Real-Life-Treffen vor allem als "Gegenpol" zum Absatz über die Abhängigkeit eingefügt um eine all zu einseitige Beschreibung zu vermeiden. Wenn die - durchaus gegebene - Suchtgefahr ein "wichtiger Bestandteil" der Thematik ist, dann sind es andere soziale Aspekte genauso, und dazu gehören eben auch Treffen, die wirklich jedes MUD das ich kenne veranstaltet (einfach mal auf verschiedenen MUD-Homepages umsehen, fast überall gibt es Terminkalender, Fotosammlungen von Treffen, etc.). Und da gibt es eben auch den gar nicht so seltenen Fall, dass Mauerblümchen, die sonst praktisch überhaupt keine Sozialkontakte haben, in diesem neuen Freundeskreis auf einmal "aufblühen" und wenigstens innerhalb dieser Gruppe sozial aktiv werden - und zwar eben auch real-life! Von "Heilung" o.dgl. habe ich nichts geschrieben, auch nichts von "nur intensives Spielen bringt die Chance auf RL-Treffen"; das steht eindeutig nicht im von mir verfassten Textabschnitt sondern ist Deine Interpretation, Gunblade... Es steht nur da, dass Mudder eben nicht nur eine Tendenz zu sozialer Isolation zeigen sondern eben auch die andere Richtung möglich ist und die "Community" in vielen MUDs eben auch nicht-virtuell gepflegt wird. -- Invisible 22:21, 11. Jan 2006 (CET)

Tjo, irgendwie gar nicht so schlecht, dass der Psychologie-Kram langsam wieder rausfliegt. Siehe oben; nachdem die Suchtgefahr ja bereits ausgelagert wurde bsteht an dieser Stelle auch keine Notwendigkeit mehr, Gegenthesen dazu aufzustellen. Invisible 17:22, 26. Mär 2006 (CEST)

etablierte MUDs?

ich mag mich eigentlich nicht schon wieder aufregen, aber WER definiert/legt fest, ab wann ein MUD etabliert ist? Wenn es mind. 10 Jahre alt ist? Oder wenn es 4 Jahre alt ist? Wenn sich mehr als 50 Spieler pro Tag einloggen? Wenn es mehr als 1000 spielbare Räume hat?

Also entweder hier wird der Begriff "etabliertes MUD" eindeutig festgelegt, oder aber alle MUD Links fliegen raus, oder es können sich alle eintragen, die denken, sie seien ebenfalls etabliert.

Leute so geht das nämlich nicht. Der eine denkt das Wunderland ist etabliert und der andere sagt: "Nein ist es nicht, ich lösche es, weil nur das MorgenGrauen ist etabliert." (mal als Beispiel)

Denn es ist ja auch irgendwie logisch, dass hier jedes MUD aufgelistet sein möchte, weil dadurch sicher viele neue Spieler kommen können. Daher fragt sich auch, warum sollen hier "grosse" MUDs aufgelistet werden, die sowieso schon sehr viele Spieler haben und durch ihren Link hier nur noch mehr profitieren und die kleinen, evtl. feinen MUDs weiter in der Unbekanntheit schlummern (nach dem Motto: die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer...).

Also lasst mal was hören! --Buzzom 10:25, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist alles gesagt. --DaTroll 10:39, 14. Feb 2006 (CET)

Ja wo? Entweder sehe ich es grad nicht ;) (kann ja sein) oder es halten sich ständig Leute nicht daran, was hier in der Diskussion steht. --Buzzom 10:42, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, die fünf aufgelisteten sind schon die Top 5, was die Spielerzahlen und die Größe anbelangt. Vielleicht wäre eine Kategorie von MUDs eine Alternative? LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 11:18, 14. Feb 2006 (CET)

Soso, nichts gegen Dich, aber das entscheidest Du dann mal ebenso, dass dies die Top 5 sind? Genau das ist das was ich meine, jeder hat hier andere Vorstellungen, welches die Top 5 sind. Daher mein Vorschlag auf eine genauere Definition von "etablierten MUD". Sonst sag ich jetzt einfach mal, das Wunderland ist auch etabliert. Und das ist es, denn es hat einen festen Spielerkern, es existiert bereits ziemlich lange und es ist insich ausgereift. Blubs, fertig, ist ein etabliertes MUD, nach meiner Definition. So sagt jeder etwas, aber keiner hat am Ende Recht. --Buzzom 14:37, 15. Feb 2006 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopaedie, hier gehts um Bedeutung. Das willst Du leider nicht akzeptieren. --DaTroll 14:42, 15. Feb 2006 (CET)

Warum sollte ich das nicht akzeptieren, wo ich doch daran mitarbeite? Das ist doch nun völliger Quatsch, den Du da sagst. Scheinbar verstehst Du meine Gedanken nicht, oder willst sie nicht verstehen. Es geht wie Du schon sagst um Bedeutung. Allerdings auf die Bedeutung der Inhalte. Wenn aber jeder die Bedeutung der Inhalte selbst festlegen darf, bzw. sie löschen darf, dann wird die Bedeutung des Inhaltes eine Farce, wenn gewisse Regeln vorher nicht definiert sind. Wo ist eigentlich das Problem eine feste Definition aufzustellen, welche Merkmale etablierte MUDs aufweisen müssen, um dann hier aufgelistet zu werden und damit die Bedeutung des Inhaltes dieser Seite praktisch zu unterstreichen? Ich gebe hier mal mein Version eines Definitionsvorschlages ab.

1. Das MUD muss mind. 5 Jahre online sein. 2. Das MUD muss einen festen Spielerkern haben, der im Tagesschnitt nicht unter 50 Spieler liegen darf. 3. Das MUD sollte soweit fertig ausgebaut sein, dass ein neuer Spieler kein Baustellenfeeling bekommt, sondern im MUD ein in sich ausgereiftes System vorfindet. 4. Das MUD muss deutschsprachig sein. 5. Es muss erkennbar sein, dass an dem MUD weitergearbeitet wird und nicht als MUD-Leiche virtuelle vor sich hinvegetiert.

Beste Grüße --Buzzom 15:55, 15. Feb 2006 (CET)

Weblinks werden einfach nach Wikipedia:Weblinks behandelt, wie schon mehrfach diskutiert. Auf der anderen Seite ist die Bedeutung eines konkreten MUDs extrem gering. Hier nur die absoluten TOP-MUDs aufzufuehren ist voellig sinnvoll. Von mir aus EOD. --DaTroll 16:05, 15. Feb 2006 (CET)

Du bist auch rund um die Uhr online was? ;) Ja, du hast Recht, aber da kommen wir ja wieder genau auf den Punkt, den ich meine, wer hat denn nun das letzte Wort welches MUD zu den TOPs gehört und welches nicht? So wie es jetzt ist, entscheidet das eben mal jeder für sich selbst und ein anderer entscheidet sich dann es wieder zu löschen. Ist doch chaotisch. Daher meine obigen Überlegungen. Na? Jetzt verstanden? :) Und hier immer abstimmen zu lassen, welches nun bei den TOP MUDs stehen bleiben darf, ist doch auch nicht im Sinne dieser Diskussionseite. Oder?

--Buzzom 16:11, 15. Feb 2006 (CET)

Tja, diese Frage kann man auf verschiedene Arten angehen: 1. Man lässt die MUD-Community selber entscheiden (z.B. in news://de.alt.mud oder indem man das Ranking von TMC betrachtet oder ...); 2. man listet überhaupt keine Beispiele und verweist nur auf die diversen MUD-Listen. Invisible 01:46, 20. Feb 2006 (CET)

Kannst du jetzt ganz konkret benennen, welches MUD Deiner Meinung nicht reinpasst, hm? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:31, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, aber ich kann "ganz konkret benennen" welche noch "reinpassen", hm! --Buzzom 17:02, 15. Feb 2006 (CET)

Die Zahl ist laut Richtlinien auf fünf Stück beschränkt. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:07, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo zusammen! Habe mich mal durch die Diskussionsseite gequält und dabei eines feststellen müssen: ich fühle mich wie im MUD: so umfangreich und genauso sich im Kreise drehend sind die mud-NEWS und Dikus! :-)))

Zur Linklist "etablierte MUDs": was haltet ihr davon die einfach raus zu nehmen? Wer sich MUDs anschauen will, der soll eine MUD-Liste öffnen, davon sind ja genug verlinkt und dann selbst entscheiden, welches er sich anschauen will. Das wird ihm schon von vornerein abgenommen, durch den Vorschlag der etablierten Muds. Da beisst sich die Maus in den eigenen Schwanz. Dadurch dass auf MUD-Listen verlinkt ist, ist doch ALLEN geholfen?!? So regen sich diejenigen auf, die IHR Mud in der Liste nicht finden, und die von (z.B.) UNItopia regen sich auf, weil sie nur als eines der größten (ernsthaft weiss doch eh niemand genau welches größer ist als das andere) und nicht als DAS Größte gehandelt werden... usw.

Also Vorschlag: MUD-Listen-Links lassen - MUD-Links raus. Jeder ist glücklich. Viele Grüße --Stse 15:37, 8. Mär 2006 (CET)

P.S. UNItopia-Mudder

Liste der etablierten Muds raus

Hallo. Da innerhalb eines Monats kein Beitrag, keine Reaktion und keine Entsetzensschreie eingegangen sind, gehe ich davon aus, dass entweder mein Vorschlag neutral bewertet wurde, nicht gelesen wurde oder sich niemand dafür interessiert. Daher werde ich jetzt einfach mal die Liste ganz raus nehmen. Begründung steht einen Absatz höher. Gruß, --Stse 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Jo, passt schon so :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:21, 5. Apr 2006 (CEST)

erspart aerger. Elvis untot 10:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Liste gehoert hier nicht her und bin etwas erstaunt ueber die Vehemenz, mit der Buzzom versucht 'sein' Mud hierueber zu verlinken. Genauso ist die Mudliste des Nordmuds nur irgendeine x-beliebige Mudliste und gehoert keinesfalls nach ganz oben - dazu muesste die Liste des Nordmuds von den meisten der 'etablierten' Muds anerkannt sein, was durchaus nicht der Fall ist. Referenz ist immer noch mud.de - wenn auch vernachlaessigt. Unter dieser Domain sind die meisten Muds auch zu erreichen (mg.mud.de zB). Mudder.info scheint ein weiterer Kanal des Nordlands zu sein. Was solch eine Baustelle in der Wikipedia zu suchen hat, ist mir schleierhaft. (Ich dachte, es ist vielleicht mal interessant, die Meinung eines (anderen) Mud-Admins hier zu haben.) Fiona @ Wunderland

mudder.info ist kein "weiterer Kanal" vom NordLand, sondern wird von verschiedenen MUD Programmierern bearbeitet. Die Idee kam übrigens aus dem FinalFrontier. Scheinbar nutzt Fiona@Wunderland ihre fehlerhaften und mangelhaften Informationen, um ihre subjektive Meinung unter andere zu streuen. --Buzzom 18:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Dir voll und ganz zu! Ich habe nordland.de aus diesem Grund (und weil die Seite sowieso down zu sein scheint) mal rausgenommen. Über Mudder.info kann man streiten. An sich ist die Idee einer Mudderwiki ja ganz nett, und wenn diese nicht irgendwo verlinkt ist, wird daraus auch so schnell nichts. Und wenn nicht hier, wo dann? Zugegeben, ich finde es auch fragwürdig auf Baustellen zu verweisen. Was meinen die anderen? Viele Grüße, --Stse 17:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Du die nordmud.de/dml Liste rausgenommen hast ist vollkommen OK, da das Nordland zur Zeit technische Probleme hat und damit nicht aufrufbar ist. Die NordLand MUD Liste hatte nie den Anspruch erhoben mud.de ersetzen zu wollen, auch wenn Fiona@Wunderland solche wirren Gedanken hier verstreut. Sie sollte, und so war es auch beschrieben, eine Alternative sein, da lange Zeit mud.de nicht aktualisiert wurde. Wenn Fiona@Wunderland das nicht passt, hätte Sie ja weiter auf mud.de gehen können oder eine Wunderland DML erstellen können. Scheinbar ist aber Missgunst im Wunderland ein Mudlib-Feature. --Buzzom 18:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Juhu, Kleinkrieg, ich hol schon mal das Popcorn... Nein im Ernst: Könnte man solche Zwistigkeiten bitte aus der Wikipedia raushalten? Hier gehören sie a) nicht her (wenn schon dann streitet bitte in de.alt.mud - dort mache ich gerne mit :-) - oder - noch besser - per Mail) und b) sind sie hier auch sicher keine gute Werbung für MUDs. Invisible 22:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Wer kennt sich aus und räumt mal auf? Siehe WP:WEB: „nur vom Feinsten“ und maximal fünf --Hermann Thomas 09:41, 29. Jun 2006 (CEST)

also bei den verzeichnissen reichen IMHO die beiden deutschen (mud.de und mudder.info) sowie mudpalnet.com, bei den drivern reicht das lpmud von beernip... das andere ist doppelt.... mudos + dikumud können bleiben, sind halt auch relevante driver... bei den clients würde ich einfach nen link zu einer guten liste von win clients vorschlagen, leider hab ich keine gute gefunden... die liste für mac kann auch bleiben würde ich sagen (ich bin selbst mac user und die liste is auch von mir *g*)... also die kleineren änderungen würde ich sofort vornehemen wenn hier keiner widerspricht, nur die win liste müsste mal wer annhängen... die ansammlung von clients finde ich aber besonders unpraktisch... Quadricarinatus 23:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Aktualität

Ist der Artikel noch aktuell? Der Abschnitt Geschichte endet 1985. Was hat sich danach getan? Welche MUDs werden in diesem Jahrzehnt noch gespielt? -- Gebu (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gebu, langsam reicht's mit Deinen Arbeitsaufträgen. Du bist herzlich eingeladen, selbst Artikel zu verbessern. Ständig rumzufragen, ob denn andere auch regelmäßig genügend Arbeit in Artikel stecken, wirkt ziemlich unverschämt. Viele Grüße, Grueslayer 13:06, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich werde mich auch weiterhin an der Wartung von Artikeln beteiligen. Das finde ich nicht unverschämt. Ich werde diesen Artikel selbst verbessern. Der Artikel ist derzeit stark überarbeitungswürdig. Einige weitere Themen liegen an. Zum Beispiel das Lemma. -- Gebu (Diskussion) 08:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich suche Infos mit Quellenangabe. Zum Beispiel zur Anzahl der Spieler über die Jahre. Ich kann mich erinnern, dass bereits um das Jahr 2000 herum im MUD Morgengrauen nur rund zehn bis zwanzig Spieler gleichzeitig online waren. -- Gebu (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2021 (CET)

Lemma

In der englischen Wikipedia wird bei „multi-user“ ein Bindestrich gesetzt. Siehe MUD (en) und multi-user dungeon (en) im englischen Wiktionary. Ein Beispiel für diese Schreibweise im Deutschen im Nachrichtenportal Golem.de von 2014: https://www.golem.de/news/mud1-stanford-uni-erwirbt-rollenspiel-aus-den-siebzigern-1405-106215.html . Ein Beispiel für diese Schreibweise in der Computerzeitschrift c’t von 1996: https://www.unitopia.de/misc/muds/texte/ct.html . Weiteres: Gibt es Quellen für die Verwendung des Begriffs „Multi-User Dialog“? -- Gebu (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich schlage die Umbenennung des Artikels in „Multi-User-Dungeon“ vor. Das ist auch meines Wissens die korrekte deutsche Rechtschreibung. Siehe auch ein weiterer Beitrag dazu im Archiv: [1] . „Multi-User Dungeon“ ist laut dem Link oben der Eigenname eines Computerspiels in englischer Schreibweise. – Gebu (Diskussion) 12:49, 14. Feb. 2022 (CET)