Diskussion:Museumsquartier St. Annen

L-Kandidatur nach Abspaltung von St.-Annen-Kloster (Lübeck) nicht erfolgreich

Der andere Teil, der aus dem lesenswerten Artikel hervorging (siehe St.-Annen-Kloster (Lübeck)--Krib (Diskussion) 01:32, 4. Jan. 2015 (CET)). Sinnigerweise werden beide neu bewertet - auch wenn er formal keine Auszeichnung hat, betrachte ich es als Wiederwahl. Keine Ahnung vom Thema und von den Anforderungen an solche Artikel, daher  Neutral. --mfb (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieser Museumsartikel unterscheidet sich von vielen anderen Museumsartikeln durch eine gewisse Tiefe, die die Themenkat auch zum Ausdruck bringt. Um also Teilaspekte der Sammlungen besser isoliert erörtern zu können, wurde einiges in Unterartikel ausgelagert, die zT als sogenannte Querschnittsartikel mit anderen Querschnittsartikeln korrespondieren. Hinsichtlich der mittelalterlichen Retabel haben wir beispielsweise solche Listen in Lübeck, die den Weg von der Kirche ins Museum nachvollziehbar machen sollen, man kann also sowohl bei Lübecker Marienkirche wie bei Lübecker Dom und anderen spätgotischen Kirchen schauen, was die mal hatten und was noch da oder eben im Museum oder einer anderen Kirche gelandet ist. Das brauchten wir auch für uns selbst, weil die kunstgeschichtliche Literatur aus der Zeit vor dem Luftangriff auf Lübeck naturgemäß auf den alten Standort abstellt. Und die Frage, was ist noch da, und was ist nicht mehr da, können die Fachleute in spezielleren Fragen auch nur mit einem Blick in ihre Unterlagen beantworten. Dazu ist es auch heute noch immer zu viel. Insoweit hat der deshalb sicher stark verbläute Artikel, so kurz er ist, schon was. Diese kompakt lesbare Information wird dann auch gern personengeschichtlich in Zusammenhang zu Künstlern und Stiftern/Mäzenen gesetzt, meist aber dann erst auf einer unteren Artikelebene, im sog. Querschnittsartikel. Insoweit ist vielleicht ein Review wirklich nicht schlecht, damit das strukturelle vor den denkbaren Veränderungen im Hause diskutiert wird. Das Kloster wird dieses Jahr 500 Jahre, das Museum 100. Das ist der Anlass für die große Ausstellung „Lübeck 1500“. Leider ist die Museumsverwaltung bei Bildern nicht so richtig kooperativ, wir müssen also teilweise auf Vorkriegsfotos aus dem Bildarchiv Marburg zurück greifen, siehe Köhlersche Ahnengalerie. Das schmerzt zuweilen, aber gibt zumindest einen kleinen Eindruck.--Kresspahl (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2015 (CET)

 Neutral Der Artikel ist sehr gut, finde ich, und überdies wirklich lesenswert. Ich würde ihn deshalb nicht hier unter "Neubewertung" und quasi als "Wiederwahl" platzieren, sondern, wie oben eins drüber @Jbergner: empfiehlt, nach Abschluss des Abwahlantrags auf das Kloster-Fragment ganz oben und ganz regulär als "Lesenswert"-Kandidaten laufen lassen, einschließlich der interessanten Einlassung von @Kresspahl:. --Felistoria (Diskussion) 00:33, 3. Jan. 2015 (CET)

ihn oben als Neuwahl einzustellen, geht mMn schon, das kann aber wohl nur mfb ändern. und es wäre wichtig zu klären, ob der Hauptautor überhaupt eine Wahl will und ihr zustimmt. --Jbergner (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Spielt es denn eine Rolle, in welchem Abschnitt er ist? Der Hauptautor hat sich auf seiner Diskussionsseite die Wahl gewünscht (Diff). --mfb (Diskussion) 00:53, 3. Jan. 2015 (CET)

• Derzeit nicht lesenswert. Die Geschichte ist viel zu dünn, die Einsatzaufzählung von Daten lässt sie nicht deutlich werden. Was haben die Direktoren in ihren Amtszeiten angestoßen und gemacht? Warum 1934 die Verstaatlichung? Welche Auswirkungen hatte diese auf das Museum? Gab es den Zweiten Weltkrieg und wie wirkte sich dieser aus? ... Die Erwähnung von bloß zwei Ausstellungen gibt keinen Einblick in das jeweilige Ausstellungsprofil, erscheint willkürlich und wie ein dann nicht zu Ende gepflegter (aktualisierter) Ausstellungskalender. Der Artikel ist nicht schlecht, aber auf Auszeichnungsniveau ist er auch noch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 09:07, 3. Jan. 2015 (CET)

• obwohl dem Artikel eigentlich nicht viel zum Lesenswert fehlt derzeit  keine Auszeichnung. Der Artikel über die Geschichte ist etwas konfus. Mal werden Leiter genannt, mal die Rechtsform. Auch der derzeitige Stand ist nicht klar: Hat das ganze Museumsquartier einen wissenschaftlichen und/oder wirtschaftlichen Leiter? Welche Rechtsform hat es? Gibt es neben der gemeinsamen Vermarktung mit der Kunsthalle noch weitere Gemeinsamkeiten? Desweiteren müsste der Artikel unbedingt von inhaltsleerer Werbesprache wie " Damit verbunden ist eine neue, zeitgerechte Konzeption der Ausstellung", "nicht öffentlich gezeigten Schätzen" etc. etc. gereinigt werden. Die Beschreibung der einzelnen Bereiche könnte durchaus noch etwas fundierter und vor allem bebildert sein. --HelgeRieder (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Zur Kunsthalle St.Annen. Da wäre "jüngst" ein Streit um die Sammlung von Rüxleben ausgebrochen. Gemeint ist wohl der Streit von 2005/2006. Wenn der Rest genauso aktuell ist ...--Meloe (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Die L-Kandidatur des Artikels in dieser Version nach der Abspaltung von St.-Annen-Kloster (Lübeck) war mit 2xkA und 1xN nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2015 (CET)