Diskussion:Myokardszintigrafie

Bestimmung der EF

Dass die Myokardszintigrafie selten mit dieser Indikation durchgeführt wird ist eine Tatsache und keine Wertung. --Drahreg01 05:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Strahlenexposition

Dass eine Strahlenexposition eine Strahlenbelastung sei, ist keine Tatsache, sondern eine Wertung. Dass das erste Lemma auf das zweite redirectet tut mE bei der Verwendung der Begrifflichkeiten nichts zur Sache. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Redirect stimm ich dir vollkommen zu. Könntest du vll. kurz den Unterschied der beiden Wörter aufklären? In Strahlenexposition werden sie synonym verwendet "Strahlenbelastung oder auch Strahlenexposition". Und das Wort Strahlenbelastung ist um einiges verständlicher, da zumindest ich keine Ahnunh hatte, dass Strahlenexplosion einfach nur ein Synonym ist. Grüße

Wobei ich noch sagen muss, dass ich das ganze als vollkommener Laie lese und nur auf das Thema gestoßen bin, weil meine Facharbeit an das Thema kratzt.--jodo 14:16, 28. Dez. 2006 (CET)

"Strahlenexplosion". Auch nicht schlecht!

Strahlenexposition ist mE neutraler als Strahlenbelastung. (Vielleicht sollte ich gelegentlich daraufhinwirken, dass der Artikel Strahlenbelastung nach Strahlenexposition verschoben wird. Bis vor kurzem existierten beide Artikel, die aber weitgehend redundant waren und daher zusammengeführt wurden.) Jede Strahlenbelastung ist auch eine Strahlenexposition, aber (nach meinem Verständnis) ist nicht jede Strahlenexposition auch eine Strahlenbelastung. "Strahlenbelastung" suggeriert erstens Vermeidbarkeit und zweitens eine tatsächlichen Schädlichkeit (siehe auch Exposition (Medizin). Ob geringe Strahlenmengen überhaupt schädlich sind, ist übrigens umstritten, siehe bitte Hormesis.

PS: Das mit der Redundanz habe ich verwechselt, S.-Exposition redirectet schon seit 2004 auf S.-belastung. Redundanzen gibt es zu Strahlendosis und Strahlenrisiko. --Drahreg01 16:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Beispiele: An meinem Heimatort liegt die natürliche Strahlenexposition bei etwa 2 mSv pro Jahr, in bestimmten Gegenden Thüringens oder des Schwarzwaldes bei 5 mSv. Wenn ich jetzt nach Thüringen ziehe, erhalte ich eine zusätzliche Exposition, aber keine Belastung. Die Leute, die dort wohnen, haben nicht mehr Krebs als die Leute, die hier wohnen.

Wenn bei mir der begründete Verdacht auf eine KHK besteht, und daher bei mir eine Myokardszintigrafie mit Thallium durchgeführt wird, habe ich eine zusätzliche Strahlenexposition von etwa 17 mSv (einmalig), mit Technetium wären es unter 5 mSv, die Herzkatheteruntersuchung ist mit mindestens 20 mSv dabei. Diese Exposition steht aber in einem guten Verhältnis zum Erkenntnis-Gewinn. Wenn bei mir aber eine Röntgenuntersuchung der Lunge (<< 1 mSv) doppelt gemacht werden müsste, weil die Röntgenassistentin vergessen hätte, einen Film einzulegen (ist meines Wissens technisch ausgeschlossen), habe ich eine unnötige Strahlenbelastung, wenn auch eine geringe.

Zurück zum Gegenstand der Diskussion: in Deutschland muss vor einer nuklearmedizinischen Untersuchung der im Strahlenschutz fachkundige Arzt die rechtfertigende Indikation stellen. Wenn diese gegeben ist, handelt es sich mE nicht um eine Strahlenbelastung, sondern um eine medizinisch indizierte -exposition.

Alles klar? ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 16:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke für die sehr genaue Ausführung. Jetzt is mir einiges klarer. Vll sollte man den Unterschied im Artikel Strahlenexposition auch noch irgendwie eindeutiger machen. --jodo 16:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Noch was anderes zur Sache: Meines Erachtens sollte explizit klar gemacht werden, welche Dosisgröße mit den mSv-Werten gemeint ist. So ist es jedenfalls nicht eindeutig (effektive Dosis, Körpersosis?). MfG (nicht signierter Beitrag von 84.182.103.178 (Diskussion) )

ich stells mal im artikel klar. --Drahreg01 18:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Kompartimente

In der Zwischenzeit hat eine Redistribution (Umverteilung) zwischen den verschiedenen KompartimentenBKL stattgefunden. ist BKL. Es sind Organe gemeint, oder? Sonst wird eher bei einzelnen Zellen von Kompartimenten gesprochen, was hier nicht zutrift, oder? Kann man es OMA klarer sagen? GEEZER^{nil nisi bene} 13:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Organe ist hinreichend genau. Danke für den Hinweis. --Dr•Cula? 14:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für's fachpersönliche Ändern! GEEZER^{nil nisi bene} 14:44, 27. Okt. 2011 (CEST)