Diskussion:Mysterien von Eleusis

Suche Mysterienforscher

Leider ist nur ganz wenig über den besonderen Trank, den man den Initianten gegeben hat bekannt. Auch wird nur ganz wenig darüber geforscht. Warum wohl? Dort wäre es nach meiner Meinung wichtig, möglichst viel darüber zu erfahren. Das Geheimnis liegt nach meiner Meinung klar im Getränk. Wasson/Ruck Hofmann hat da ja bereits einmal mutig Licht ins Dunkel gebracht. Aber niemand scheint den Mut zu haben da noch weiter dran zu bleiben. Ich wäre sehr interessiert mit Menschen die sich darum bemühen, die Zusammensetzung des Trankes ausfindig zu machen in Kontakt zu treten. (nicht signierter Beitrag von 217.117.175.209 (Diskussion) 19:16, 3. Jul. 2006 (CEST))

Ach Herrjeh ... und dahinter stecken sicher die Bilderberger oder die Freimaurer oder irgendwelche außerirdischen Reptilienwesen, oder?

Wo sind die eigenen Gedanken?

Ich vermisse irgend einen eigenen Gedanken der hier genannten Autoren. Der ganze Artikel ist Wort für Wort vom englischsprachigen Artikel abgeschrieben, und schließlich wurde ihm eine imposante deutschsprachige Literaturliste angehängt. --Olaf von Glehn 10:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wo sind die Weiterentwicklungen?

Schlimmer als das, Herr von Glehn, ist meiner Meinung nach, dass sich der Artikel im Vergleich zum englischen NICHT weiter entwickelt. Wissenschaftlich belegte Hinweise über die Trankzusammensetzung, wie sie schon seit Jahren existieren, werden scheinbar ignoriert, während sie in dem englischen Artikel erwähnt werden. Wobei es ausreichend deutsche Quellen hierzu gibt: siehe z. B.: Auszug aus Mathias Bröckers: "Das sogenannte Übernatürliche"

Hinweise eben nicht eindeutig

Die im obigen Zitat von Broeckers genannten Hinweise auf die Ingredenzien des Tranks sind eben nach wie vor sporadisch und unklar. Daher wäre einer Erweiterung des Artikels nur in begrenzten Rahmen zuzustimmen. Und selbst wenn: Wenig bekannt ist auch über die Dosierung.

Boedromion nicht erster Monat des Jahres !?

Ich dachte, dass Hekatombaion der erste Monat des attischen Jahres gewesen sei. So z.B. bei H.W. Parke "Athenische Feste". (nicht signierter Beitrag von 77.2.133.104 (Diskussion) 22:35, 31. Aug. 2012 (CEST))

Hinweis auf Apuleius' Metamorphosen gelöscht

Ich habe den Hinweis auf die Beschreibung der Einweihung in Apul. met. 11,23 entfernt, weil es sich hierbei nicht um einen Hinweis auf die Eleusinischen Mysterien der Demeter handelt. Lucius wird hier in die Mysterien der Isis in Kenchreai eingeweiht. Ob Apuleius selbst in die Demeter-Mysterien eingeweiht war, ist unklar. Er erwähnt in den Florida und der Apologia er sei in verschiedene Kulte eingeweiht worden in Griechenland, nennt aber vor allem Asklepios/Aesculapius.

Ich würde außerdem bitten Quellenangaben, die auf antike Texte verweisen, nicht nach Seiten zu zitieren und schon gar nicht ohne Angabe der Edition. Sowohl in der Fachkultur als auch Wikipedia gelten aber eigentlich die Angaben der editio princeps als maßgeblich (s.o.). --Ursus Maior (Diskussion) 09:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Danke für die so schnell nachgelieferte Begründung. Zum Thema kann ich zwar nichts Fachliches beitragen, aber eine nochmals von Dir vorgenommene Löschung kann dann später von anderen besser nachvollzogen bzw. diskutiert werden. Das war vorher nicht der Fall. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß bei Wikipedia Martin Bahmann (Diskussion) 09:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ursus, offenbar hast du Recht: Das Zitat steht im Zusammenhang mit dem Isis-Heiligtum in Kenchreai, ich habe jetzt auch in meiner Ausgabe noch einmal nachgelesen. Zwar ist nicht klar, ob der Autor persönliche Erlebnisse verarbeitet hat und auf welchen Einweihungskult die zurückgehen, aber ein direkter Zusammenhang zu dem (allerdings nicht weit entfert liegenden) Eleusis besteht anscheinend nicht. Ich habe das jetzt wieder geändert. Das Zitat selbst gibt ein anschauliches Bild von von einem geheimen, antiken Mysterienkult und ist diesbezüglich schon lesenswert. Vielleicht kann man es im Artikel zu Kenchreai unterbringen. Gruß --Martin Windischhofer (Diskussion) 23:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Die Forschung zu Apuleius ist eigentlich sehr gut und dicht, vor allem seit Beginn der 1980er Jahre (John J. Winkler und Folgende). Die hier genannte Stelle ist aber eindeutig im Kontext des Isis-Kultes zu sehen, wie das gesamte Werk der Metamorphosen. Ich weiß nicht, wie der Eindruck entstehen konnte, das es anders sein könnte. Offenbar hat der Ersteller des Zitats den Mysterienroman nie gelesen. Apuleius nennt seine eigenen Initiationen in seiner Verteidigungsschrift anlässlich der berühmten Hexereiklage, der Demeter-Kult ist nicht aufgeführt. Für den generellen Eindruck hinsichtlich der, ja sehr verbreiteten, Initiationsrituale ist es aber gut geeignet; und in der Wissenschaft verbreitet. Für Kenchreai also sicher eher geeignet. --Ursus Maior (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Verbindung zum Artikel psychotrope Substanz

Im Abschnitt Ablauf, in der Zeile mit "Frauenminze..."

Warum funktionierte das eben nicht mehr? - Ich pflegte sonst den Quelltext direkt zu bearbeiten, was nun gesperrt zu sein scheint. Lag das daran?

Wenn es dazu hier einen eigenen Artikel gibt, ist das stets eine Verbesserung. --147.142.186.54 20:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Nun scheint - im zweiten "Anlauf" - das Bearbeiten am Quelltext wieder zu funktionieren. Also vermutlich eine temporäre Störung.

Das hätte derjenige, der den Versuch löschte, auch selber gleich korrigieren können, statt bloß stumpf zurückzudrehen...

Also Problem gelöst. --147.142.186.54 20:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Botanischer Widerspruch

Guten Abend,

Mir fällt eben auf, daß hier im Artikel als Zutat zum Trank des Fastenbrechens Frauenminze genannt wird, der Artikel Kykeon jedoch, auf den korrekt verwiesen wird, gibt stattdessen Polei-Minze an. In beiden Fällen nicht als evetuell o. ä., sondern als Tatsache. Eine Enzyklopädie darf jedoch einen solchen Widerspruch nicht enthalten, weil das ihrem Bestimmungszwecke zuwiderläuft.

Gruß, --147.142.186.54 20:44, 13. Nov. 2016 (CET)