Diskussion:Nährstoff

Warum werden bei den autotrophen Pflanzen die Mineralstoffe als Nährstoffe bezeichnet? Manche Autoren nennen sogar das Sonnenlicht als Nährstoff! Seltsam.--MamoKelkheim 13:56, 23. Feb. 2008 (CET)MamoKelkheim

Es scheint ein ziemlicher Unsinn zu sein. Das Sonnenlicht lösche ich mal (es sei denn, es kommt eine seriöse Quelle als Beleg). --EHaseler (Diskussion) 17:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hängt an einer überholten Begrifflichkeit. Das, was hier als "andere Definiton" nebenbei erwähnt wird, ist das, was aktuell in der Physiologie anerkannt ist. Von Wasser kann man sich nicht ernähren. Von Phosphat auch nicht, ebensowenig von Nitrat oder Kaliumionen. Das ganze stammt aus der Fehlvorstellung, dass sich Pflanzen vom Humus ernähren (Aristoteles), also Humus "fressen", verdauen und davon leben.

Nährstoffe sind Stoffe, die verzellatmet oder vergoren werden können, um Energie freizusetzen, also Kohlenhydrate, Fette und Proteine. Die alte, historische Anwendung des Begriffs zieht sich durch die ganze Wikipedia, was schade ist. In der Schule (Bayern, Gymnasium) sollen Biologie- und Chemielehrer die alte Definition auf keinen Fall verwenden (sie ist auch völlig unlogisch). Deshalb wird dort oft vor Wikipedia gewarnt, weil die Inhalte zu oft falsch seien. (Ich bin Lehrer und kenne die Meinung meiner KollegInnen) Hier kann ich es partiell sogar nachvollziehen... Dass Licht als Stoff bezeichnet wurde, ist bezeichnend (gut, dass das rausgelöscht wurde).

Ich würde vorschlagen, die Artikel, in denen die Begriffe vorkommen, zu modernisieren und die alte Verwendung nachgestellt als histotrische Definition erläutern. Da es da aber zu einem Edit-War kommen kann, möchte ich erstmal über die Diskussion das ganze andeuten. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:27, 29. Nov. 2020 (CET)