Diskussion:Nacktmull/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Augen und sonstige Wahrnehmung

Es wird zwar von Augenlidern gesprochen. Aber ob oder wieviel das ´Teil´ auch sehen kann finde ich wichtig. AT 12 Dez 2006


Die Seite Nummer 1 im Web wenn's um den kultigen kleinen Nager geht:

http://www.kultvieh.de.vu


Ist zwar ein sauhässliches Vieh, aber irgend ein Bild von dem muss da doch rein. Muss ja nicht unbedingt das sein:

http://www.stefanmiller.de/nacktmull.html


Hier gibts ein paar Bilder

http://www.altavista.com/image/results?q=nacktmull&mik=photo&mik=graphic&mip=all&mis=all&miwxh=all

ist alles drin :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.71.194 13:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Bild in den Kasten

Bin nicht so der Tabellengott, deshalb die Bitte: Könnte jemand das Bild wie bei vielen anderen Tieren in den Infokasten einpassen? -- Carbidfischer 12:32, 19. Feb 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.71.194 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Widersprüchlichkeit im Text

Wie geht die angeblich höchste Inzestrate einher mit der Infertilität aller Nacktmullen mit Ausnahme der Königin, wenn diese sich doch nur mit Nacktmullen aus fremden Kolonien fortpflanzt? Und wie mit der im Artikel erwähnten Inzestschranke? 84.172.224.234 5. Jul 2005 08:15 (CEST)

Der Körper der Nacktmulle "scheint" haarlos. "Dabei haben sie ganz feine Haare". "Durch ihre Haarlosigkeit[...]" - wie nun, haarlos oder eben doch nicht haarlos?

Der erste Satz im Abschnitt Wärmeregulation klingt nicht besonders schön. Könnte man nicht schreiben, dass Nacktmülle definitionsgemäß als gleichwarm gelten, aber sich im Grenzbereich zur Poikilothermie befinden? Oder ähnlich...

"Werden die Tiere jedoch durch Einschleusen eines Gens zur Produktion von Substanz P gebracht, steigt ihre Schmerzempfindlichkeit deutlich an.": Wenn Nacktmulle von Natur aus kein Schmerzempfinden haben, kann dieses auch nicht ansteigen. Ist es also nur gering ausgeprägt oder wirklich nicht vorhanden? Trifft letzteres zu, müsste man das anders formulieren. 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lexikon-Duff (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2012 (CET) (umformuliert und ganzen unbelegten Abschnitt gelöscht)

Lesenswert-Diskussion

Den Artikel über diese absonderlichen Tierchen finde ich wirklich interessant und daher auch als "lesenswert" zu empfehlen. Übrigens auch ein heißer Kandidat für unsere "Wussten Sie schon..."-Ecke, wenn er mal "exzellent" ist! Ein paar Kommafehler sollten noch ausgemerzt werden, und eine Frage von der Diskussionsseite ist noch offen. Ansonsten befriedigt der Artikel schon ziemlich gut die Neugier des Lesers und kann im Unterschied zu 99 % der Tierartenartikel mit einigen wirklich sehr spannenden Kuriositäten aufwarten. Es ist bei dieser Art allerdings sicher noch ein großes inhaltliches Entwicklungspotenzial für den Artikel vorhanden, wenn die "Nacktmullforschung" weitere Entdeckungen macht, wie zu erwarten ist. --Neitram 16:25, 9. Feb 2006 (CET)

  • ohne Votum, weil ich den Großteil geschrieben habe. Mir persönlich ist der Artikel noch zu unfertig, das kann allerdings daran liegen, dass ich an diesen einen sehr hohen Anspruch lege - es ist halt aufgrund der Fellosigkeit das einzige mir sympathische Landsäugetier überhaupt und in meinen Augen eines der, wenn nicht das, spannendsten Säugetiere überhaupt. -- Achim Raschka 19:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro ich hätte aber noch ein paar Sachen: Die Weitere[n] Tatsachen... würde ich ausformulieren, die Inzestrate würde ich erklären, weil mit dieser Zahl kann ich zumindest nichts anfangen. Hat der Inzest Konsequenzen (gehäuftes Auftreten von Mutationen o.ä.)? Heißt das Fehlen der Substanz P das sie schmerzunempfindlich sind oder das die Schmerzempfindung anders abläuft? Gibt es irgendeine Art von Nutzung durch den Menschen (Kann man die Teile essen?)? Oder Gefährdung oder sonstige Interaktion? Aber allgemein gefällt mir der Artikel sehr gut. Lennert B blablubb 19:57, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro (so jetzt geb ich auch mein Stimmchen ab) - Lob und Dank an Achim Raschka. Zur Eigenschaft der Schmerzunempfindlichkeit hab ich eben einen eigenen Absatz geschrieben und die meisten Kommafehler sollten auch raus sein. Wie die Zahlenangabe bei der Inzestrate "Faktor 0,8" zu verstehen ist, wüsste ich selbst gern. Als Nutzung durch den Menschen hab ich außer Labortier nur die Nutzung als Comicfigur gefunden (en:Rufus (Kim Possible) sowie als Fotovorlage für einen Aprilscherz des Wissenschaftsmagazins Discovery (en:Hotheaded Naked Ice Borer), vielleicht ist das am Rande noch erwähnenswert...? --Neitram 22:45, 9. Feb 2006 (CET)
    • "Faktor 0,8" bedeutet, dass die untersuchten Tiere zu 80% genetisch identisch waren (1,0 = 100%). Wie ich bereits sagte würde ich den Artikel noch lange nciht als fertig ansehen, hier liegen noch ein über 500 Seiten dickes Fachbuch (auf englisch) sowie etliche Paper über das Tier auf dem Schreibtisch und warten seit Monaten (eigentlich seit meinem WP-Start als Necrophorus vor über 2 Jahren) darauf, eingebaut zu werden. Gruß -- Achim Raschka 23:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro Cottbus 07:27, 10. Feb 2006 (CET)
  • Pro - Noch nicht exzellent, aber lesenswert allemal. --Fritz @ 12:53, 10. Feb 2006 (CET)
  • Pro - Ein interessantes Thema gut dargestellt. Mir fehlt nur der Hinweis von der Süddeutschen Zeitung, daß dieses Tier eine erhebliche Ähnlichkeit mit der von Loriot beschriebenen Steinlaus hat. War damals ein netter Artikel, leider habe ich keinen Verweis darauf mehr gefunden und ich hatte keine Idee ob und wie man das noch in den Artikel einfügen könnte. ;-) --J. Patrick Fischer 22:31, 15. Feb 2006 (CET)
  • Schöner Artikel, eine Kleinigkeit noch: Wie hieß denn der Thomas, der die verschiedenen Nacktmullarten beschrieb, mit Vornamen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:00, 16. Feb 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.58.63 12:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Rechtschreibfehler

Mir ist nur ein Rechtschreibfehler aufgefallen: Abschnitt "Forschungsgeschichte", 3. Absatz, >Der britische[n] Evolutionsphilosoph Alfred Russel Wallace bezeichnete den Nacktmull als "an extraordinary ugly species" < (Delete -n-) Äon

Erledigt, danke für den Hinweis. --Enricopedia ⇄ 23:50, 26. Dez. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.71.194 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Lebenserwartung II

Forscher der Uni Texas (? exakte Namensagabe fehlte) sollen die Lebensdauer (ca. 30 a) im Vergleich mit anderen Nagern untersucht haben und als Ergebnis auf den besseren Abbau von beschädigten Proteinen hinweisen. Kann das jemand aus der Literatur verifizieren und b sind dies Ergebnisse, die von anderen überprüft wurden? dpa-Veröffentlichung um den 15. Mai 2009. ---- aaaah (post ?),  18:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Hier: Naked Mole Rats May Hold Clues to Successful Aging. Bei newswise.com (Über das UT Science Center at San Antonio. 04-Mar-2009 ) nennt Viviana Perez (fellow at the Barshop Institute), Asish Chaudhuri und Co-autorin Rochelle Buffenstein (professor of physiology at the Barshop Institute), die mit geschrieben hat in der Ausgabe vom 3. März 2009 print edition of Proceedings of the National Academy of Sciences.

  • Protein stability and resistance to oxidative stress are determinants of longevity in the longest-living rodent, the naked mole rat; Proceedings of the National Academy of Sciences, March 3, 2009; Viviana Perez, Rochelle Buffenstein, Venkata Masamsetti, Shanique Leonard, Adam Salmon, James Mele, Blazej Andziak, Ting Yang, Yael Edrey, Bertrand Friguet, Walter Ward, Arlan Richardson, Asish Chaudhuri.

Soweit ich das verstehe, stellt das einen wichtigen Beitrag zur Frage bzw. dem Verständnis der Zellalterung (Biogerontologie) dar. --- aaaah (post ?),  18:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lexikon-Duff (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Junge pro Wurf!?

Im Artikel steht dass etwa 60 Junge pro Jahr zur Welt kommen und im nächsten Satz: alle 70-80 Tage bis zu 27 Jungtiere! Das hört sich an als wäre es keine Seltenheit dass mehr als 20 Jungtiere pro Wurf zur Welt kommen, dann wären es aber wesentlich mehr als 60 Junge im Jahr!? Oder versteh ich da was falsch? LG --Swampcat 20:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vereinfacht zu "wirft 70-80"(vgl: eng wiki)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lexikon-Duff (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2012 (CET)

Schmerzunempfindlichkeit II

Wie genau wurde der Nachweis der (angeblichen) Schmerzunempfindlichkeit erbracht? --Itu 17:05, 22. Okt. 2010 (CEST)PS: Nach Quelle[1] ist es nur eine Vermutung, allerdings mit der recht absurden These es könnte sogar angenehme Empfindungen auslösen. Was soll man davon halten? --Itu 17:09, 22. Okt. 2010 (CEST) Quelle ist im Artikel :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.8.82 21:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Präparat - Bild

als Fotograph kann ich bestätigen, dass das Tierchen sowohl vor als auch unmittelbar nach der Aufnahme sich seines Lebens erfreut hat! bei diesen Aufnahmen sind keine Tiere zu Schaden gekommen :o)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.193.71.194 21:51, 24. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nacktmull/Archiv&oldid=221027318“