Diskussion:Napalm Records

Fähnchen

Mal so allgemein in den Ring geworfen: Wäre es keine gute Idee, in solchen Artikeln wie diesem die Bands mit einem Landesfähnchen zu versehen? Dann überblickt man sofort, wie international das Label ist. -- Arne List 17:32, 30. Sep 2006 (CEST)

wow, da schaffen diese Landesfähnchen (die mich sonst immer eigentlich eher stören, weil das zugehörige Land meist entweder eh klar ist oder daneben steht) tatsächlich mal einen Mehrwert an Information! - ich finde, das sieht so gut aus. --feba 12:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Sieht super aus, danke! -- Arne List 18:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin mir nur nicht so sicher, ob das bei größeren Labels auch noch gut aussieht. Das Fähnchenmeer könnte einen zB bei Nuclear Blast oder den wirklich großen Labels erschlagen. Cecil 19:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Aber in speziellen Fällen und bei kleinen Labels (sowie Napalm Records) machen Fähnchen durchaus Sinn. Könnte die demnächst vlt jemand einfügen? --Tarantoga 23:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Diese Diskussion war vor eineinhalb Jahren, seither hat sich viel geändert. Also nein, wird sicher nicht demnächst eingefügt, da nicht einheitlich, schlecht wartbar, benutzerunfreundlicher Quellcode und zahlreiche weitere Gründe. Und wie definierst du die speziellen Fälle, für die Klicki-Bunti zugelassen werden soll? -- Cecil 08:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, mit speziellen Fällen mein ich (wie schon oben erwähnt) kleine Labels mit wenigen Künstlern im Katalog. Das von dir gebrachte Argument mit dem Quellcode ist aber ein gutes Argument dagegen. Wahrscheinlich ist das mit den Fähnchen doch keine so gute Idee.--Tarantoga 18:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dark-Wave

Welche Dark-Wave-Interpreten besitzt dieses Label denn? Mal abgesehen von den verbannten Kindern mit ihren neoklassischen Zügen ist mir keiner geläufig. --n·ë·r·g·a·l 15:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist eine Liste aller Bands, die bei Napalm sind: [1]. Da ich mich für DarkWave nicht interessiere, kann ich nicht beurteilen, welche Bands bekannt sind. Die Auswahlliste sollte ohnehin noch durchdiskutiert werden, da zumindest ich sie zu einseitig finde. Ein Großteil jener Bands, die ich als bekannt empfinde, sind auch nicht in der Liste. --Cecil 17:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde es einfach bei Metal belassen. Wave-Mucke gibt's dort wahrlich nicht zu finden und selbst wenn, repräsentiert sie nicht den Hauptteil des Labelprogramms. --n·ë·r·g·a·l 17:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rechtsextremismus-Vorwürfe

Hier tauchen regelmäßig extra für die Bearbeitung an diesem Artikel angelegte Accounts auf, um sämtliche ihnen nicht genehme Informationen zu löschen und zwar nicht gerade sorrgfältig abwegend sondern alles, was auch nur irgendwie in die ihnen unangenehme Richtung gehen könnte. Dabei wurde unter anderem ein bedeutendes Szene-Magazin wie das Rock Hard-Magazin als unseriöse Quelle diskreditiert, weil in dem Einzelnachweis zur besseren Einsicht ein Scan eingebunden wurde. Die Verlinkung auf diesen Scan könnte man ja jederzeit löschen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das RockHard-Magazin diesen Artikel geschrieben hat und sich diese Vorwürfe damit nicht mehr unter dem Teppich kehren lassen.

Da die Accounts hier einfach alles löschen ohne jegliche Diskussion, wird der Artikel vorerst halbgesperrt, bis ein Kompromiss bezüglich dieser totalen Vernichtung jeglicher Information über diese von einem bedeutenden Magazin gemachten Vorwürfe entstanden ist. -- Cecil 06:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee. Die Rede von einer „totalen Vernichtung“ ist in dem Kontext auch nicht übel. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich konnts mir einfach nicht verkneifen. -- Cecil 13:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Woher kenne ich das nur … --Sängerkrieg auf Wartburg 14:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Zur ständigen Rückgängigmachung der Löschung der meinungsmachenden Einträgen: Wikipedia ist ein LEXIKON, kein Diskussionsforum. Einen Zeitschriften-Artikel als Quelle im Wikipedia-Eintrag anzugeben, wobei nicht mal geprüft wird, ob es alles der Wahrheit entspricht bzw. ob der Redakteur, der diesen Artikel verfasst hat, vernünftig recherchiert hat, ist nicht zielführend und im Grunde nicht zulässig für einen Lexikoneintrag. Für derartige Dinge ist so eine Diskussionsseite wie diese hier geeignet, die Lexikoneinträge sollten auf sachlichen Fakten beruhen.

Das gleiche trifft auf persönliche Äußerungen bestimmter Personen (Musiker) zu, deren Wahrheitsgehalt offensichtlich auch nicht geprüft wurde, somit hat es in einem Lexikoneintrag über das Unternehmen Napalm Records nichts zu suchen. Hier in der Diskussion gerne, aber nicht im Lexikoneintrag, für mich grenzt das an Rufmord. Hieronymusbosch666 15:10, 11. Nov. 2010 (CEST)

Sowohl die Glaubwürdigkeit des Artikels, als auch den des Autors in Frage zu stellen, ist volkommener Blödsinn! Bei dem Zeitungsartikel handelt es sich nicht zufällig um irgendeinen Zeitschriften-Artikel, sondern um einen Artikel im Rock Hard. Das ist nicht irgendein Magazin, sondern neben dem Metal Hammer, das Größte und wohl Bekannteste in Deutschland. Zudem existiert das Magazin in einigen Ländern Europas und Amerikas. Bei den Redakteuren der Zeitung handelt es soch größtenteils um Ex-Mitglieder bekannter Bands und Leuten die in der Szene groß unterwegs waren oder es noch immer sind. Diese Quelle als unglaubwürdig einzustufen ist „totaler“ Schwachsinn. -- Mattheis Datei:Smilie yeahyeah.gif 15:33, 11. Nov. 2010 (CET)

An sich gibt es durchaus Gründe, an der Glaubwürdigkeit des Rock Hard zu zweifeln, im Black-Metal-Bereich ist mir das schon mehrmals aufgefallen. Ich stehe dem Magazin nicht gerade positiv gegenüber, aber ich bin hier ganz klar für die genannten Quellen; für eine Gegendarstellung kannst Du ja eine andere Quelle bringen, oder Interview mit den Leuten von Napalm Records führen und das veröffentlichen, ich arbeite es gerne als weitere Quelle ein. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Nochmal, es geht mir hier nicht um die Frage, ob das stimmt, was im Rock Hard geschrieben wurde, darüber kann gerne auf dieser Seite diskutieren, sondern dass eine Berichterstattung, deren Darstellung so nicht nachweisbar und damit empirisch prüfbar ist, nichts in einem Lexikoneintrag zu suchen hat, sondern nur aktuelle Fakten bzw. auf den Wahrheitsgehalt prüfbare Tatsachen. Da ist es irrelevant, ob ein Artikel in einem Webmagazin, einem Musik-Magazin, der Bildzeitung oder dem Spiegel auftaucht.

Wenn ein User den Lexikon-Artikel dieses Unternehmens aufruft, hält er normalerweise implizit alles, was da geschrieben steht, für die absolute Wahrheit, was bei einer einseitigen und nicht auf den kompletten Wahrheitsgehalt geprüften Darstellung, wie wir es hier der Fall ist, in Rufschädigung mündet, was bei einem Lexikon genauso wie Werbung auf der anderen Seite nicht sein darf. Hieronymusbosch666 16:33, 11. Nov. 2010 (CEST)

Entweder hast du das Wikipedia-Prinzip nicht verstanden, ober aber du hältst den Rest der Leser für dämlich, denn nur dämliche Leute würden alles implizit als absolute Wahrheit verstehen, was irgendwo steht, egal ob hier oder im Standard oder in der Krone oder in der Kleinen Zeitung. Momentan ist der Text im Artikel einwandfrei mit seriösen Quellen belegt und als Darstellung der Kritik eines Szene-Magazins gekennzeichnet. So lange du keine ebenso seriösen Quellen liefern kannst, die belegen, dass RockHard Rufschädigung betreibt, ist deine Behauptung, deren Darstellung wäre so nicht nachweisbar, eine Unterstellung und außerdem WP:TF. Liefere das Urteil, dass RockHard wegen Unwahrheiten in Bezug auf diesen Artikel verurteilt, und der Text wird aus dem WP-Artikel entfernt oder aber mit der Ergänzung versehen, dass RockHard in Bezug auf diese Aussage verurteilt wurde (je nach Preferenz). Auch akzeptabel wäre eine Gegendarstellung durch das Magazin. Bis dahin ist dieser Artikel genau das, was ein Leser bei einem Wikipedia-Artikel im besten Fall erwarten kann, nämlich ein auf Quellen aus den (nicht-Boulevard-)Printmedien gestützter Artikel mit hervorgehobener Kenntlichmachung dieser Quellen, auf das sich der Leser selber eine Meinung machen kann, ob er diesen Quellen glaubt oder nicht. -- Cecil 06:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Einseitig

also was für ein schlechter Artikel. Es wird nur schlecht geredet und sonst gibt es keine andere Fakten. -- 81.189.153.130 08:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Tja, wir können nur schreiben, was sich durch Quellen nachweisen lässt. Was nicht da ist, lässt sich auch nicht berichten. Wenn sich nur Negatives findet, dann steht eben auch nur Negatives im Artikel. Und das Label selbst ist anscheinend nur am Vergraben und Löschen interessiert. Sie könnten durchaus in Finanzblättern (oder von mir aus auch Musikmagazinen) Zahlen und Fakten zu ihrer Unternehmensgeschichte veröffentlichen. Sie könnten RockHard, wenn diese den die Unwahrheit sprechen, verklagen und das Gerichturteil bzw. die die dadurch erwirkte Gegendarstellung veröffentlichten. Sie könnten auch frühere Streitigkeiten aufklären und ihre Seite bzw. die dabei herausgekommen Gerichtsurteile darstellen. Tun sie alles nicht. -- Cecil 23:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Bearbeiten Anfrage

Als dieser Artikel wieder bearbeitet werden, ändern von

{{Discogs_label|Napalm Records}}

auf

{{Discogs_label}}

Danke --Rootover 00:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Warst Du neu angemeldet, als Du es versuchtest? Ich konnte ihn problemlos bearbeiten und bin kein Administrator. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Das Geheimnis versteckt sich im Seitenschutz-Logbuch. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir ist schon klar, welcher Status vorliegt, es ging mir nur um den Status eines möglicherweise neuen Benutzers (offenbar schon, erste Bearbeitungen am Tag vor der Anfrage, wie ich gerade herausfand). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia Standards

Hab selten einen so uninformativen Artikel gelesen wie diesen hier. Im Grunde geht es hauptsächlich um Kritik irgendwelcher Bands und Journalisten an dem Label, aber worüber man gerne mehr erfahren würde, über Napalm Records selbst, erfährt man gar nix! Ein Artikel, denn man sich hätte sparen können. --178.26.112.85 21:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du nachprüfbare und belegbare Informationen über Napalm Records hast, dann her damit. Durch reines Gemecker wird der Artikel nicht besser. Siehe auch #Einseitig, zwei Abschnitte drüber. →▼↔▲← 10:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Bearbeiten unerwünscht? Warum?

Ich wollte gerade sowohl einen Baustein wegen Neutralität und noch einen wegen Übearbeiten setzen. Darf ich aber nicht. Warum?

Wie schon von ein paar anderen erwähnt, ist der Artikel ziemlich mies und weit unter den Stadarts, die ich sonst von Wikipedia gewohnt bin. Eine rein subjektive Schilderung eines Fans von Nåstrond wird bereichert durch die Auflistung von vielleicht fragwürdigen Bands unter "Kritik" und das darf man noch nicht mal bearbeiten? Das geht mir gerade so was von auf den Keks!

Und in den Diskussionsseiten auch noch was vom Mangel an Belegen zu lesen, wo doch schon das erste und nahezu einzige Quellenbeleg auf der Seite ein völlig einseitiges Zitat, das absolut nichts mit dem Lemma zu tun hat ...

Ich könnte kotzen! --46.114.14.186 (unvollständig signierter Beitrag von 46.114.14.186 (Diskussion) 04:52, 18. Apr. 2014 (CEST))

Es gab einen Edit-War, deswegen wurde der Artikel gesperrt. Du könntest deinen Brechreiz aber auch gerne unterdrücken und unter Wikipedia:Entsperrwünsche nachfragen. Wenn du deine energie statt auf das Setzen eines Bausteins vielleicht auf die Verbesserung des Artikels konzentrieren könntest, wäre vielleicht auch geholfen. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Uh, die Halbsperre war seit 2010 drin. Ist jetzt wieder frei. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Quatsch, Karl NE ist kein Fan von Nåstrond, sondern ein Mitglied der Band. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:23, 9. Mai 2014 (CEST)