Diskussion:Narkolepsie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Narkolepsie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Tippfehler?

Susanne Schäfer, "Die Schlafkrankheit Narkolepsie", Ein Erfahrungsbericht über Lachschlag, Schlaflähmung und Pennen in Pappkartons.

ist es ein Lachschlag oder ein Lachschlaf?

"Lachschlag" ist richtig und meint, dass es einen Narkoleptiker beim Lachen wie ein Schlaganfall treffen kann: er verliert kurzzeitig die Kontrolle über seine Muskeln (Kataplexie). --RitaC 13:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Verbreitung und Häufigkeit

hallo ich habe dort mal was geändert.


Die Symptomatik ist individuell sehr verschieden. Kaum ein Narkoleptiker weist alle Symptome in voller Ausprägung auf. Manche leiden nur unter Kataplexien oder andere unter einem Schlafzwang und geringen Kataplexien bei normalem Schlafrhythmus etc. Meist lassen sich geringfügige Ausprägungen der übrigen Symptome erst bei sehr eingehenden Untersuchungen nachweisen. Die uneinheitliche Symptomatik dürfte ursächlich für eine geringe Zahl gesicherter Diagnosen und einer hohen vermuteten Dunkelziffer sein.


ich denke einfach wie es so dort steht mit der Symptomatik kann man es nicht stehen lassen.(bei narkolepsie normaler Schlafrhythmus zu erwähnen ist unangebracht/falsch) ich habe es geändert und in der form wieder eingetragen:

Die Symptomatik ist individuell sehr verschieden. Kaum ein Narkoleptiker weist alle Symptome in voller Ausprägung auf.Meist lassen sich geringfügige Ausprägungen der übrigen Symptome erst bei sehr eingehenden Untersuchungen nachweisen.Schwierig ist es auch eine Narkolepsie ohne Kataplexien zu Diagnostizieren da sie nur schwer von anderen Hypersomnien zu unterscheiden ist.Die uneinheitliche Symptomatik dürfte mit ursächlich für eine geringe Zahl gesicherter Diagnosen und einer hohen vermuteten Dunkelziffer sein.

gruß -- sadness 11:46, 19.Okt. 2007 (CEST)

Gut so, aber kein Grund, die Leerzeichen am Satzanfang zu beseitigen. --Kursch 22:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
den Spruch hättest du dir sparen können,eigentlich logisch das sowas wohl eher nen versehen ist.

Äußerungen in der Form müssen ja nicht unbedingt sein. -- Sadness 19:59, 21. Okt. 2007 (CEST)


  1. Im Spiegelinterview sagt der Geert Mayer, Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft, das "Bisher sind in Deutschland nur etwa 4000 Fälle diagnostiziert worden". [1] - wäre einen Eintrag wert, da der Unterschied so hoch ist (eine Größenordnung).
  2. Das EEG versteh ich nicht, kann der Einsteller nochmal drüber gehen, kein Maßstab, kein garnichts. Ich habe mal was Geratenes reingeschrieben, von mir aus sollte man das Bild entfernen, der Text sagt alles.
  3. Hier steht, dass die Prävalenz 2,5 bis 40 (zu 100.000) ist und zusätzlich wird noch "für Erwachsene" unterschieden. Könnte aber ein Schreibfehler sein, deshalb setzt ich mal nichts um. Grüße --91.35.143.33 21:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

hallo

  • Das mit den wenig "richtig" diagnostizierten finde ich auch erwähnenswert.
  • Das Hypnogramm ist für leihen nicht zu verstehen zumal auch am Rand keine Schlafphasen gekennzeichnet sind (wach,rem, stadium 1,2,3,4, mt,n),war eigentlich sinnlos das ganze. Du hattest auch falsch geraten *gg* ,hab noch etwas zu der Grafik geschrieben ,aber alles ist nicht möglich zu erklären,

weil ich keinen Anhaltspunkt habe das zu erklären. Hätte man die Wachphasen wenigstens zb blau gekennzeichnet, könnte man das erwähnen und die Leute wissen dann, dass die Wachphasen in der Grafik sehr häufig sind. Fazit: Man muss eigentlich fast Mediziner sein um die Grafik zu verstehen. Unter Schlafprofil ist eine gut Grafik ,die man hier leider nicht verwenden kann,aber wenn du dort mal guckst, hast du des Rätsels Lösung bzw du weiß das was hier was ist. *rofl*.(Alles was über die rot gekennzeichneten rem phasen geht sind wachphasen und dadurch das sie hier so oft sind und kein richtiger Übergang der verschiedenen Schlafstadien vorhanden ist, spricht man von Fragmentiertem Schlaf, derzu Erschöpfung anstatt zu Erholung führt) Ich versuche eine neue Grafik zu bekommen ,die keinem Urheberrecht unterliegt bzw. vom Urheber erlaubt wird die Grafik zu hier zu veröffentlichen. -- Sadness 00:52, 27. Okt. 2007 (CEST)


Differenzialdiagnostik

Mir fehlt in dem Artikel ein Kapitel oder zumindest ein kleines Sätzlein zu Krankheiten, die ähnliche Symptome zeigen, z.B. Schlafapnoe.--Schlämmer 10:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Weblinks

--Adson aus Berlin 14:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe mein Anliegen nach Wikipedia Diskussion:Weblinks gemacht --Sadness 01:13, 29. Okt. 2007 (CEST)

weblinks sollen weiterführende informationen bieten, hier findet sich die begründung warum links zu SHG nicht verlinkt werden sollen (...kein Ratgeber...)
zu diesem link:http://www.hellwach-narkolepsie-erkennen.de selbsthilfegruppen sollen nicht verlinkt werden. die einzige ausnahme wäre, wenn die selbsthilfegruppe an der entwicklung von entsprechenden leitlinien mitgewirkt hat. selbsthilfegruppen lassen sich besser hier suchen und finden. vor dem erneuten einstellen des weblinks sollte bitte begründet werden warum die SHG relevant ist.

[:sry, die begründung für das einfügen des links:Hilfe für Betroffene ,kostenlos und somit relevant ist somit kein relevanzgrund.

lg--Flyingtrigga 08:07, 31. Okt. 2007 (CET)


hallo hellwach ist keine selbsthilfegruppe 'HELLWACH durchs Leben - Narkolepsie frühzeitig erkennen Davon berichtet auch die Schlafmedizinerin Professor Dr. Sylvia Kotterba, Oberärztin an der Neurologischen Klinik und Poliklinik der Berufsgenossen-schaftlichen Kliniken Bergmannsheil in Bochum. Sie verfügt über jahrelange Erfahrung mit der Therapie von Narkolepsie-Patienten. „Um den Leidensweg für die Betroffenen zu verkürzen, muss vermehrt über diese Erkrankung aufgeklärt werden“, so Kotterba. Denn je bekannter die Narkolepsie ist, desto eher wird sie frühzeitig erkannt. Zusammen mit Dr. med. Peter Geisler, Leiter des Schlaflabors der Psychiatrischen Universitätsklinik amBezirksklinikum Regensburg, und der UCB GmbH, Kerpen, beantwortet sie nun auf www.hellwach-narkolepsie-erkennen.de häufige Fragen zur Narkolepsie. Die Webseite wird ständig ergänzt und aktualisiert. habe den link jetzt glaube zum 4 mal wieder reingemacht,wie wärs wenn man sich erstmal erkundigt bevor man links rausnimmt! --sadness 09:07, 11. Okt. 2007 (CET)

also: nur vom feinsten und weitergehende informationen sollen verlinkt werden:
nix vom feinsten, nicht wirklich weiterführend--Flyingtrigga 09:42, 31. Okt. 2007 (CET)
ps.: ach ja hier:Willkommen … auf der Homepage "Hellwach – Narkolepsie erkennen" - ein Informationsangebot für Patienten von der UCB GmbH, Kerpen., IMHO werbespam --Flyingtrigga 10:12, 31. Okt. 2007 (CET)

hallo? die seite ist einer der hauptaufklärer der krankheit narkolepsie,und sie wird von Ärzten geführt. http://openpr.de/news/164161/HELLWACH-durchs-Leben-Narkolepsie-fruehzeitig-erkennen.html http://www.hellwach-narkolepsie-erkennen.de sadness 09:42, 31. Okt. 2007 (CET) hier ist überhaupt gar kein diskusions bedarf. die selbsthilfegruppe ist schon lange aus der liste raus. es sind immer erfahrungsberichte jeder narkoleptiker ist anders. übergewicht ist schon lange thema bei der narkolepsie ,da steht 70% weils 70% sind. (edit) sadness 09:42, 31. Okt. 2007 (CE

edit hallo Ich weiß nicht was hier abläuft? kp was für ein Problem ihr mit diesem link habt? Ich hab mich nur dazu geäußert ,ich glaube das Hauptproblem ist hier ,das jeder hier automatisch recht hat und es auch mit allen mitteln durchsetzt. euch interessiert nicht der Artikel, sondern ihr sitzt am pc und wartet darauf das jemand was verändert um dann so ein Theater zu konzentrieren.Seid dem ich an dem Artikel bin sind auf mal eine Hand voll Leute wieder da. Der Artikel war total unvollständig und ist es immer noch. Manchen fangen sogar an Dinge wieder rauszunehmen. Der Teil Kataplexie wird immer kürzer,ich glaube bald steht nur noch ein Satz dort.Der Artikel ist mit verkürzen Infos von Internet Seiten erstellt und dann nochmal 60% verkürzt worden. Der Artikel ist so kurz das man sich kaum noch ein Bild machen kann. Es sind mehr als 5 mal Tatsachen im Artikel von mir wieder raus genommen oder editiert worden.Beispiel Schlaflähmungen mit Hypnagogen und Hynopompen Halluzinationen. Ich kann von mir behaupten das ich die Literatur bzw Bücher die es so gibt auch gelesen habe und mich nicht nur auf Infos von 3 Internetseiten stütze. Und ja gerne ,der Link bleibt jetzt draußen, ohne die Seite wäre ich zwar nie im Krankenhaus gewesen und Diagnostiziert worden aber um des Friedens willen. Ich wollte die Seite hier reinmachen ,weil sie wirklich sehr informativ ist und für mich auch von besonder Bedeutung ist.Dann ist sie das auch für andere...!

So das war dann erstmal zum Thema Narkolepsie, ich werde an dem Artikel auch nicht mehr weiterarbeiten weil ich/meine Arbeit von euch nur mit Füssen getreten werde/wird. Allen einen schönen Tag gruß Sadness 07:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Wer löscht denn hier einen informativen Weblink raus, nur weil ein Forum mit dran hängt. Der Hellwach-Link ist völlig OK! Nur ein zusätzlicher Bericht über den Hellwach-Link ist überflüssig. Dass der Hellwach-Link von einer Firma ist, spricht nicht gegen seinen hochinformativen Inhalt. Also: Hellwach... endlich mal stehen lassen.
Was Straffungen und Kürzungen im Text betrifft: Ein Artikel ist nicht durch möglichst viele Wörter mit trivialem Inhalt gut, sondern durch eine Fülle echter Information. Dass man sich verletzt, wenn man hinfällt, halte ich für trivial überflüssige Nicht-information, deshalb habe ich sie gelöscht. @sadness, bedenke, dass man die wirkliche Information besser aufnehmen kann, wenn man sie nicht erst zwischen einem Haufen Selbstverständlichkeiten und Geplauder herausfischen muss. Deshalb machen wir die Artikel in der WP möglichst knapp und präzise.
Wenn du in WP auf Widerstand triffst, bedeutet das nicht, dass deine Arbeit mit Füßen getreten wird. Schau dir halt an, was die Kritik ist, und setz dich damit auseinander. Dann schreibst du bessere Artikel und hast Erfolg. Das Handtuch zu werfen ist billig. Fass Mut und bleib da!
--Kursch 12:18, 31. Okt. 2007 (CET)
in dem informativen inhalt findet sich ein firmenlink (schon mal ganz schlecht): da gibt es informationen zur therapie der narkolepsie da findet sich dann dann diese wertvolle information:
Seit Dezember 2005 ist eine neue Therapieform zur Behandlung der Narkolepsie mit Kataplexien bei erwachsenen Patienten auf dem Markt. Diese Therapie verbessert alle drei Hauptsymptome der Narkolepsie (exzessive Tagesschläfrigkeit, fraktionierter Nachtschlaf, Kataplexien) gleichzeitig.
Für weitere Fragen und Informationen wenden Sie sich bitte an uns.
also bitte lies dir mal die seiten richtig durch, wie oben geschrieben werbespam keine weiterführenden informationen, der link wurde bereits durch mehrere mitglieder der red. medizin gelöscht, gruss--Flyingtrigga 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)
p.s. ich muss hier nicht die ganze zeit beweisen warum der link nicht in den artikel gehört, sondern der einsteller des links muss zeigen, warum der verlinkt werden soll und nicht jetzt kommen mit "informativer inhalt". ich hatte genug beispiele dargelegt warum der link WP:WEB nicht entspricht--Flyingtrigga 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)


hm was soll ich dazu noch sagen? ich habe jetzt mehrmals versucht zu sagen warum der link sinnvoll ist. allein der presse bericht den ich auch schon hier reingemacht habe ,beweißt die aktuelle Öffentlichkeitsarbeit dieser seite.(die Öffentlichkeit über das Krankheitsbild informieren) die dinge die du da als beispiele dargelegt hattest sind keine. wenn man sich die seite wirklich anguckt wird man eine menge von informationen finden. es geht ja hier darum ob die seite sinnvoll ist bzw informativ ist ,also spielt das belegen der informationen eine große rolle.und der link verstößt nicht gegen die regeln,das tust du hier von anfang an konstruieren.zumal du nur von selbsthilfegruppen gesprochen hast am anfang worum es hier überhaupt nicht geht.Ich habe genau so ein recht eine seite die ich für informativ halte hier reinzusetzen wie ihr und nachdem ich dein statement zu der seite gelesen hatte und nur von selbsthilfegruppen gelesen habe.,habe ich den link wieder reingesetzt weil ab dem punkt wußte ich das es hier garnicht um das verbessern des artikel geht sondern versuche regelverstöße zu belegen ohne sich die seite anzugucken.

zitat: weblinks sollen weiterführende informationen bieten, hier findet sich die begründung warum links zu SHG nicht verlinkt werden sollen (...kein Ratgeber...) zu diesem link:http://www.hellwach-narkolepsie-erkennen.de selbsthilfegruppen sollen nicht verlinkt werden. die einzige ausnahme wäre, wenn die selbsthilfegruppe an der entwicklung von entsprechenden leitlinien mitgewirkt hat. selbsthilfegruppen lassen sich besser hier suchen und finden. vor dem erneuten einstellen des weblinks sollte bitte begründet werden warum die SHG relevant ist. sry, die begründung für das einfügen des links:Hilfe für Betroffene ,kostenlos und somit relevant ist somit kein relevanzgrund. lg--Flyingtrigga 08:07, 31. Okt. 2007 (CET)

und du hattest dir die seite angeguckt? ich weiß nicht was du von mir willst,die seite hattest du dir auf jedenfall nicht angeguckt,aber die diskusion usw hier gestartet sehr interessant.


um nur ein beispiel zu nennen von der rubrik diagnose

  • diagnostizierung
  • Körperliche Untersuchung
  • Polygraphie
  • Polysomnographie
  • Aufnahmegespräch
  • Körperliche Untersuchung
  • Multipler-Schlaf-Latenz-Test (MSLT)
  • Beurteilung der Vigilanz (Wachheit) und der Aufmerksamkeit
  • Der Mehrfach-Wachbleibe-Test
  • Vigilanztest
  • Akkreditierte Schlaflabore in Ihrer Nähe

fazit:du bist völlig im unrecht! Vielleicht macht Kursch den link ja wieder rein.Ich jedensfalls ,habe mein bestmöglichstes versucht,klar zu machen warum ich ihn hier reingesetzt habe. Und wie man lesen kann wurde der link einfach mal so entfernt ohne sich sie seite überhaupt anzusehen. ich frage mich langsam ob das hier ein persönliche sache ist? zumal du auch der erste warst der den link heute rausgemacht hat mit der begründung selbsthilfegruppe? sry aber was sollte das? du hast dir die sache jetzt nur so gedreht weil es mit selbsthilfegruppe ja nicht mehr passt.ich finde es fast schon lächerlich.Ich kann doch nicht hergehen einen link rausnehmen, weil ich meine das ist eine Selbsthilfegruppe und dann sowas hier abziehen?Es ist keine und damit war deine ganze Begründung für das entfernen futsch.

Für sowas hab ich kein Verständnis. Thema für mich erledigt. sry für die ganzen edits trotzdem lg grüße 

--Sadness 14:19, 31. Okt. 2007 (CET)


Ich empfinde es als erschreckend, mit wie wenig Sachverstand und Einfühlungsvermögen hier ein Artikel moderiert wird. Mit heutiger Post habe ich mich daher an Wikipedia Deutschland gewandt. Mich würde wirklich mal interessieren, wer von den Herrschaften, die hier sich austoben, wirklich sich mit der Thematik auskennt und vielleicht auch nachfühlen kann, wie schwer es ist, als Narkoleptiker gute Informationen zu erhalten. Allein schon die Löschung meiner Änderungen heute empfinde ich als absolut deplaziert. Es wäre sehr nett, wenn sich hier einige Leute mal mit den Betroffenen und Fachleuten über das Thema austauschen würden und überhaupt erst einmal die Bereitschaft entwickelten, sich damit vertraut zu machen. Das schreibt hier jemand, der selbst an Narkolepsie erkrankt ist, mehrere Webseiten zu dem Thema betreibt und verdammt viele Sorgen und Nöte der Menschen aufnimmt, die ebenfalls an dieser Krankheit leiden.

Was das Thema Weblinks angeht, so empfehle ich den Damen und Herren Moderatoren einen Besuch des Artikels Schlafapnoe, die Kollegen dort haben scheinbar mehr Verständnis für die Belange der Erkrankten. Jedenfalls findet man dort zahlreiche Vereine und Organisationen, die hunderte Selbsthilfegruppen haben. --Adson aus Berlin 22:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Nur mal kurz einige Anmerkungen:
Es gibt hier keine Moderatoren, und der Artikel wird nicht moderiert. In der Wikipedia kann in der Regel jeder einen Artikel bearbeiten und auch jeder eine Änderung rückgängig machen.
Wir sind eine allgemeine Enzyklopädie, kein Fachlexikon und keine Anlaufstelle für Betroffene. Deine Änderungen wurden unter anderem deshalb zurückgesetzt, weil dir erkennbar die Distanz zum Thema fehlt und der Text nicht neutral war, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Gegen fachliche, quellenbelegte Korrekturen und Ergänzungen hat sicher niemand was, aber das Ziel muss immer ein Enzyklopädie-Artikel sein, und kein Missionieren, Aufklären, um Verständnis werben, oder ähnliches. Dazu sind wir schlicht nicht da. --Streifengrasmaus 10:32, 26. Dez. 2007 (CET)
Den Vorrednern ist zuzustimmen. Vielmehr sollte die Zeit in die Verbesserung des Artikels gesteckt werden, denn der ist überhaupt nicht gut. Der Teil Diagnostik fehlt vollkommen, die Therapie lässt die nichtmedikamentösen Ansätze ganz aus (Ein Schelm, wer böses dabei denkt?) und gewichtet außerdem nicht korrekt. Um von diesen fachlichen Missständen abzulenken gibts aber ja zum Glück den Abschnitt Narkolepsie in Film und Literatur. nice. --Andante ¿! WP:RM 12:12, 26. Dez. 2007 (CET)


Hm. Nichtmedikamentöse Ansätze der Therapie? Da gibt es ausser Coping bei Narkolepsie keine. Soviel zum Thema fachlich fundierte Editierung von Artikeln. Da ist schlicht nichts. Zu Coping habe ich etwas geschrieben.

Die Filme sind mir schlicht egal.

Was Anlaufstelle angeht: Wikipedia ist eine Instanz geworden. D.h. viele Menschen, die bei mir auflaufen, kamen vorher von Wikipedia. Zu Coping findet man bei mir etwas auf der Webseite. Ansonsten hoffe ich mal sehr, dass hier ein Schlafmediziner auftaucht, der Erfahrung mit Narkolepsie hat, denn der ganze Artikel ist letztlich nicht ganz das Wahre. --Adson aus Berlin 12:57, 26. Dez. 2007 (CET)


P. S. : Die Löschung des Weblinks zur Deutschen Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin e.V., der führenden schlafmedizinischen Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland, die die Leitlinien für Narkolepsie, nicht erholsamen Schlaf etc. erarbeitet hat, setzt dem ganzen Irrsinn hier die Krone auf. Da kann man sich nur noch über den mangelnden Sachverstand hier wundern. --Adson aus Berlin 13:12, 26. Dez. 2007 (CET)↔

Mich -als von Narkolepsie betroffenen - erstaunt die Tobsucht, mit der hier manche Rechthaber mit fadenscheinigen Argumenten in den Weblinks herumlöschen und etwas von "neutralem Standpunkt" schwätzen. Weder sind die betroffenen Weblinks nur Pharmareklame oder nur Verbindung zu Selbsthilfegruppen, noch ist die Klarstellung über N. als Behinderung ohne psychische Irritation ein nicht neutraler Standpunkt. Was soll dieser Kampf? Ich würde sagen, dass dies Aktionen sind, die jeglichen "neutralen Standpunkt" vermissen lassen! --Kursch 22:41, 26. Dez. 2007 (CET)
für mich -als nicht betroffenen- vielleicht in dem bereich arbeitend möcht ich feststellen, das der artikel eher grottig ist (siehe Andante); da die wikipedia eine "autorität" ist besteht durchaus die gefahr des linkspammings bei der allwissenden müllhalde daher sollten in solch sensiblen bereichen die WP:NOV und WP:WEB geachtet werden. die beiträge von Adson aus Berlin zur diskussion dieser regeln in dem artikel gehen ja gar nicht, so leid es mir für die betroffenen tut... und Coping-strategien könnten durchaus in dem artikel erwähnt werden, da es bei den verschiedensten erkrankungen da unterschiedlichste methoden und ansätze gibt, als beispiel sei hier die Salutogenese genannt (bitte aber mit quellen). bei selbsthilfegruppen sollten diese wenn diese an der entstehung von leitlinien (meist schon auf dem S1-level) mitgewirkt haben (quellen bitte), dann können diese verlinkt werden, da die SHG dann ja ebenfalls zum artikelgegenstand gehört. das verlinken kann in ausnahmeflällen die qualität verbessern, ist leider aber nicht in der regel , daher bleiben die beiträge, sorry IMHO linkspamming. meine 0,02€ -- Flyingtrigga 11:08, 27. Dez. 2007 (CET)
ps: leitlinien der DGN:
   Nichtmedikamentös
   Verhaltensmodifizierende Maßnahmen () (alpha)
   * Verbesserung von Copingstrategien
   * Schlafhygiene
   * Individuell angepasste Tagschlafepisoden
    -- Flyingtrigga 12:25, 27. Dez. 2007 (CET)
Ich kann hier niemanden finden, der tobt, ich sehe das Thema sowieso emotionslos. Wenn man selbst betroffen ist, ist es eben schwer, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, das dürfte gemeinhin bekannt sein. Es wurde mehrfach erklärt, wozu Weblinks in der WP gut sind, es ist nicht mein Problem, wenn das einfach nicht verstanden wird. Außerdem ist ein Enzyklopädie-Artikel eben nicht dazu da, Betroffenen Tipps zu geben, wie sie ihren Arbeitsalltag bewältigen können. Solche Informationen könnt ihr auf eurem eigenen Webspace veröffentlichen, genauso wie ihr dort Selbsthilfegruppen und sonstige Anlaufstellen verlinken könnt. --Streifengrasmaus 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Womit bewiesen wäre, dass die Herrschaften, die sich hier als Löscher erster Güte beschäftigen, nicht einmal gelesen haben, was a) auf den verlinkten Webseiten veröffentlicht war und b) auch die Texte, die durch mich geschrieben wurden, vor der Löschung nicht gelesen hben.

Die Argumentation hier ist für mich mehr als unangenehm, hier wird von einer scheinbaren Machtposition heraus argumentiert. Auf den Verweis zum Thema Schlafapnoe-Artikel geht niemand ein oder ist die Lobby der Vereine dort größer als bei uns Narkis?

Ich werde die Sache nun auf anderer Ebene versuchen zu klären. D.h. die Wiki-Vorstände werden von mir Post erhalten und ich aktiviere meine Verbindungen zu den Medizinern, die sich mit der Sache auseinandersetzen. Ansonsten kann ich nur noch allen anraten, sich von diesen Artikeln bei Wiki fernzuhalten, keine Ar beit zu investieren.

Die Löschung des Links zur DGSM war für mich ein Beispiel dafür, dass es hier wenig Professionalität bei diesem Thema seitens der löschenden Personen gibt. Aber ich glaube, das die Herrschaften gar nicht wissen, was sie sich damit unter Umständen für Freunde machen. Im übrigen verweise ich mal noch auf die Ausführungen unter der Seite der Redaktion Medizin. Was dort an Argumenten kam und auch hier grenzt teilweise an Rufschädigung. Meine Selbsthilfegruppe finanziert sich zu 100 % selbst und hat keinerlei Fördermittel, Sponsoring und ähnliches. Mir Nähe zur pharmazeutischen Industrie zu unterstellen etc. ist für mich eine Diffamierung und Beleidigung. Gerade, weil ich auf Neutralität bedacht bin. Das zeigt mir aber auch, dass hier schematisch gehandelt wird und nicht auf Basis von Sachkenntnis diese Handlungen erfolgen. --Adson aus Berlin 12:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Du willst anscheinend die Prinzipien, nach denen hier gearbeitet wird, nicht verstehen. Omphalos hatte sie ja nochmal sehr geduldig in der Redaktion dargelegt, gelesen hast du die entsprechenden Seiten offensichtlich nicht. Zu meinen Aussagen in der Red. stehe ich. Wer als Leiter (hab ich so verstanden) einer SH-Gruppe eine Aussage wie „absolut nicht mehr zeitgemäß, bestimmte Dinge, wie zum Beispiel Informations-Webseiten der Pharmaindustrie auszugrenzen, ganz einfach, weil die Informationen dort schon auf Grund der Möglichkeiten solcher Unternehmen sehr groß sind.“ von sich gibt, muss mit so einer Ansage von mir rechnen: Das ist in meinen Augen indirektes Pharmamarketing (und nicht nur in meinen, vgl. Schubert, Kirsten; Glaeske, Gerd: Einfluss des pharmazeutisch-industriellen Komplexes auf die Selbsthilfe. Universität Bremen - Zentrum für Sozialpolitik, November 2006. (PDF, 210 Kb)). Bei der Aktivierung der höheren Instanzen sei dir viel Erfolg gegönnt, sie werden dir exakt dieselben Hinweise geben (WP:WWNI, WP:WEB etc). --Andante ¿! WP:RM 16:57, 27. Dez. 2007 (CET)


Andante... wie weltfremd bist Du überhaupt? Schau Dir wenigstens mal Hellwach-Narkolepsie-Erkennen an. Schau Dir die Seiten bei Schlafapnoe an, da müßte man sämtliche Weblinks nach diesen Richtlinien löschen. Ich betreibe die einzige Selbsthilfegruppe im Bereich Narkolepsie, die keinerlei Gelder oder sonstige Unterstützung von irgendjemanden erfährt. Mir willst Du weiß machen, dass ich von der Pharmazie abhängig bin? Fakt ist doch, dass heutzutage kein Kongress der Mediziner mehr stattfindet, der nicht von der Pharmaindustrie bezahlt wird oder zumindest durch Sponsoring gefördert. Die Selbstsicherheit, mit der hier argumentiert wird, erinnert mich in gewisser Weise an frühere Zeiten. Soll ich meinen Koffer schon packen? Ansonsten schlage ich vor, wir streben ein Vermittlungsverfahren an. Und dann biete ich Dir an, mal einen Monat Narkolepsie zu haben. Nach Informationen zu suchen und damit klarzukommen. Ich wünsche viel Spaß dabei. Jetzt sollte ich mir wirklich überlegen, ein paar Artikel zu medizinischen Themen so zu moderieren, wie Ihr das bei Narkolepsie macht. Ich glaube, dann gibt es hier eine Menge Ärger. Hochachtungsvoll! --Adson aus Berlin 18:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Bitte unterscheide: Ich habe nie gesagt, dass ihr unterstützt oder was sonst werdet. Ich habe nur gesagt, dass eine solche Aussage für mich nicht astrein ist. Willst du mit deiner weiteren Andeutung Godwins Gesetz erfüllen? Mir geht massiv die Lust aufs Diskutieren aus, bringt anscheinend eh nix. Ich werd mich hier nicht weiter äußern. --Andante ¿! WP:RM 18:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Godwins Gesetz kannte ich bisher nicht, allerdings gehe ich nicht auf solche Vergleiche mit einem Massenmörder. Aber: Es erinnert mich an Beckmesserei, die hier betrieben wird. Und da beiziehe ich mich auf den Beckmesser aus Wagners Oper Die Meistersinger von Nürnberg.

Schaut doch bitte endlich mal auf Schlafapnoe, dann betätigt dort mal den ersten Link zu Schlafapnoe e.V. und dann schaut mal bei denen auf diese Seite:

schlafapnoe-online.de/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=31

Dann erklärt mir bitte einfach mal ganz kurz und knackig und ohne Polemik, wo der Unterschied zwischen der Verlinkung oben zu

/ Hellwach Narkolepsie erkennen / narkolepsie-Info und Selbsthilfe / Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin e.V. / Kompetenznetz Narkolepsie / Deutsche Narkolepsie Gesellschaft e.V. / Narkolepsie Deutschland e.V.

liegt. Wieso sind die dortigen Verlinkungen zulässig, während hier andere Links, die wahrlich nicht dieser Flut von Werbung für Pharmazie und andere entsprechen, gelöscht werden?

Ich erwarte eine sachliche Antwort. Wenn Ihr es schafft, mir das plausibel darzulegen, warum das dort erlaubt ist und hier nicht, dann bin ich sicher, können wir uns einigen. Und bitte: Kommt mir nicht mit Dingen wie Bezug auf andere ist nicht sachlich oder ähnliches. Hier geht es um die Zulässigkeit von Weblinks bei Wiki generell.

Dann wäre meine Bitte: Denkt darüber nach, ob nicht durch eine weitere, gemeinsame Überarbeitung meiner Ergänzungen zum Text zu Narkolepsie nicht hier eine Verbesserung des Textes erreicht werden kann oder ob die generelle Löschung nicht zu weit geht.

Abschließend wäre ich mal neugierig, zu erfahren, was Euch die Legitimation gibt, hier so mit den Menschen umzuspringen? Angeblich wird hier nicht moderiert. Auf der Liste der Redaktion Medizin konnte ich einige hier auch nicht finden. Also: Was ist Eure Legitimation? Sollte hier jemand ausgewiesener Somnologe sein, dann würde ich mich über ein Outing freuen.

Danke. Guten Rusch. --Adson aus Berlin 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Mit zweierlei Maß will niemand messen; Wenn die Links bei der Schlafapnoe waren, dann deshalb, weil sie noch niemand entfernt hatte. Die Kategorie Medizin hier umfasst 40.000 Seiten. Habe ich nun getan, sie haben genausowenig Daseinsberechtigung. Sonst wie gehabt. --Andante ¿! WP:RM 22:09, 27. Dez. 2007 (CET)


Super Arbeit, wenn man bedenkt, dass nun 5 Schlafapnoe-Vereine raus sind, die sicher sehr begeistert reagieren. Und wenn man dann noch sieht, wie unvollständig Du doch arbeitest... Indirekt hast Du sie immer noch verlinkt. Echt super Arbeit. Augen auf beim Löschen. Mann... Das ist hier echt der Hit des Jahres. Da rasiert der Mann die Vereine von zig-Tausenden Leuten weg bei Wikipedia. Das nenne ich Selbstbewußtsein. Die größte schlafmedizinische Gesellschaft, die von den führenden Leuten der Schlafmedizin geleitet wird und die fast nur aus Ärzten besteht, löscht er, die fast nur aus Ärzten besteht und so weiter. Reife Leistungen! Das wird Wikipedia bestimmt zu sehr viel Ansehen verhelfen. --Adson aus Berlin 22:28, 27. Dez. 2007 (CET)

hallo AdsonBerlin ich würde mal sagen hier finden sich zu der http://www.hellwach-narkolepsie-erkennen.de / Hellwach Narkolepsie erkennen einige info, da ich mir die seite bereits angesehen hatten (siehe auch oben), diese seite bietet keine weiterführende informationen (hab ich schon zur genüge erläutert), besser finde ich es, wenn der narkolepsieartikel um informationen erweitert wird ({{Quellen}}) und nicht immer wieder diese langsam ermüdenden link-diskussionen anfangen (natürlich ist es einfacher einen link einzufügen, versteh schon) aber wie wäres es mal mit konstruktiver zusammenarbeit zu verbesserung des artikels lg und guten rutsch-- Flyingtrigga 13:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Gern. Nur dann solltet Ihr vielleicht das erstmal wieder herstellen, was Ihr gelöscht habt. Da wart Ihr sehr motivierend. Die Ergänzungen zum Artikel habe ich eingestellt, nun sind sie wech. Wie wäre es, wenn wir den gemeinsam editieren? Die Anfrage steht bereits weiter oben. Aber darauf wurde von Euch - wie auf vieles andere - nicht geantwortet. --Adson aus Berlin 13:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Was ist Wikipedia nicht: ein Linkcontainer für Selbsthilfegruppen: falls man solche sucht, geht das mit Google genauso, man gebe "Narkolepsie + Selbsthilfe" ein und schon hat man alle strittigen Links auf der ersten Seite.

Was Wikipedia ist: eine Enzyklopädie! Zeige mir eine Enzyklopädie, auf der Selbsthilfegruppen per Web-Link, Adresse, Telefonnummer oder was auch immer angegeben sind. Das gehört einfach mal nicht hierher. Grüße, - Gancho Kolloquium 14:06, 28. Dez. 2007 (CET)


Gancho... darum geht es hier auch nicht. Das hat auch niemand erwartet. Aber ich habe mich über einige Dinge gewundert. DNG bleibt und alle anderen müssen gehen. DGSM ist die wichtigste Organisation in der dts. Schlafmedizin und wird rausgeworfen. Die haben keine Selbsthilfegruppen, sondern bestehen fast nur aus Ärzten. Dann die gravierenden Unterschiede zur Verlinkung bei Schlafapnoe. Das hat mich geärgert. Bitte die gesamte Diskussion vor weiteren Beiträgen lesen oder auch mal anschauen, was sonst noch so gelöscht wurde. Achso, mein Beitrag bei Schlafapnoe wurde durch Andante auch beseitigt, etwas, was ich als Zensur empfinde. Danke. --Adson aus Berlin 14:43, 28. Dez. 2007 (CET)

@Gancho und andere: Hier herrschen einige grundsätzliche Missverständnisse über WP-Regeln. Dass ein Weblink auch auf eine Selbsthilfegruppe weiterführt, ist so lange kein Ausschlusskriterium, wie die betreffende Seite Informationen zum Artikel liefert, die über dessen Inhalt nennenswert hinaus gehen. An erster Stelle steht der Informationsgewinn, nicht ein Verbot von Foren, Gruppen oder Firmen. Links, die im Wesentlichen nur auf eine Gruppe führen, gehören natürlich nicht rein. Und das, was z.B. "Hellwach..." bietet, steht schon alles im Artikel, weshalb dieser Link überflüssig ist, aber nicht verboten! --Kursch 16:48, 30. Dez. 2007 (CET)
Wahrscheinlich hast Du die lange und intensive Disk zum Thema Selbsthilfegruppen vor einigen Monaten verpaßt (was bei der Vielzahl der Disks hier leicht geschieht). Das Ergebnis findet sich bei Wikipedia:Weblinks unter Punkt 11 mit den Präzisierungen der Redaktion Medizin. Wenn dann ein Benutzer primär Aktivitäten im Setzen seiner Weblinks entfaltet wird man eben mehr als stutzig, ob dies zur Verbesserung unseres Handlexikons beitragen soll. --Gleiberg 17:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Leider waren Deine "Kollegen" hier etwas forsch bei der Beseitigung auch von Inhalten.--Adson aus Berlin 00:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Als völlig Unbeteiligter nur kurz meine Meinung zu AdsonBerlins Weblink: 1) 6x Werbebanner auf Startseite 2) Verlinker ist Eigentümer 3) Keinerlei Google- oder anderweitige Relevanz ausser Rankpushing durch Kreisverlinkung und Linklisten (Siehe auch [2])4) Kaum frequentierte(s) Website/Forum 5) (Nicht verifizierbare) Inhalte grossteils persönliche Erfahrungen/Meinungen. Gruss, --P UdK 22:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Inhalte des Artikels Narkolepsie

Vorschlag: Ich bin jetzt ein paar Stunden auf Zug und Flug. Habe also Zeit. Ich werde den Artikel versuchen, zu überarbeiten. Dann schauen wir gemeinsam oder jemand von Euch, der sich mit der Materie wirklich auskennt, dass wir den gemeinsam rund machen. Mir geht es vor allem darum, dass hier etwas ordentlich aufbereitetes steht und die Leute gute Infos finden. --Adson aus Berlin 14:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung zur Literaturbeseitigung: Die beiden Titel von Susanne Schäfer "Die Schlafkrankheit Narkolepsie" und "Mittler zwischen Hirn und Händen" sind die Standardliteratur zum Thema Narkolepsie, aber auch Parkinson. Diese Literatur als ungeeignet zu bezeichnen, zeugt nur davon, dass derjenige, der sie gelöscht hat, keine Ahnung von Narkolepsie hat. Frau Schäfer ist eine der besten Leute auf diesem Gebiet. Die Löschung dieser Titel ist eine Ohrfeige für uns Narkoleptiker. Es gibt vermutlich kaum einen Narkoleptiker, der das nicht gelesen hat.

Gleichzeitig danke ich für die hervorragende Aufnahme des Angebotes zur Zusammenarbeit, dieses wurde schlicht ignoriert. Sollte der User Andante Arzt sein, dann scheint dieses einer zu sein, der Patienten vermutlich nicht zuhört. Schade eigentlich. --Adson aus Berlin 22:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Dein Angebot zur Zusammenarbeit wurde deshalb nicht angenommen, weil Du fortgesetzt alle Verlinkungsregeln ignorierst. Du brauchst Dich folglich nicht darüber zu wundern, daß wir solcherlei Angebote nicht ernst nehmen, und somit auch nicht annehmen. --Omphalos ἀγορά 19:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Meinerseits wurden keine neuen Links eingefügt. Äh... Omphalos... Ein neuer Player in der Schlacht um die Narkolepsie?

Macht weiter. Ich freue mich über jeden Fehler, den ich in dem Artikel finde. Rate dringend zur Lektüre der Literatur und vielleicht auch mal ein Gespräch mit einem Arzt, der sich mit Narkolepsie wirklich auskennt. Allerdings: davon gibt es nur sehr wenige. Den meisten Ärzten muss ich erklären, was das ist und wie Medikamente wirken und so weiter. Daher kann ich nur noch schmunzeln, was für Spezialisten hier am Werk sind. --Adson aus Berlin 22:06, 29. Dez. 2007 (CET)

dann kennst du allerdings wirklich seltsame kollegen (ärzte?), ich denke den meisten mitarbeitern in der red. medizin musst du das nicht so richtig erklären wie (und wo) die medikamente wirken (ich geh jetzt mal von mir aus). im gegensatz zu dir freue ich mich allerdings nicht wenn ich einen fehler finde sondern verbessere dann diesen ({{Quelle}}= WP:Q), aber lass mal gut sein, da es dir scheinbar nur um die linkeinfügung deiner SHG geht, ist für mich hier jetzt EOD, leider-- Flyingtrigga 16:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich werde mich hüten, meine Patientendaten hier offenzulegen. Allerdings kannst Du davon ausgehen, dass meine Kontakte zu Ärzten als Patient sehr intensiv sind. Mache doch mal einen kleinen Test und frage die Ärzte, die Du kennst, nach Modafinil. Ohne "Rote Liste" und ähnliches. Warum sollte ich Änderungen am Artikel vornehmen, wenn Ihr meint, die einzigen zu sein, die Narkolepsie kennen, beherrschen und alles zu wissen? Ihr habt gar keine Vorstellung davon, wie schwer es ist, als Narkoleptiker zu leben, wie die Medikamente einen beeinflussen oder wie schwer es ist, einen Arzt zu finden. Ca. 90 % der Anfragen an meine Selbsthilfegruppe drehen sich um die Frage: Hilfe, wo ist ein Arzt. Selbst auf dem letzten Patientenkongress in Berlin, veranstaltet von der DGSM mußten wir konstatieren: Die Versorgung der Narkoleptiker ist absolut besch... Kannst Du Dir vorstellen, dass ich mehrmals im Jahr in eine andere Stadt fliegen muß, um zum Arzt zu gehen, weil es hier niemanden gibt, der mich betreuen kann? --Adson aus Berlin 00:07, 31. Dez. 2007 (CET)

hallo ,erstmal frohes neues, hm wir kommen hier immer wieder auf das gleiche hinaus,finde ich schade.hab mich schon ganz hier raus gezogen ,weil nie nen Kompromiss möglich ist. viel spaß noch--sadness06;49, 5. 1. 2008 (CET)
Sadness... Recht hast Du. Ich habe es auch aufgegeben. Leider ist das hier bei Wikipedia scheinbar üblich, erlebe es auch bei anderen Artikel. Mittlerweile rate ich dringend von der Nutzung einiger Artikel hier ab. --Adson aus Berlin 20:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Afroamerikaner?

"Afroamerikaner weisen diesen Blutfaktor zu ca. 60% auf, Japaner zu fast 100%." Wieso Afroamerikaner? wohl eher Afrikaner

Afroamerikaner. --Andante ¿! WP:RM 15:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Influenzaimpfung-Einfügung

..bitte mit anderer Quelle, diese ist ganz sicher nicht zitierfähig. --Andante ¿! WP:RM 21:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja. Ich habe noch eine Quelle (Ärztezeitung) angefügt. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 21:47, 6. Feb. 2011 (CET)
Die ist genauso grottig und ebenso nicht als Quelle geeignet. das und das wären wenigsten seriöse presseplattformen. --Andante ¿! WP:RM 23:02, 6. Feb. 2011 (CET)

schweinegrippe und narkolepsie

ein paar kommentare zum thema, aus zeitmangel ohne viel einleitung:

allein in der zitierten quelle (http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/44523/Finnland_Narkolepsie_durch_Pandemrix_wahrscheinlich.htm) findet sich auch folgender, wichtiger satz:

"Außer in Finnland wurden vermehrte Erkrankungen auch in Schweden und Island beobachtet. Auf Island wurde im Gegensatz zu Finnland auch bei nicht-geimpften Kindern eine Häufung gefunden – was auf eine andere Ursache oder Begleitfaktoren hindeuten könnten."

zudem sind das nun alles recht frische beobachtungen (und vermutungen). wenn es gut und sachlich und ausgewogen besprechen werden soll, sollte man m.e. auch auf die ursprünglichen quellen der information verweisen. sebst die originale finnische pressemitteilung beeinhaltet viel relatives und relativierendes (http://www.thl.fi/en_US/web/en/pressrelease?id=24103):

bei einer anderen in der wissenschaftlichen literatur in diesem zusammenhang zitierten quelle (http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2010/09/news_detail_001120.jsp&murl=menus/news_and_events/news_and_events.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1) heisst es aktuell übrigens und unter anderem:

"23/09/2010 - Available evidence does not confirm a link; more research needed"

"The Committee concluded that the available evidence was insufficient to determine whether there is any link between Pandemrix and reports of narcolepsy, and that further studies were necessary to fully understand this issue.

The Committee agreed that at present the benefit-risk balance for Pandemrix continues to be positive, and that while the review is still ongoing there was no need for Europe-wide restrictions on use."


die sache mit autismus und masernimpfung ist ja übrigens auch ganz anders ausgegangen, wird aber im netz weiter of zitiert. (http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=44182 "BMJ: Autismusstudie war eine Fälschung ")


--> spricht was dagegen, bei solchen beobachtungen mit möglicherweise weitreichenden gesundheitspolitischen folgen (weniger impfungen, insgesamt dadurch höhere gefahren durch infektionen mit verschiedenen erkrankungen) die originalquellen und aktuelle wissenschaftliche kommentare in der wissenschaftlicnen literatur zu zitieren?

-- 141.35.213.218 16:40, 15. Feb. 2011 (CET) JM Fetter Text

Versorgungsmedizinische Grundsätze - GdB / GdS

Im Artikel ist bezüglich des GdB zu lesen: "in seltenen Fällen kommen auch Grade von 40 in Frage".

Das stammt wohl aus der GdB-Tabelle in den „Anhaltspunkten" mit Stand 2005. Dort stand "Selten kommen auch GdB/MdE-Grade von 40 (z.B. bei gering ausgeprägter Tagesschläfrigkeit in Kombination mit seltenen Schlaflähmungen und hypnagogen Halluzinationen) oder auch über 80 (bei ungewöhnlich starker Ausprägung) in Betracht."

In den „Versorgungsmedizinischen Grundsätzen“ vom Dezember 2008, dem Nachfolger zur o.a Anhaltspunkten, wurde das wie folgt geregelt "3.2 Narkolepsie Je nach Häufigkeit, Ausprägung und Kombination der Symptome (Tagesschläfrigkeit, Schlafattacken, Kataplexien, automatisches Verhalten im Rahmen von Ermüdungserscheinungen, Schlaflähmungen – häufig verbunden mit hypnagogen Halluzinationen) ist im Allgemeinen ein GdS von 50 bis 80 anzusetzen."

Der Artikel sollte diesen Stand berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 91.10.114.140 (Diskussion) 00:39, 28. Dez. 2011 (CET))

Einleitender Text

Der einleitende Text des Artikels vermischt fälschlich zwei verschiedene Merkmale: "Zentrales Merkmal sind häufige Schlafattacken während des Tages, bei denen es zu einem plötzlichem Verlust der Muskelspannung bis hin zu vollständigem Tonusverlust und Stürzen der Betroffenen kommen kann (Kataplexie)." Zwar wird im Artikel weiter unten zutreffend zwischen Schlafzwang und Kataplexien unterschieden, doch die Vermischung in der Einleitung irritiert. Zugegeben, bei manchen Erkrankten folgt auf eine Kataplexie auch mal ein unwiderstehlicher Einschlafzwang, doch im Grunde bleibt's doch bei zwei unterschiedlichen Abläufen. Dies sollte sprachlich richtig gestellt werden. -- 91.10.114.140 01:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Inhalte unter "Symptomatik"

Der Text zu "Symptomatik" enthält nach der Aufzählung der narkoleptischen Tetrade eine inhaltlich falsche Aussage: "Als weiteres Symptom, meist jedoch der Schlaflähmung (4) zugerechnet, tritt automatisiertes Handeln auf."

Bei automatisch fortgesetzten Handlungen funktioniert das motorische System zunächste noch, die mentale Steuerung, ist aber im Einschlafen begriffen. Also ist die Unterscheidungsfähigkeit eingeschränkt, woraus ja die Unfallgefahr resultiert. Arg vereinfacht: Muskel schafft noch, Kopf schläft schon. Bei der Schlaflähmung (willentliches Bewegen nicht möglich, schlaftypischen Kontrolllosigkeit) nimmt der Betroffene seine Umgebung wahr. Arg vereinfacht gesagt: Muskel schläft noch, Kopf schon wach.

Eine Zurechnung der automatisch fortgesetzten Handlungen zu "4. Schlaflähmung (Schlafparalyse) mit hypnagogen Halluzinationen" ist eher untypisch in der Literatur.

Abgesehen davon, dass im Artikel die Halluzinationen in der Aufzählung bei 4. stehen (der Zusammenhang ist wenn überhaupt dann zeitlich zu sehen) und im folgenden Text bei der Erklärung zu 3. (Abnormer Schlafrhythmus) vorkommen - da gehören die von der Sache her auch eher hin -, handelt es sich bei den automatisch fortgesetzten Handlungen um etwas, das in eine Rubrik "Weitere Beeinträchtigungen" gehört.

Wie auch bei dem gern herangezogenen Text von Prof. Dr. med. Volker Faust beschrieben, geht es dabei um die Folgen verminderter Vigilanz über Schläfrigkeit bis Schlaftrunkenheit. Ohne die Möglichkeit zum Schlaf wird die Wahrnehmung reduziert und die o.a. Automatismen laufen ab, Lernen geht nicht mehr, ja die Erinnerung wird lückenhaft - und der Vorgang mündet alsbald in Schlaf, einen Unfall oder wird - vorübergehend - durch ein Weckereignis unterbrochen. Einziges wirkliches Gegenmittel: Schlaf.

Aus meiner Sicht sollte der ganze Abschnitt dahingehend überarbeitet werden. -- 91.10.114.140 02:54, 28. Dez. 2011 (CET)

zu "Kataplexie"

Statt nur allgemein von "definierten Muskelgruppen" zu schreiben, sollten diese benannt werden. Beim affektiven Tonusverlust ist der Haltemuskeltonus betroffen, sehr oft Gesichts- und Kiefermuskeln, nicht jedoch glatte Muskulatur, Atem-, Zungen-Schlund-Muskulatur. -- 91.10.114.140 03:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Pathogenese aufgeklärt?

Folgende Arbeit ist mir in die Hände gefallen:

https://doi.org/10.1038/s41586-018-0540-1

T cells in patients with narcolepsy target self-antigens of hypocretin neurons (Daniela Latorre1,2,10, Ulf Kallweit3,4,10, Eric Armentani1, Mathilde Foglierini1,5, Federico Mele1, Antonino Cassotta1,2, Sandra Jovic1, David Jarrossay1, Johannes Mathis3, Francesco Zellini6, Burkhard Becher7, Antonio Lanzavecchia1, Ramin Khatami8, Mauro Manconi3,6, Mehdi Tafti9, Claudio L. Bassetti3* & Federica Sallusto1,2*)

Ich kenne mich zu wenig aus, aber ich verstehe das so, dass damit die Pathogenese der Narkolepsie aufgeklärt ist? Kann das jemand einordnen?

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Narkolepsie&oldid=223963539“