Diskussion:National Hockey League

Review-Diskussion vom 8. - 22. Juli 2005

Wieder mal ein Artikel aus dem Bereich Eishockey mit der Bitte um Verbesserungsvorschläge -- Vonsoeckchen 8. Jul 2005 14:26 (CEST)

M.E. ist er noch etwas listenlastig.

• Vielleicht wäre es bei den Spielern sinnvoll, sie nach Spielpositionen zu sortieren und eine Aufzählung daraus zu machen.

bin dabei, ein Anfang ist gemacht ....

• Bei der Aufteilung sollte noch etwas zur Entwicklung der NHL in Bezug auf die Anzahl der Mannschaften und die US-amerikanische Eigenart, Clubs zu verlegen, geschrieben werden.

ups, mal sehen ob ich etwas herausfinden kann.

• Bei den häufigsten Begegnungen in den Playoffs wäre es interessant, auch zu erfahren, wie die Begegnungen ausgingen.

in der Tat, auch hier, mal sehen ob ich etwas herausfinden kann.

• Irgendwo sollten auch die NHL-Sieger auftauchen. Dabei kann für die Sieger ab 1927 der Verweis auf den Stanley-Cup reichen, die Sieger aus den Jahren davor müssen jedoch auch irgendwo auftauchen.

jep ;-), die Gewinner vor 1927 sind auch in dem Artikel Stanley Cup.

• Schön wären natürlich auch noch ein paar Bilder ;-)...

au ja, ich bin für eine VorOrt-Recherche!!!!!!

Das wäre es erstmal, um dem Artikel den Weg zu einem "lesenswert" oder "exzellent" zu bahnen... Liebe Grüße! --hedavid 8. Jul 2005 16:31 (CEST)

Liebe Grüße zurück --Vonsoeckchen 8. Jul 2005 19:12 (CEST)

So meine Verbesserungsvorschläge zum Artikel :

• manche Tophäen sind noch nicht benannt kurz beschrieben, dies könnte man auf jeden fall noch machen.
• Es macht Sinn die Ligageschichte ein zu tragen, sodass man ungefähr Weiß was in der NHL passiert ist
• Ein wichtiger Unterpunkt wären meiner Meinung nach die beiden Lock Outs, vorallem deren Entstehung , Gründe usw
• Einarbeitung von Ex Teams die in der NHL mal gespielt haben
• Das Draftsystem der NHL sollte auch eingefügt werden
• Letzter Unterpunkt wäre vielleicht noch der Punkt, dass viele NHL Farm Teams haben vielleicht kann man das hier im Artikel auch erläutern.
• naja sonst bleibt nur noch die Redlinks mit Leben zu füllen

Vielleicht sind einige meiner Vorschläge schon in Unterartikeln, doch sollte man sie auch im eigentlichen NHL Thread behandeln, denke ich als Eishockey Fan viel Erfolg Benutzer:Kaiser Mao

Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich habe versucht, sie weitestgehend umzusetzen. grüße --Vonsoeckchen 19:07, 10. Jul 2005 (CEST)

National Hockey League

Informativer Artikel über die Nordamerikanische Eishockeyliga (war im Review) --Vonsoeckchen 15:46, 22. Jul 2005 (CEST)

•  Pro ganz eindeutig! sehr informativ, auch für jemanden der die Materie bisher nicht kannte.--Peisi 10:33, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Pro schließe mich Peisi an, lesenswerter Artikel --torte 23:00, 23. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra da sind ja fast nur Listen, zu den 90 Jahre Geschichte erfährt man recht wenig --Atamari … 00:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Manche Informationen lassen sich eben nur in Listen darstellen. --Vonsoeckchen 08:15, 26. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Siehe Atamari. -- Tobyz 07:07, 21. Nov 2005 (CEST)

Berühmte Spieler

Thomas Vanek hab ich mal rausgenommen, weil da muß er schon noch ein paar Jährchen erfolgreich sein, um mit Wayne Gretzky in einer Liste zu stehen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Derbroesel (Diskussion • Beiträge) 14:08, 29. Apr. 2007)

versteh das konzept dieser aufzählung sowieso nicht. ich mein, wo ssind zum beispiel die wichtigen tschechen wie jagr oder hasek? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.53.9 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 24. Okt. 2007)

Bei genauerem Hinsehen hättest du sie unter dem Abschnitt "Bekannte Spieler der 90er Jahre" gefunden. Gruß Thomas ^✉ 14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist ein DATSYUK unter den bekannten Spielern der 00er Jahre? Gehört zu den Top Five der 00er Jahre in der NHL.

Abgebrochene Lesenswert-Kandidatur vom 27. bis 29. August 2007

Die National Hockey League (NHL) (im französischsprachigen Teil Kanadas auch «Ligue nationale de hockey» (LNH)) ist die seit 1917 bestehende Eishockey-Profiliga in Nordamerika.

Der Artikel weist im Moment noch keine Quellenangaben auf, übersichtlich und informativ ist er jedoch auf alle Fälle. Falls auch die Spielersaläre und die Medienberichterstattung über die Liga in den Inhalt Eingang finden, hat er dereinst wohl Chancen auf eine erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur.

•  Pro: Finde den Artikel lesenswert, allerdings müssten die Quellenangaben dringend noch erledigt werden. --Pakeha 19:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte Kandidatur abbrechen! Momentan befindet sich der Artikel noch in der Vorbereitung für eine Lesenswert-Kandidatur und wird derzeit vor allem von Benutzer:Horge auf Vordermann gebracht. Da noch einiges fehlt und vieles noch unausgereift ist, was der Antragsteller ja auch selbst anspricht, wär es doch schön, wenn noch ein wenig gewartet würde bis alles fertig ist und der Artikel im Review war. Vielen Dank und Gruß, Thomas ^✉ 21:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Schließe mich Thomas an und votiere für Abbruch der Kandidatur! Da Thomas selbst an dem Artikel herumwerkelt und wir beide in Bezug auf den Artikel auch in Kontakt mit dem Hauptautor Horge stehen, wissen wir, dass die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt absolut verfrüht kommt und weder im Sinne des Artikels noch im Sinne des Autors ist. --Max666 23:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 24. November 2007

Ich habe mit dem Artikel zwar nichts am Hut, finde ihn aber nach Überblick recht gut gelungen und umfassend, möglicherweise gut genug für diese Auszeichnung.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Das hatten wir vor ein paar Monaten schonmal... Also aus meiner Sicht gibt's da immer noch einiges zu tun, angefangen beim Geschichtsteil seit Beginn des neuen Jahrtausends. Die Nominierung durch einen außenstehenden ehrt zwar sehr, aber mir wär's lieber, wenn die Kandidatur abgebrochen würde, weil's doch noch einiges zu tun gibt. --Thomas ^✉ 17:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Bin zwar keiner der Hauptautor, aber auch hier in der Wiki im Bereich Eishockey aktiv und habe die Entwicklung über die letzten Monate sehr genau verfolgt. Der Artikel hat sich auch prächtig entwickelt und 90 Prozent des Ganzen wäre wahrscheinlich auch lesenswert, aber gerade für die Zeit seit 2000 gibt es nur Stichpunkte im Artikel und die ein oder andere Kleinigkeit müsste auch noch gemacht werden, was die Hauptautoren Thomas und Horge bestimmt auch noch vorhaben. Daher wäre die Kandidatur wohl noch ein, zwei Monate zu früh. --Max666 18:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollten wir es bald mal wagen! Aber in der Tat ist der Abschnitt über die letzten Jahre und die Angaben von Quellen zur Zeit das größte Defizit. Die adequate Spielerliste für die letze Periode habe ich auf meiner Benutzerseite quasi fertig. Der letzte Schritt scheint nicht weit! Aber zu früh? Gruß --Horge 23:41, 17. Nov. 2007 (CET)

contra Viel zu lang (140 byte). Kaum existierende Referenzierung: 1 Weblink, 1 Buch und 1 Einzelnachweis, angesichts der Länge des Artikels imo ungenügend. sorry --Elbarto2323 00:51, 18. Nov. 2007 (CET)an mir solls nicht scheitern. gruß Elbarto2323 19:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Bücher aus meiner Bibliotek, vor allem aber für den Geschichtsteil hieraus über 60 Einzelnachweide eingefügt. Mit "zu lang" tue ich mich sehr schwer, nur der fehlende Teil der Geschichte von 2000 bis heute ist so natürlich sehr unglücklich. Gruß --Horge 18:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem klassischen Manöver bei Überlänge, Auslagerung des Geschichtsteils? Im Hauptartikel sollte eine Zusammenfassung, bei der es für die 6 Epochen jeweils ein Kapitel ohne weitere Unterteilung gibt, ausreichen. Auch die Trophäentabelle sollte IMHO in den bereits existierenden Artikel NHL Awards ausgelagert und hier nur die wichtigsten genannt werden. Was mir dagegen auf den ersten Blick fehlt, ist ein Regel-Abschnitt, da es hier ja Abweichungen zu den internationalen gibt. (Vielleicht sind sie auch irgendwo im Geschichtsabschnitt erwähnt und ich habe sie übersehen, aber ein eigener Abschnitt sollte auch dann sein.) Traitor 19:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell hat der Artikel großes Potential, aber dennoch tendiere ich zur Zeit zu  Kontra. Die größten Probleme liegen meiner Meinung nach in der Struktur und in der Sprache des Artikels. Der Modus der Liga ist viel zu wichtig als das man ihn ans Ende stellt. Noch hinter die Eintrittspreise und die Awards. Ein weiteres Problem sehe ich in den fehlenden Quellenangaben. Der Abschnitt Das neue Jahrtausend ist in der derzeitigen Form ein Witz. Im Abschnitt Gruppenaufteilung wäre es nicht schlecht zu erfahren, warum die Mannschaften überhaupt in Gruppen aufgeteilt werden.

Kommen wir zu den sprachlichen Mankos. Einige Formulierungen gehören meiner Meinung nach in eni Fanzine, aber nicht in eine Enzyklopädie. Ein paar Beispiele:

• der furchtlose Verteidiger, Der beinharte Verteidiger
• neben dem jeder Flügelstürmer gut aussehen konnte
• Vorlagen waren hingegen nicht seine Sache
• Dass irgendwann ein Team die Canadiens vom Thron stoßen würde war klar
• Turm in der Schlacht
• pulverisierte bestehende Verteidigerrekorde
• um dort endlich den Stanley Cup zu gewinnen
• Mit beinahe unglaublichen 132 Punkten
• Viele Jahre war er der Chef an der blauen Linie der New York Rangers
• Im Paket für Eric Lindros nach Quebec getauscht
• zog man ins sonnige Phoenix
• Gut nachvollziehbar war die Verdopplung der Preise in Tampa

Zum Schluß noch eine Ungereimtheit: Frank Mahovlich: Startete mit großen Erwartungen, schaffte es jedoch trotz guter Leistungen nicht in die Herzen der Maple-Leaf-Fans > Warum wird er dann bei den herausragenden Spielern seiner Zeit genannt? --Hullu poro 11:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 11:44, 24. Nov. 2007 (CET)

TV Einschaltquoten

Für das neue Jahrtausend gilt laut wiki "Mangelndes Zuschauerinteresse im TV". Gibt es da irgendwelche Zahlen zu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.37.7 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 5. Mai 2008)

Unter NHL 2006/07#Medienpräsenz und Zuschauerzahlen findest du Daten zur vergangenen Spielzeit. Nach Abschluss der laufenden Saison dann auch im jeweiligen Saisonartikel. -- Thomas ^✉ 18:05, 5. Mai 2008 (CEST)

(vermeintlich) bekannte Spieler

Während die bekannten Spieler der frühen Jahre, der Original Six-Jahre und der Expansion-Era richtigerweise Jahrzehnteübergreifend zusammengefasst werden und somit nur die wirklich herausragenden Spieler genannt werden, nimmt dass später im Artikel enorm zu, sodass es für die 80er, 90er und 2000er je einen Extra-Kasten gibt. Ich finde dass total übertrieben. Zuerst einmal gehören meiner Meinung nach einige Spieler nicht so als besonders dargestellt, zum anderen ergeben manche Eintragungen auch wenig Sinn, da fast alle Spieler, die z.B. bei den 90ern aufgelistet sind, entweder schon in den 80ern oder auch in den 2000ern oder sogar in allen drei Jahrzehnten gespielt haben. Ich möchte auf die KALP-Diskussion der Wilkes-Barre/Scranton Penguins aufmerksam machen, die ich irgendwie erst heute (oder gestern) zum ersten Mal gesehn hab (Disk.) und quasi jetzt hier auf diesem Wege dem Benutzer:Bennsenson mit seinem Beitrag durchaus recht geben. Das selbe ist nämlich hier auch der Fall, während die ersten 60, 70 Jahre richtigerweise gestrafft werden, werden die 80er, 90er und 2000er unnötigerweise aufgebläht. Lange Rede, kurzer Sinn: Mein Vorschlag ist es, die drei Jahrzehnte zusammenzufassen, das ganze "bekannte Spieler zur Jahrtausendwende" oder sonst wie zu nennen und die Anzahl der erwähnten Spieler zu straffen. Bei 12 Spielern schwebt mir in etwa vor, 2 Goalies, 4 D sowie 6 Angreifer vorzustellen (mein Vorschlag: Roy, Hasek / Coffey, Bourque, Lidström, Stevens / Gretzky, Kurri, Jagr, Hull, Yzerman, Lemieux). Ich bitte um Meinungen. --GoAvsDatei:Logo Colorado Avalanche.svgSaison 2010/11 = 01:39, 6. Mär. 2011 (CET)

Der Ausdruck "bekannte Spieler" ist natürlich immer mit POV verbunden, obwohl dies sogar bei exzellenten Artikeln aufscheint. Der gesamte Artikel benötigt IMO eine Überarbeitung, erstmal sprachlich feilen und den POV rauswerfen. Später wünsche ich mir noch einen Abschnitt zu den "NHL rules" (siehe hier) und einen weiteren zu den "Medien" wie z.B. TV-Übertragungen, Printmedien (gibt doch auch immer ein Yearbook)... Den Abschnitt "Häufigste Begegnungen in den Play-Offs" finde ich in der jetzigen Form relativ unglücklich, Verbesserungsvorschläge würde ich diesbezüglich begrüssen. Ob es diese vielen Links unter "Siehe auch" benötigt, finde ich auch eher fraglich. Besser wäre, ensprechende kurze Abschnitte zum All-Star Game, Entry Draft und Hockey Hall of Fame zu kreieren und passend einzubinden. Für einen Artikel solch hoher Priorität brauchts aber noch eine ganze Menge, um diesen auf Vordermann zu bringen und womöglich mal auch anständig präsentieren zu können. Mithilfe diesbezüglich ist sehr gerne gesehen, der Artikel ist auch viel zu umfangreich um da alleine dran zu arbeiten. ;-) @ GoAvs: Ich finde es nicht befriedigend, die Auswahl der "bekannten Spieler" ab 1980 auf einen Kasten zu beschränken. Wie wärs mit einen "80er und 90er-Jahre" und einem zweiten, dem sogenannten "2000er" oder ähnliches? Ich bevorzuge es erst eine Einigung zu finden, wieviele Abschnitte (aus der drei bisherigen) wir daraus basteln und dann entscheiden wir, welche Spieler da (ist dann unser POV ;-)) rein gehören. Oh, das wird hart, Ed Belfour und Eric Lindros sind dann definitiv nicht mehr unter den Kandidaten. ;-) Bislang sind etwa 22-24 Spieler pro Abschnitt, da ist Kreativität gefragt. -- Steve Icemen 02:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Karte

Die Karte mit den Standorten müsste mal aktualisiert werden:

• Der neue Status von Winnipeg fehlt noch
• Das EX-Team in Minneapolis (evtl. ist dies mit Bloomington gemeint)
• Das Team von Quebec ist ein Ex-Team
• Atlanta besitzt jetzt zwei EX-Teams

--Edroeh 22:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

en:Template:NHL Labelled Map --Thomas ^✉ 09:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Neue Karte "Teams und Struktur der NHL"

Alte Karte

Neue Karte

Nachdem die alte Karte nicht mehr aktuell war (da seit 2017 die Vegas Golden Knights mitspielen), hatte ich der Kartenwerkstatt um Aktualisierung gebeten. Herausgekommen ist diese völlig überarbeitete Karte von Benutzer:Chumwa, die nicht nur aktuell ist, sondern auch deutlich informativer. Ich habe die Karte deshalb ersetzt und bitte die Fachwelt um inhaltliche Prüfung. --Joyborg 10:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vorbehaltlich inhaltlicher Fragen finde ich, dass eine Karte einen Text geographisch veranschaulichen sollte und deswegen auf Details verzichten sollte. Mir fehlt noch immer eine Karte, die lediglich den Status Quo abbildet und auf der ich Staats- und Provinzgrenzen und größere Städte und Flüsse erkennen kann, und die mir eine (farbliche) Übersicht über die Divisionen und die Standorte der Franchises bietet. Es kann ja mehrere Karten zu unterschiedlichen Themen geben und diese Karte erwarte ich weiter oben im Text im allgemeinen Teil. Zu den historischen Karten der NHL-Expansion: Die alte Karte veranschaulicht in erster Linie eine Information: Ursprung der Original Six in den Metropolregionen auf beiden Seiten der Grenze, das ist zu wenig. Die neue Karte bietet hingegen zu viel Information auf Kosten der Anschaulichkeit. Staatsgrenzen sind in dem „Schnittmuster“ nicht mehr zu erkennen, stattdessen versucht die Karte abstrakte Infos wie Größe des TV-Marktes, Revenueprojektionen, Zuschauererwartungen allein anhand der Relocations zu veranschaulichen - das ist zuviel. Wenn die Wanderungsbewegung historisch dargestellt werden soll, ist ein Gif in bspw. Zehn-Jahres-Schritten vielleicht sinnvoller.Walmaul (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2017 (CEST)