Diskussion:National Ignition Facility

Kleine Laserfusion

Spiegel online hat ein Forschungsergebnis online gestellt. Vielleicht sollte man das einbauen. Ist ja immerhin etwas, oder? --Shaun72 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Das NIF hat eine Pressemitteilung heruasgegeben. Presse.Com berichtet in diesem Artikel. Heiße Online nennt es eine Gelungene Generalprobe. Es handelt sich dabei jedoch noch nicht um die eigentliche Laserfusion, sondern um das gleichmäßige Feuern der Laser auf ein leeres Target. Die Fusion ist für Oktober 2010 geplant.--Oliver 11:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Bostn Big Picture gibts ne Spektakuläre Fotoserie zu der Firma http://www.boston.com/bigpicture/2010/10/the_national_ignition_facility.html Kann ja vlt verlinkt werden (nicht signierter Beitrag von 92.79.128.248 (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2010 (CEST))

Zweckoptimismus

Im Artikel steht: spätestens 2025 soll erstmals eine Laser-Kernfusionsanlage Energie an Endverbraucher liefern können. Das ist eine kühne Werbebehauptung von LLNL. Die beiden großen Probleme von Lasern als Treibern für die Trägheitsfusion sind (1) der geringe Wirkungsgrad von Lasern und (2) die hohe "Schussfrequenz" (mehrere Pulse pro Sekunde), die für eine wirtschaftliche Energiegewinnung nötig wäre. Niemand kann im Ernst glauben, dass diese beiden Entwicklungen bis 2025 industriereif fertig sein sollen. --UvM (Diskussion) 09:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Das erscheint mir auch mysteriös, und stammt wohl von "could begin to provide electricity to U.S. consumers within 15 years" (Quelle 2), was wesentlich vorsichtiger formuliert ist. Andererseits ist auch schon der vorherige Satz Unfug. LLNL schreibt "with the intent of demonstrating ignition and burn by the end of 2012", was von "mit positiver Energiebilanz" einige Größenordnungen entfernt ist. Vorschlag: Wir nehmen "mit positiver Energiebilanz" raus und entfernen aus dem Kraftwerksplan jegliche Zeitskala. --mfb (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Noch ein Punkt: "Aufbau und Funktion" vermischt munter Zukunft und Vergangenheit, ohne dass klar ist was nun geschehen ist und was noch geschehen soll --mfb (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Kühn sind die Ziele. Zweckoptimismus ist den Leuten wohl auch vorzuwerfen, aber beide Ziele sind korrekt wiedergegeben. Aus https://lasers.llnl.gov/about/missions/energy_for_the_future/life/:

[...] the long timescales typically associated with fusion development have excluded it from mainstream energy policy considerations. The United States is in a unique position to change this paradigm, and deliver laser fusion power stations on a timescale that matters—with LIFE.

The path to LIFE is a four-step process:

1. NIF: Construction and operation of a laser facility at the scale required for energy production (Achieved 2009)

2. Ignition: Demonstration of net energy gain from fusion fuel (On target, by end of 2012)

3. LIFE demonstration: Integration of all the technologies required for a power station (Planned for mid-2020s)

4. Commercial LIFE fleet: Rollout of LIFE plants onto the electric grid (Late 2020s and beyond)

--Artistoex (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Begriff Ignition in der Einleitung verdeutlicht. Ignition heißt auch bei LLNL so viel wie Zündung, und dieser deutsche Begriff sollte dem Omaleser schon nicht vorenthalten werden. Zusätzlich präzisiert LLNL den Begriff dahin, dass die gezündete Reaktion lange genug läuft, um mindestens die Zündenergie zurückzugeben (auch physics breakeven oder scientific breakeven genannt, zum Unterschied vom engineering breakeven, wo auch noch der Treiberwirkungsgrad drin steckt). -- Den Satz über das erste Kraftwerk mehr der Aussage von LLNL angepasst, und ein bisschen distanziert formuliert. --UvM (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich mag die Formulierung "LLNL glaubt" ;). Leider ist die Zeitskala zu groß, um jetzt auf eine baldige Verschiebung zu warten. --mfb (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Zündung noch nicht erreicht

Hallo Aristoex,
bitte richtig lesen: ... a critical milestone in its efforts to meet one of modern science's greatest challenges: achieving fusion ignition and energy gain in a laboratory setting heißt nicht, dass sie Zündung erreicht haben, sondern einen "critical milestone" auf dem Weg dorthin. Es haben zum erstenmal alle 192 Laser mit voller Leistung gleichzeitig geschossen. Ich habe die voreilige Änderung zurückgesetzt.--UvM (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

update

Report defines new path for NIF (nicht signierter Beitrag von Mandarinentraum (Diskussion | Beiträge) 09:18, 2. Jan. 2013 (CET))

Na-24 Gammastrahler?

Laut Natrium ist Na-24 kein Gammastrahler sondern ein Beta-minus-strahler. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 134.130.1.103 (Diskussion) 03:26, 22. Jun. 2014 (CEST))

Beides. Der Betazerfalll geht zu einem angeregten Zustand des Tochterkerns Mg-24, und der emittiert dann ein Gammaquant. Die Gammaenergie ist sogar relativ hoch, 2,75 MeV. --UvM (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Schreibstil

Der Schreibstil des Artikels ist reich an bildhafter Sprache und Veranschaulichungen ("so groß wie x Fußballfelder", "dichter als Blei" etc.). Dies sollte durch eine sachliche Darstellung in präziser Ausdrucksweise ersetzt werden. --lib (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2019 (CET)

militärischer NUtzen nicht erwähnt...

warum? die Frage bezieht sich auf diese Sendung, ganz am Schluss https://www.deutschlandfunk.de/kernfusion-gigantische-fehlzuendung-bei-der-baendigung-des.676.de.html?dram:article_id=487277 ich überlass das lieber Fachmenschen... --Flussbus (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Bitte den dritten Satz der Einleitung lesen, da steht es. --UvM (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2020 (CET)

:: hab mich schleht ausgedrückt, meinte eher eine Vertiefung des eigentlichen Zweckes der Anlage (wie funktioniert eine Nurklearbombensimulation z.B.) --Flussbus (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2020 (CET) link gefunden --Flussbus (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2020 (CET)