Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2017
Literatur
Bitte unbedingt WP:LIT beachten: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." - alles was Prora betrifft, gehört z.B. nicht hierher sondern in diesen Artikel. Ich glaube auch nicht, dass eine möglichst lange Liste von Selbstzeugnissen hier zielführend ist. --Rita2008 (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2017 (CET)
- Kann der Literatur-Abschnitt Nationale Volksarmee#Selbstzeugnisse nicht komlett weg? Interessant sind Erinnerungen in jedem Fall, aber da fehlt doch einfach der Bezug zu diesem Übersichtslemma. Alexpl (Diskussion) 17:34, 20. Feb. 2017 (CET)
- @ Rita "zielführend" das Wort habe ich bewußt das erste Mal wahrgenommen auf der Daimler Benz Auktionär Jahresversammlung vor einigen Jahren, aus dem Mund von Dieter Zetsche. ;-) Um welches Ziel geht es dir denn, wenn ich mal fragen darf ? Ich wußte bisher nicht, daß die wikipedia ein statisches Projekt ist, mit statischen Bezugspunkten wie Ziel. Ich dachte immer die wikipedia sei veränderbar und unterliege den Faktoren, Zeit und Raum. Kenne zwar aus dem Alltag das Mantra vom Ziel, weiß da aber auch um die Reflexions Defizite meiner Mitmenschen. Doch hier soll es ja angeblich um ein Lexikon mit wissenschaftlichen Anspruch handeln, jedenfalls soweit ich das mitbekommen habe. Da sollte der postfaktische mainstream nicht unbedingt der Massstab sein. --Über-Blick (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2017 (CET)
- Was? WP:DISK beachten. Wenn das eine Verteidigung von Literaturspam sein sollte, musst du ein paar Argumente nachschieben. Alexpl (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2017 (CET)
- Weil du als Gläubiger mit der Bibel wedelst, hier meine Antwort als Atheist und Rationalist: WP:IAR. Ich habe mich klar genug ausgedrückt. Mir geht es nicht um die Literaturliste, mir geht es um den Sprachmüll. Wer von "zielführend" schreibt, sollte in der Lage sein zu erklären, was das angebliche Ziel sein soll. Wovon überhaupt, dem Artikel, der wikipedia oder was ? Wie geschrieben unreflektierter Sprachmüll. --Über-Blick (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich empfehle das Mütchen auf Wikipedia:Café, Wikipedia Diskussion:Kurier oder gar Benutzer Diskussion:Grillenwaage o.ä. zu kühlen. Kein Artikelbezug. Alexpl (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2017 (CET)
- Weil du als Gläubiger mit der Bibel wedelst, hier meine Antwort als Atheist und Rationalist: WP:IAR. Ich habe mich klar genug ausgedrückt. Mir geht es nicht um die Literaturliste, mir geht es um den Sprachmüll. Wer von "zielführend" schreibt, sollte in der Lage sein zu erklären, was das angebliche Ziel sein soll. Wovon überhaupt, dem Artikel, der wikipedia oder was ? Wie geschrieben unreflektierter Sprachmüll. --Über-Blick (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2017 (CET)
- Was? WP:DISK beachten. Wenn das eine Verteidigung von Literaturspam sein sollte, musst du ein paar Argumente nachschieben. Alexpl (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2017 (CET)
- @ Rita "zielführend" das Wort habe ich bewußt das erste Mal wahrgenommen auf der Daimler Benz Auktionär Jahresversammlung vor einigen Jahren, aus dem Mund von Dieter Zetsche. ;-) Um welches Ziel geht es dir denn, wenn ich mal fragen darf ? Ich wußte bisher nicht, daß die wikipedia ein statisches Projekt ist, mit statischen Bezugspunkten wie Ziel. Ich dachte immer die wikipedia sei veränderbar und unterliege den Faktoren, Zeit und Raum. Kenne zwar aus dem Alltag das Mantra vom Ziel, weiß da aber auch um die Reflexions Defizite meiner Mitmenschen. Doch hier soll es ja angeblich um ein Lexikon mit wissenschaftlichen Anspruch handeln, jedenfalls soweit ich das mitbekommen habe. Da sollte der postfaktische mainstream nicht unbedingt der Massstab sein. --Über-Blick (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2017 (CET)
- @Alexpl Danke für die Zusammenstellung der drei allgemeineren Diskussionsseiten. Werde die bei Gelegenheit nutzen um z.B. Irrationales wie "Söhne und Töchter der Stadt xyz" zu kritisieren/diskutieren. Ansonsten nochmal, ich bezog mich konkret focusiert auf den von Rita2008 hier oben verwendeten Begriff "zielführend". Also ist es expliziet hier notwendig zu fragen, was und worauf bezogen denn dieses postulierte "Ziel" sein soll. Zu behaupten dies wäre hier der falsche Ort, bzw habe keinen Artikelbezug ist skuril. Ich beziehe mich auf die Ausführung von Rita2008 mit einem suggeriertem "Ziel", wozu ist da ein Artikelbezug notwendig ? Was soll diese Ablenkung auf die Metaebene, wenn ich hier ganz konkret, kurz und knapp ein Statement in dieser Diskussion reflektiere und hinterfrage. Außerdem was hat das mit "Mütchen ... zu kühlen" zu tun?
--Über-Blick (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2017 (CET)
"Verschwundene" Wehrtechnik
Ein deplatzierter Einschub über angeblich verschwundenes Material, was eine Fehlinterpretation der referenzierten Sendung war, ist wieder rausgenommen. Die Quelle, die vielleicht selber ihre Informationen aus der Wikipedia hat, weiter unten unter "Verwertung" eingefügt. Die zweite Referenz: Rene Heilig: Der größte Waffenschmuggel aller Zeiten. Neues Deutschland vom 23. Januar 2010 entspricht wohl deutlich nicht WP:Q und sei hier zur Diskussion gestellt. Ebenso das: (siehe dazu: Panzer-Affäre). --RAL1028 (Diskussion) 12:33, 12. Mai 2017 (CEST)
