Diskussion:Nationalitätenprinzip

Thema des Lemmas

Asthmatiker, dieser Artikel

1. behandelt das Nationalitätenprinzip, nicht den Nahostkonflikt.
2. erklärt das Existenzrecht Israels als Sonderform desselben, das sogar relativ neutral bezüglich der Veranwtortung der Weltgemeinschaft
3. erwähnt neutral, daß das Existenzrecht des einen nichts ohne das Existenzrecht des anderen wert ist.

Wenn Du das Existenzrecht der Palästinenser unterschlagen willst und ignorierst, daß es bis heute keine Anerkennung desselben durch Israel, aber seit den 1970ern durch die UNO gibt, dann betreibst Du hier POV, die Du besser auf der Nahostdiskussionsseite diskutierst. Oder hast Du einen Beleg für eine Anerkennung durch Israel? Wenn nicht, dann troll Dich! בר נרב‎ 01:07, 15. Feb 2006 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn du Belege dafür hast, Israel erkenne nicht das Existenz- und Selbstbestimmungsrecht (was wohl nicht dasselbe ist wie das Nationalitätenprinzip, aber daß erkennt ein gestandener Nationalist vielleicht nicht) der Palästinenser an, dann trage du das auf Nahostkonflikt aus. Hier (dort übrigens auch) bleibt es POV. --Asthma 01:16, 15. Feb 2006 (CET)

Wie kann ich beweisen, daß Israel es nicht anerkennt? Es gibt keine einzige offizielle Formulierung seit der Staatsgründung 1948, lediglich Vorschläge oppositioneller Friedenspolitiker. Die Sache ist klar: Du willst ein Existenzrecht für Israel (ich auch), möchtest aber aus politischen POV-Gründen verschleiern, daß umgekehrt ein Existenzrecht der Palästinenser bis heute nur von der UNO, nicht aber von Israel anerkannt wurde. בר נרב‎ 01:22, 15. Feb 2006 (CET)

"Wie kann ich beweisen, daß Israel es nicht anerkennt?" - eben, du kannst es nicht. Daher gehört deine billige Theoriefindung auch gelöscht. --Asthma 01:23, 15. Feb 2006 (CET)

Klasse Logik, weil ich die Luft nicht anfassen kann, gibt es sie nicht? Umgedreht, wie kann man die Nichtexistenz einer Deklaration beweisen? Indem man die UNO-Anerkennung betrachtet und feststellt, daß Israel zur Anerkennung aufgefordert wird. Ergo, hat Israel es nicht getan. Es gibt aber sehr wohl politische Gründe und POV´s, dieses "Versäumnis" unter den Tisch fallen zu lassen. בר נרב‎ 01:31, 15. Feb 2006 (CET)

So ein Quatsch, als wäre die UNO hier völkerrechtlich letztgültige Instanz. Übrigens: die Existenz von Luft läßt sich naturwissenschaftlich belegen, dein POV nicht. --Asthma 01:33, 15. Feb 2006 (CET)

Also ist allein Deine Meinung, wessen Existenzrecht erwähnt und wessen Existenzrecht gelöscht werden soll, der Weisheit letzter Schluß und allerletzte Instanz noch oberhalb der UNO? Wow, ein beeindruckender Größenwahn, der selbst Bush oder den Gröfaz in den Schatten stellt. בר נרב‎ 01:36, 15. Feb 2006 (CET)

Innerhalb einer knappen halben Stunde schon bei Godwin, großartige Leistung. Verschluck dich nicht! --Asthma 01:40, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, wir sind Dank Dir weit über Godwin hinausgeschossen, Du hast die beiden "Messiasse" ja überboten. Ein Asthmatiker gegen die Weltgemeinschaft, das muß ich mir jetzt erstmal eine Nacht auf der Zunge zergehen lassen. Du hast sicher nichts dagegen, wenn ich mir solch kapitale Böcke aufhebe, oder? בר נרב‎ 01:44, 15. Feb 2006 (CET)

Du darfst gerne soviel herumtrollen, wie du willst. Sachdienlicher wären aber wohl Äußerungen zum Artikelinhalt anstatt Ad-personam-Pseudoargumente und die typische Selbststilisierung zum Opfer politischer Korrektheit. --Asthma 12:53, 15. Feb 2006 (CET)

Allerdings wollten sowohl Herder als auch Marx die Selbständigkeit der Völker, die gerade in Vielvölkerstaaten wie Österreich(-Ungarn), dem Zarenreich oder dem Osmanenreich unterworfen waren (Bar Nerb, aus der Löschdiskussion). Kommentar: Das ist Unfug. Definitiv für Marx, vermutlich auch für Herder. Es gab zeitweise in Intellektuellenkreisen (nicht aber bei Marx, auch von Herder habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört) eine große Begeisterung für den "Freiheitskampf" der Polen und der Griechen. Das hat mit dem "Nationalitätenprinzip" ("jedem Volk sein Staat") aber nur sehr indirekt zu tun. Marx hat schon den Begriff "Volk" (in seiner ethnisch-nationalen Bedeutung) nicht akzeptiert. Wie wärs mit ein bisschen Material zu der Parole "ein Volk - eine Nation - ein Staat" und ihrer Geschichte anstatt dieser wirren Sammlung falscher und irrelevanter Behauptungen? Das könnte etwas werden; so, wies ist, ist es Unfug. --Mautpreller 08:30, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, Herder nur indirekt, habe ich ja gesagt. Für Marx und Engels hingegen war zumindest 1848 die Neuordnung Rußlands und Österreichs entsprechend Nationalitätenprinzip sehr wohl ein Thema. Erst nach der Niederlage der Revolutionen kam die Erkenntnis, daß das NP der proletarischen Internationale entgegensteht und die Umformung des Gedankens in Richtung Volkssouveränität zustande, und erst Lenin konzipierte statt Spaltung eine Assimiliation der Völker. Die von Dir erwähnte Parole hat mit dem NP wenig zu tun. בר נרב‎ 14:58, 16. Feb 2006 (CET)

Das ist völliger Blödsinn. 1. Waren Marx und Engels für das Nationalitätenrecht der "großen Nationen", wie England, Deutschland, Frankreich oder auch Polen; ein Nationalitätenrecht der "kleinen Nationen" in Ostmitteleuropa und Südosteuropa (also der slawischen Völker) lehnten sie hingegen ab. 2. Stammt der Gedanke der Assimilation von Marx und nicht von Lenin; ganz im Gegenteil, Lenin erkannte das NP durchaus an. Er wollte sich nämlich die nationalen Befreiungsbewegungen für die Weltrevolution zunutze machen. und 3. Sagt das NP genau "jedem Volk sein Staat" und nichts anderes aus. -- Kochel86 03:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ahso? Das Nationalitätenprinzip sowie das Nationalitätenrecht basieren auf der Auffassung, daß jede Nation bzw. Nationalität oder auch jede ethnische Minderheit das prinzipielle Recht zur Errichtung eines selbständigen Staatswesens habe. So fängt der Artikel an. Das ist doch "eine Nation - ein Staat", oder vielleicht nicht? Nach meiner Kenntnis sind Deine Behauptungen über Marx und Engels Unsinn. Wie wärs mal mit einem Beleg? Da bin ich schon sehr gespannt. "Volkssouveränität" wirst du bei Marx übrigens erst recht nicht finden ... Ich warte immer noch auf einen enzyklopädischen Artikel. Bisher ist das einfach keiner. --Mautpreller 15:53, 16. Feb 2006 (CET)

Artikel ist offenkundig neutral. Ein beanstandeter Abschnitt wurde vor geraumer Zeit gelöscht. --Zombi 03:37, 31. Dez. 2006 (CET)