Diskussion:Nationalkoalition syrischer Revolutions- und Oppositionskräfte

Lemma

Der Name lautet richtig: Nationale Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte. Siehe: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Aktuelle_Artikel/Syrien/121112-BMSYROpposition.html -- Arne List (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Bin für Lemma-Änderung. MfG Vandenhoek (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2012 (CET)

"radikale Islamisten"

Auf Aussagen wie "Auch radikale Islamisten sollen Teil der neuen Vertretung sein." (einfach so als Behauptung der ZEIT und ohne jegliche Nachweise) können wir eine Information nicht in den Artikel. Da müssen mehr und präzisere Quellen gefunden werden. MfGVandenhoek (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Chauahuasachca. Bitte informiere Dich etwas breiter und schreibe nicht einfach das in den Artikel, was in der ersten Quelle steht, die Du gesehen hast. Z.B. schreibt der Tagesspiegel genau das Gegenteil: "Die Führung der syrischen Aufstandsbewegung steht: Sie besteht aus prominenten Dissidenten und moderaten religiösen Führern." hier: [1]. MfG Vandenhoek (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Du beschreibst hier die Führung, im Artikel ist von der Oppositionskonferenz die Rede.--Chauas 19:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Es steht Dir frei einen Artikel zu schreiben, der "Konferenz zur Wahl der Führung der Nationalkoalition ..." heißt. In diesem Artikel geht es um die Nationalkoalition an sich. Daher auch mein Problem mit der Al-Nusra-Front. Es geht nicht um die Konferenz, und wer in Doha vor Ort war, sondern um die Koalition. Du brauchst also Quellen, die nachweisen, dass die Nusra-Front an der Koalition beteiligt ist. Zum Thema Frauen: "wohingegen" ist nicht wertneutral, daher werde ich auch das wieder revertieren. MfGVandenhoek (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Zur Präzision meiner Kritik: Auch die Türkei und die Golfstaaten haben an der Konferenz "teilgenommen". Es geht darum wer an der Koalition beteiligt ist, nicht darum, wer alles auf dieser Konferenz war. Dazu brauchst Du Quellen. Aus dem Zeit-Artikel geht nicht hervor, dass die Nusra-Front an der Koalition beteiligt ist (und ich bin mir ziemlich sicher: sie ist es nicht).Vandenhoek (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Dein Bauchgefühl hat keine enzyklopädische Relevanz. Bitte belegen, dass sie NICHT mitwirkt.--Chauas 20:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Unfug. Man muss doch nicht belegen, wer alles NICHT beteiligt ist. Wo führt das denn hin... MfGVandenhoek (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem kannst du eine Löschung nicht damit begründen, dass du etwas glaubst.--Chauas 20:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Das tue ich nicht. Ich begründe es damit, dass die Information (a) nicht ausreichend belegt ist und (b) für den Artikel keine Relevanz hat. MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Vandenhoek, die Nähe der Nationalkoalition zu den Muslimbrüdern ergibt sich alleine dadurch, dass die Bruderschaft die Hauptgruppe des Koalitionspartners, des Syrischen Nationalrates ist. Bitte erst informieren, bevor du einen Edit tätigst. Dass die al-Nusra-Front inzwischen gegen die Koalition ist, habe ich auch aufgenommen und belegt. Radikale Islamisten sind keine Mitglieder der Koalition.--Chauas 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Wir müssen hier erst einen Konsens auf der Disk finden, ob und wie wir diese Informationen verwenden wollen / können. Bitte ERST diskutieren und nicht einfach reinschreiben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Deine Pauschalreverts und Diskussionsignorierungen müssen begründet werden. Belegte Information darf mit reingeschrieben werden.--Chauas 14:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, denn Du editierst den Artikel in einer selektiven, suggestiven und wertenden Art und Weise, die nicht akzeptabel ist. Deine Belege reichen außerdem für Teile des Edits nicht aus (Muslimbruderschaft). Außerdem habe ich Dich schon mehrfach darauf hingewiesen, abgelehnte Edits (z.B. "nur 2 Frauen") nicht immer wieder einfach reinzuschreiben. Und mit welcher Begründung ersetzt und löschst Du immer wieder Quellen im Artikel? Wir müssen hier ZUERST einen Konsens auf der Disk finden, dann kannst Du eine etablierte Artikelversion ändern. Nicht umgekehrt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Anhand eben DEINER Beiträge sieht man, dass deine Bearbeitungen suggestiv und selektiv sind. Du ignorierst jegliche Belege und Konsens, unter anderem auch mit Bujo. Wieso sollen die Belege nicht ausreichen? Die Begründung für Quellenlöschung ist zum WIEDERHOLTEN mal, dass seine moderate Glaubensauslegung inzwischen bekannt sein dürfte. Ein Beleg reicht dafür, du musst nicht für ein einziges Attribut 4 Quellen hineinfügen. Warum liest du nie, was dein Gegenüber die antwortet? Und das "nur" hatte ich bereits entfernt, höre auf, ständig den Fragen auszuweichen und von Thema abzulenken.--Chauas 14:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Zuerst diskutieren, dann editieren. Nicht umgekehrt. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 14:31, 20. Nov. 2012 (CET)

"Zuerst diskutieren, dann editieren. Nicht umgekehrt". Warum antwortest du wieder nicht? Diese Forderung ist an dich gerichtet.--Chauas 14:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hast Du 1 Tag, um Deine Edits hier zu erklären. Wenn das nicht erfolgt, werde ich es morgen wieder revertieren. Vandenhoek (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben, du bist auf keines meiner Argumente eingegangen. Und mit Editwars droht man nicht.--Chauas 14:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Hier eine Liste meiner Beanstandungen / Kommentare:

(1) Streichung 2 Quellen bei "moderate Glaubensauslegung" --> ok, wenn diese Formulierung jetzt von allen als belegt akzeptiert wird.

(2) Streichung von Quellen im Artikel und Ersetzung mit anderen Quellen --> bitte begründen, warum Deine Quellen besser sind, als die Quellen, die bisher im Artikel stehen.

(3) Nicht-Beteiligung verschiedener Gruppierungen --> wo kommen wir hin, wenn wir hier anfangen, willkürlich anzugeben, wer NICHT beteiligt ist. In einem Artikel über die Bundesregierung wird man auch schreiben, dass FDP und CDU beteiligt sind. "Nicht beteiligt sind Grüne, SPD und Republikaner" würde man da auch nicht reinschreiben.

(4) Du hast keine Quelle für die angebliche Unterstützung durch LCCs und FSA angegeben. Das kannst Du nicht einfach so behaupten.

(5) "Nähe zur Muslimbruderschaft" --> nicht akzeptabel, da dies auf Mutmaßungen beruht und unpräzise ist. Was bedeutet "Nähe"? Sind sie beteiligt, oder nicht? Hat die Muslim-Bruderschaft Unterstützung/Anerkennung etc. zugesagt, oder nicht? Wo gibt es eindeutige Belege dafür (ein Zeitschriftenartikel reicht nicht aus)? Das kann so nicht stehen bleiben.

(6) Ablehnung durch verschiedene bewaffnete Gruppen --> mit diesem Teil könnte ich mich anfreunden, wenn es besser belegt und anders formuliert wird. Details wären von uns noch auszuarbeiten. www.diekurden.de ist keine akzeptable Quelle.

(7) Dein Edit ist voller Rechtschreib- und Grammatikfehler. Bitte genauer arbeiten.

Es scheint mir realistisch, dass wir diese Punkte mit ein bisschen gutem Willen ohne weiteren Edit-War ausräumen können. MfG Vandenhoek (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Zu Punkt 6: Das Washington Institute for Near East Policy schätzt, dass es hunderte bewaffnete Gruppierungen in Syrien gibt: [2]. Wenn Du solche Gruppierungen hier namentlich erwähnen willst, musst Du belegen, dass genau diejenigen, die Du erwähnst besonders relevant sind. Ich finde es in Ordnung Jabhat an-Nusra namentlich zu erwähnen, aber die anderen sind ohne weitere Belege über ihre Relevanz nicht akzeptabel. Vandenhoek (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Dein Edit ist reines Copy-Paste von www.diekurden.de (inklusive Rechtschreibfehler). So gehts nicht. Vandenhoek (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt, das müsste angepasst werden.--Chauas 15:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum hast Du Deinen letzten Edit mit dieser Quelle zurückgezogen? Wäre schonmal besser als dieses Kommunisten-Blatt. Vandenhoek (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Hier wird keine Ideologie gebasht. Es ist für die Angabe mit den 14 ablehnenden Gruppen und der Tauhid-Brigade gedacht.--Chauas 16:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Parteiorgan der französischen Kommunisten hat in der Wikipedia als Quelle nichts zu suchen. Vandenhoek (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Will mal heraussynthetisieren, wass in Deinem Edit akzeptabel ist. Ok finde ich Unterstützung durch die LCCs und FSA. Du hast zwar keine Quellen dafür, aber die werden sich sicher noch finden. Außerdem ok finde ich die Ablehnung durch die Nusra-Front, dazu habe ich auch schon Artikel gelesen, das lässt sich sicher auch belegen. Ich würde daher folgenden Teil Deines Edits (leicht umgeschrieben) akzeptieren:

"Die lokalen Koordinationskomitees und die Freie Syrische Armee unterstützen die Nationalkoalition, jedoch wird sie von 14 bewaffneten Gruppierungen abgelehnt, darunter auch die al-Nusra-Front und die Tauhid Brigade. In einer gemeinsamen Erklärung gaben diese Kampfgruppen ihre Ablehnung der Nationalkoalition bekannt, da diese ein "konspiratives Projekt" sei."

Auf diesen Textbaustein könnten wir uns (unabhängig von den anderen Punkten) verständigen.

MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2012 (CET)

Ach, du kannst also Edits ohne Belege OK finden, und woanders Belege als nicht akzeptabel bezeichnen.--Chauas 16:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Lies mal meine Kommentare duch: ich sagte, dieser Teil Deines Edits lässt sich sehr wahrscheinlich anständig belegen. Wir können Deinen Text aber auch ganz löschen. Vandenhoek (Diskussion) 16:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Ohne Konsens und Begründung wird hier nichts gelöscht!--Chauas 16:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Doch, mein Freund, nur mit diekurden.de belegte Textstellen werden sofort gelöscht. Also, wie stehst Du zu dem vorgeschlagenen Textbaustein? Vandenhoek (Diskussion) 16:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, wird es nicht. Ich hatte dir oben einen Artikel von Le Monde gegeben, in der genau das bestätigt wird. Und hier noch einmal ganz langam extra für dich aus Welt Online: al Nusra-Front udn 13 weitere Gruppen -> 14 Gruppen.--Chauas 16:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Habe meinen Konsensvorschlag angepasst (siehe oben): Die Tauhid Brigade wird noch genannt, und die Zahl 14 taucht auf, wenn Dir das so wichtig ist. Außerdem Zitat aus dem Welt-Artikel Vandenhoek (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum denn jetzt? Bis auf die Änderung zu konspiratives Projekt passt der Abschnitt doch.

Erstens: weil Deine Version 1:1 von www.diekurden.de abgepinselt ist. Zweitens, weil sie wertende und nicht ausreichend belegte Teile enthält (wo ist belegt, dass die ANF und TB die "aktivsten" und "stärksten" Brigaden sind?). Drittens, weil Deine Version noch die Kataeb Ahrar Al-Scham enthält, die (a) nicht belegt ist und (b) zwei namentlich genannte Brigaden ausreichen. Vandenhoek (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2012 (CET)

Gut, ich lenke hier ein und gehe auf dich zu. Dein Vorschlag kann zunächst angenommen werden, aber das Al- muss nach nk als al- klein geschrieben werden, weil es ein Artikel ist! Und die Abschnitte zu MB, LCC, FSA, NCC und forum démocratique bleiben aber! Auch wird keine 6 Quellen zu einem Attribut eingefügt.--Chauas 16:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, das heißt nicht, dass die anderen Dinge so bleiben. Wir haben uns jetzt unabhängig von allen anderen Punkten für Punkt 6 auf einen Textbaustein geeinigt, den wir beide akzeptieren und nicht mehr revertieren werden. Für die anderen Kritikpunkte müssen wir uns noch einigen. Vandenhoek (Diskussion) 16:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum das jetzt schon wieder, ich hatte es doch oben begründet und argumentiert. Warum liest du nie durch, was andere schreiben?--Chauas 17:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Wir haben bisher nur Punkt 3 diskutiert, und das auch nicht abschließend. Die anderen Punkte haben wir noch gar nicht diskutiert. Lass uns die Punkte systematisch abarbeiten - Ich paste nachfolgend unsere Diskussion zu Punkt 3 ein, damit wir nicht durcheinanderkommen. Wir müssen uns da Punkt für Punkt voranarbeiten. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Zu Punkt 3. Ganz abgesehen von dem Problem, dass man nicht einfach willkürlich nicht-beteiligte Gruppen in den Artikel schreiben kann: Bitte belege, dass humanite.fr eine verlässliche Quelle ist. In der anderen von Dir genannten Quelle kommen die genannten Personen und Organisationen nicht vor. Bitte zitiere genaue Textstellen aus relevanten Quellen, die belegen, dass die von Dir genannten Organisationen nicht beteiligt sind. Was genau ist die "Kurdische Partei"? Du hast nur einen Wikilink zu "Kurden in Syrien" angegeben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Argumente hast du dir immer noch nicht angeschaut. NOCHMAL: Natürlich ist es erwähnenswert, das nennenswerte Teile der Bevölkerung (Kurden, Linke) nicht in der Koalition vertreten sind. Chatibs Position als "Oppositionsführer" wird zudem dadurch relativiert, dass er das NCC (die zweitgrößte Oppositionsgrupperung!) und das Demokratische Forum nicht vertritt. Zur Muslimbruderschaft siehe oben. Es ist Hauptgruppe des Syrischen Nationalrats, allein dadurch ist die Aussage keine Mutmaßung. Und warum soll es keine akzeptable Quelle sein?--Chauas 15:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Es muss doch nicht bei jeder Organisation aufgezählt werden, welche Parteien alles nicht Mitglied sind, bzw. die Organisation nicht unterstützen. Die Auswahl, die Du getroffen hast, ist total willkürlich. Die Baath-Partei ist z.B. auch nicht in der Nationalkoalition vertreten. Genausowenig die [Kommunistische Arbeiterpartei Syriens, die Syrische Nationalsozialistische Partei oder die Assyrische Partei Syriens. Es ist doch vollkommen klar, dass es bei jedem Oppositionsbündnis duzende Gruppierungen gibt, die nicht vertreten sind. Eine willkürliche Auswahl davon im Artikel zu nennen ist nicht sinnvoll. Vandenhoek (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Aber, bevor wir weiter diskutieren, finde erstmal anständige Quellen (auch dafür dass das NCC die zweitgrößte Oppositionsbewegung sein soll). Dass der Führungsanspruch der Nationalkoalition relativiert wird ist Dein WP:POV bzw. WP:Theoriefindung, auch dafür brauchst Du Quellen. Über Belege in der Wikipedia kannst Du in WP:Belege nachlesen. Kommunistische Blogs wie humanite.fr sind nicht akzeptabel. Vandenhoek (Diskussion) 15:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier um Oppositionsbündnisse, keine Parteien. Das Verhältnis zu den wichtigsten Oppositionellen ist durchaus zu erwähnen! Außer dem NCC und dem forum démocratique gibt es keinen nennenswerten großen Oppositionsblock mehr. Bei deinen genannten Parteien steht selbst, auf wessen Seite sie sind, außerdem sind es kleine Splittergruppen. Die Muslimbrüder müssen erwähnt werden, weil sie indirekt Teil der Koalition sind. Bevor du die Relativierung als POV oder TF bezeichnest, musst du erstmal beweisen, dass die Nationalkoalition die führende Oppositionsgruppe ist. Ist der Kurdische Nationalrat darin vertreten, oder die Generalkommission der Syrischen Revolution? Wenn ja, dann ist sie der führende Oppositionsblock. Die Belege sind da, und für humanite wurde ja (siehe oben) Ersatz gefunden. Solange es keinen Konsens gibt, wirst du nichts löschen oder ersetztn, verstanden?--Chauas 18:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich werde ich es wieder löschen. Mit Deinem Befehlston erreichst Du hier überhaupt nichts. Wie Du schon sagst, es ist Dein POV, dass die von Dir genannten Organisationen so wichtig sind, dass sie hier erwähnt werden müssen. Das müsstest Du alles erstmal belegen und zwar nicht mit humanite.fr, sondern mit verlässlichen Quellen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 20:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Und zu den Muslimbrüdern: Du argumentierst folgendermaßen: die MB hat Mitglieder im SNR, und von diesem SNR sind teilweise Mitglieder in der NC. Du weist aber nicht, welche Mitglieder des SNR in der NC sind, ob überhaupt und wieviele davon der MB angehören, und wie wichtig diese MB-Mitglieder des SNR, die gleichzeitig auch in der NC sind (wenn es sie gibt), in der NC sind. Daraus folgerst Du, dass "die MB indirekt der NC" angehört. Das ist Theoriefindung. Diese Argumentation ist so verschachtelt, dass sie kaum noch nachvollziehbar ist, und, was am schwersten wiegt: sie ist vollkommen unbelegt, denn Du kannst nicht ein einziges MB Mitglied nennen, welches dem NC angehört. Selbst wenn Du das könntest, wäre das kein Beleg, um von "Nähe" oder "indirekter Beteiligung" der MB im Verhältnis zur NC zu sprechen. Also: besorge erst einmal Quellen für Deine Behauptungen, dann reden wir hier weiter. Bis dahin werden alle Mutmaßungen bezüglich indirekter Teilhabe oder "Nähe" von mir aus dem Artikel entfernt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich rufe Dich an dieser Stelle nochmals dazu auf, die von mir oben genannten Beanstandungen der Reihe nach auszuräumen und Dich um eine Konsenslösung zu bemühen. Die Bereitschaft dazu kann ich bei Dir bisher nicht erkennen. Du hast keinen einzigen Konsensvorschlag gemacht. Verweigerst Du Dich dem weiter, muss ich Deinen Edit leider nach Entsperrung wieder in seiner Gesamtheit revertieren. Vandenhoek (Diskussion) 21:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Du hast außer zu Punkt 5 auch keinen Konsensvorschlag gemacht. Und kohne Konsens wird nichts revertiert. Also, wieder zurück zum Thema (lenk nicht ständig davon ab): Die Muslimbrüder sind Bestandteil des Nationalrates, dementsprechend ist die Nähe zur MB nicht falsch. Was sagst du dazu?--Chauas 21:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Mach doch Du mal einen Konsensvorschlag - warum soll immer ich in die Initiative gehen? Als Antwort zu Deiner Frage, lies Dir bitte meinen Post weiter oben durch der mit "Und zu den Muslimbrüdern" anfängt. Wenn Du nicht zu einem Konsens zu den genannten Punkte fähig bist, werde ich morgen wieder revertieren, da kannst Du Gift drauf nehmen. Und wie gesagt, mit Deinem Befehlston erreichst Du hier überhaupt nichts. Es tanzt hier niemand nach Deiner Pfeife. Vandenhoek (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Revertiermöglichkeit habe ich auch, aber wenn du einen Artikel in einen Kindergarten verwandeln willst... Im Artikel zum Nationalrat ist es belegt, dass die Muslimbrüder 60 % des Rates ausmachen. Die SNC ist Teil der Koalition. Wo ist jetzt das Problem?--Chauas 21:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist Deine WP:Theoriefindung und für den Kindergarten bist Du verantwortlich. Ich warte immer noch auf einen Konsensvorschlag von Deiner Seite. Vandenhoek (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Keine Theoriefindung, hier und hier ist die Zugehörigkeit der Muslimbruderschaft zum SNC belegt. Aber ich wette, dass du wieder jegliche Antwort weiter ignorieren wirst.--Chauas 21:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Du kannst belegen, dass die MB am SNR beteiligt ist und der SNR ist an der NC beteiligt. Das reicht aber nicht aus, um von "Nähe" der einen Organisation zur anderen zu sprechen. Vielleicht sind alle SNR Mitglieder in der NC keine Mitglieder der MB? Kannst Du das ausschließen? Wieviele Mitglieder des NC kannst Du benennen, die gleichzeitig auch Mitglieder in der MB sind? Vandenhoek (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Hier und hier ist deren Nähe und Zugehörigkeit zur Nationalkoalition belegt. Und schon wieder wirst du jegliche Antwort ignorieren, stimmts?--Chauas 21:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was Du in diese Artikel hinein interpretierst. Von "Nähe" oder indirekter Beteiligung der MB an der NC steht da nirgends etwas. Du gehst davon aus, dass die MB an der NC "indirekt beteiligt" sein muss, weil sie am SNR beteiligt ist. Das ist WP:Theoriefindung. Nochmals: wieviele Personen kannst Du nennen, die nachweislich in der MB und in der NC Mitglied sind? Vandenhoek (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Wo ist dein Problem?--Chauas 22:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Du ignorierst meine Frage absichtlich, stimmts? Wieviele Personen kannst Du nennen, die nachweislich in der MB und in der NC Mitglied sind? Moas al-Chatib ist kein Beispiel dafür, denn in den Quellen, die Du genannt hast, steht explizit, dass er nicht Mitglied der MB ist. Vandenhoek (Diskussion) 22:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich ignoriere deine Frage nicht, du ignorierst sie. Es geht hier nicht einmal um deren explizite Mitgliedschaft, sondern um deren Nähe, wie es im Artikel steht.--Chauas 22:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Du kannst nicht mal ein Mitglied nennen, das in der MB und in der NC ist, und willst aber über die Beteiligung des SNR, in dem die MB vertreten ist, an der NC herleiten, dass die MB "indirekt beteiligt" an der NC ist, bzw. "Nähe" zur NC aufweist (was auch immer das heißen soll). Sorry, das läuft so nicht. Ist Theoriefindung. Vandenhoek (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Konsensvorschlag: Die Muslimbruderschaft unterstützt die Nationalkoalition, denn DAS ist in den Belegen belegt.--Chauas 22:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Auf den Vorschlag komme ich gleich zurück. Zuerst einmal aber Folgendes: Wir können also festhalten, dass Du nicht eine einzige Person benennen kannst, die der NC angehört, und gleichzeitig Mitglied der MB ist, korrekt? Vandenhoek (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Darum geht es mir auch nicht, sondern um den Abschnitt zur "Nähe", wie es im Artikel steht - und die ist vorhanden. Soso, ich muss also unter Drohung neuer Editwars Konsensvorschläge annehmen, während du Konsensvorschläge komplett ignorieren kannst. Tolle Mitarbeit, die du hir leistet - Löschen, Argumenten ausweichen, eigene Meinung und Sichtweise im Artikel durchdrücken, mit Methoden wie Reverts, Editwars und Ignoranz in Diskussionen. Glückwunsch.--Chauas 22:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Auf Deine seltsamen Unterstellungen brauche ich nicht einzugehen. Zu Deinem Konsensvorschlag: Deine Quelle sagt nicht, dass die Muslimbruderschaft "unterstützt", sondern, dass sie deren Formierung als "positiven Schritt" bezeichnet hat. Wie Du darauf kommst, dies als ein Beleg für "Nähe" zu interpretieren ist mir schleierhaft. Die Bundesregierung hat sich so ziemlich genauso geäußert. Hat die NC dann auch "Nähe" zur Bundesregierung (und zu allen anderen Organisationen, die ihre Formierung "begrüßt" haben? Es bleibt dabei: Theoriefindung. Vandenhoek (Diskussion) 22:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Also, bevor wir morgen mit Ansage in den nächsten Edit-War laufen, unterbreite ich Dir einen letzten umfassenden Konsensvorschlag.

zu Punkt 1: Streichung zweier Quellen akzeptiere ich, wenn die Aussage "moderate Glaubensauslegung" nicht mehr in Zweifel gezogen wird.

zu Punkt 2: Deine Löschung und Ersetzung meiner Quellen im Artikel akzeptiere ich unter 2 Bedingungen (a) ich behalte mir vor selektiv und in angemessenem Rahmen zusätzliche Quellen wieder einzufügen, (b) du begründest in Zukunft vorher auf der Disk, wenn Du Quellen löschst oder ersetzt, die ich eingefügt hatte.

zu Punkt 3: Wir fügen folgende Formulierung ein: "Nicht alle der im Laufe des Aufstandes gegen das Assad-Regime in Erscheinung getretenen Oppositionsgruppen sind der Nationalkoalition beigetreten. Nicht vertreten sind beispielsweise die XXX und die YYY." Hier kannst Du 2 Oppositionsgruppen nennen, die Du wichtig findest (wenn sich das belegen lässt, was bei den bisher genannten Gruppen möglich sein sollte).

zu Punkt 4: Unterstützung durch LCCs und FSA finde ich in Ordnung. Hierfür finden wir sehr wahrscheinlich die notwendigen Quellen.

zu Punkt 5: Wir schreiben genau das rein, was in dieser Quelle steht: "Die Muslimbruderschaft Syriens begrüßte die Einigung auf ein umfassenderes Oppositionsbündnis und bezeichnete die Bildung der Nationalkoalition als "positiven Schritt." Ohne weitere Interpretation oder suggestive Zusätze. Dieser Textbaustein gehört in einen neuen Abschnitt "Reaktionen". Wenn Du darauf bestehst, wäre ich aber auch damit einverstanden diesen Satz unter den Abschnitt "Unterstützung innerhalb Syriens" zu fassen. Diese Andeutung in Richtung einer "Unterstützung" durch die MB würde ich tolerieren.

zu Punkt 6: Hierzu hatten wir uns oben bereits auf folgenden Konsens geeinigt: "Die lokalen Koordinationskomitees und die Freie Syrische Armee unterstützen die Nationalkoalition, jedoch wird sie von 14 bewaffneten Gruppierungen abgelehnt, darunter die al-Nusra-Front und die Tauhid Brigade. In einer gemeinsamen Erklärung gaben diese Kampfgruppen ihre Ablehnung der Nationalkoalition bekannt, da diese ein "konspiratives Projekt" sei."

zu Punkt 7: Rechtschreibung / Grammatik werden korrigiert.

Ich denke, dies wäre ein faires Angebot und ein sinnvoller Kompromiss. Wir sollten eine WP:Preussische Nacht darüber schlafen, und uns überlegen, ob wir auf diese Weise morgen einen unnötigen Konflikt vermeiden können.

MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:37, 21. Nov. 2012 (CET)

OK, nach reichlicher Überlegung gehe ich auf dich zu und bin einverstanden mit den Punkten 1, 3, 4, 6 und 7, solange dus ohne die beiden Revert-Tasten machst unds einfach wie von dir vereinbart entsprechend abänderst. Zu Punkt 2 noch einmal: Für einzelne Kleinigkeiten musst du den Artikel nicht mit Belegen vollpappen, ein Beleg reicht jeweils, wenn die Quelle fundiert und verlässlich ist. Und das sind sie momentan (bis auf humanité und die kurden). Wenn du ausnahmsweise auch mal auf mich eingehen und die anderen Belege so lassen könntest, wäre es uns nicht schlecht gediehen. Und mit Punkt 5 bin ich eigentlich auch einverstanden, aber ein kurzer Extra-Abschnitt Reaktionen is imHO momentan unnötig. Wenn du es bei Unterstützung lässt, kannst du auch deinen vorgeschlagenen Text einfügen. Sind wir Quit? Ich habe jetzt alle DEINE Vorschläge bis auf Punkt 2 (auch das halb) angenommen.--Chauas 09:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist ok, ich füge das nachher so ein. Das sind aber nicht meine Vorschläge, sondern Kompromisslösungen, die deine Vorschläge für mich akzeptabler machen. Das ist ein bisschen etwas anderes. MfG Vandenhoek (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Anerkennungen

Wollen wir eine Karte für die Anerkennungen einfügen (wie z.B. bei Syrischer Nationalrat)? Die Golf-Staaten haben die NC heute anerkannt, und weitere Anerkennungen werden sehr wahrscheinlich bald folgen... MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee und umgesetzt. Liebe Grüße, -- JCIV 23:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Flagge

Was bedeuten die drei Sterne auf dieser Flagge gegenüber den zwei auf der Flagge Syriens? (nicht signierter Beitrag von 77.180.213.207 (Diskussion) 11:28, 13. Nov. 2012 (CET))

Flagge Syriens: Die zwei Sterne der Regime-Fahne stehen für Ägypten und Syrien, die einmal eine Staatenunion gebildet haben. Die Fahne der Opposition ist die Fahne nach der Unabhängigkeit von Frankreich. Die 3 Sterne stehen für Syriens 3 große Bevölkerungszentren Damaskus, Aleppo und Deir al-Zoor. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Moderater Politiker --> moderate Glaubensauslegung

Das Adjektiv "moderat(e)" bezieht sich in den Quellen auf die religiösen Ansichten, nicht auf politische Ansichten (wobei auch die als moderate bezeichnet werden können, was aber in den Quellen nicht wörtlich geschieht). "religious moderate", "moderater Geistlicher", "moderate islamist views", "moderate muslim cleric". Daher angepasst. VG Vandenhoek (Diskussion) 12:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Das ist immer noch deine Interpretation. "Moderate islamist views" bezieht sich eindeutig auf politische Ansichten, da der Islamismus eine politische Ideologie und keine Glaubensauslegung ist. Bei den anderen ist es unklar, ob es sich auf religiöse oder politische Ansichten bezieht. Man könnte auch "liberaler Geistlicher", "sozialdemokratischer Geistlicher" oder "grüner Geistlicher" sagen, dann wäre "liberal", "sozialdemokratisch" oder "grün" auch keine Glaubensauslegung sondern eine politische Ausrichtung. Es gibt auch "religiöse Sozialisten" und "religiöse Konservative", auch da ist "Sozialist" oder "Konservativer" eine Aussage über die politische, nicht die religiöse Orientierung. Wir müssen die Quellen wortwörtlich lesen und dürfen nichts in sie hinein interpretieren, insbesondere dann nicht, wenn die Aussage möglicherweise mehrdeutig ist. --Bujo (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte klicke mal auf Islamismus. Der Begriff kann sich sowohl auf eine Ideologie alsauch auf eine Glaubensausrichtung beziehen. Außerdem sind ja noch 4 andere Quellen im Text, die nicht auf den Begriff Islamismus abstellen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte lies den Text gründlich. "Islamismus ist ein Sammelbegriff für unterschiedliche politische Ideologien, die sich auf Ideen oder eine spezifische Auslegung des Islam berufen". Islamismus ist ein Sammelbegriff für (...) politische Ideologien. Die Ideologien beziehen sich auf Ideen des Islam oder auf eine spezifische Auslegung des Islam. Da steht nicht "Islamismus ist eine spezifische Auslegung des Islam." Das liest du da rein. Wenn du immer so großzügig und ungenau mit Quellen umgehst, wirst du große Schwierigkeiten haben, zu einer Enzyklopädie beizutragen, wo man Quellen sehr genau lesen und korrekt wiedergeben muss, ohne ihre Aussage auch nur minimal nach der eigenen Interpretation abzuwandeln. Die anderen Quellen sind, wie gesagt, auch nicht eindeutig. Man kann sie so oder so lesen. Ohne Zweifel richtig ist aber die Aussage "Moas al-Chatib (...), der von Beobachtern als moderat beschrieben wird." Er wird von Beobachtern als moderat beschrieben. Das steht zweifelsfrei in den Quellen, ohne das man sie (unzulässig) interpretieren müsste. Was kannst du gegen diesen Satz einwenden? --Bujo (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2012 (CET)

"Auslegung des Islam" gleich im 1. Satz ist doch eindeutig. Es kann beides sein. Diese Diskussion aber bitte im Artikel Islamismus weiterführen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Was ist, deiner Meinung nach, an der Aussage "Moas al-Chatib (...), der von Beobachtern als moderat beschrieben wird." falsch? Warum ist diese Version für dich inakzeptabel?

Weil wir 5 Quellen haben, die von "moderat" im religiösen Zusammenhang schreiben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Wir diskutieren im Kreis. Du liest es so. Ich lese es nicht so. Warum können wir uns nicht auf eine Version einigen, die für uns beide akzeptabel ist? Ich schlage vor:

• "Moas al-Chatib (...), der von Beobachtern als moderat beschrieben wird."

oder

• "Moas al-Chatib (...), dessen Ansichten von Beobachtern als moderat beschrieben werden." --Bujo (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Du schlägst Deine eigene Version als Kompromiss vor - soll ich das jetzt ernst nehmen? Vandenhoek (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Es war bereits eine Kompromisslösung zwischen "moderater Politiker" und "moderate Glaubensauslegung". Und ja, es ist absolut ernst gemeint. Es geht mir nicht darum, meinen persönlichen Standpunkt durchzusetzen, sondern eine für Alle akzeptable Lösung zu finden. --Bujo (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Naja, ich habe Dir gestern Nacht angeboten, Deine seltsame VM zurückzunehmen und nach einem Kompromiss zu suchen. Du wolltest aber lieber schauen, ob sie durchkommt. Sie ist wie abzusehen war nicht durchgekommen - meine Reverts waren kein Vandalismus. Schlechte Karten würde ich sagen. Vandenhoek (Diskussion) 19:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Wir kommen hier nicht weiter. Ich werde eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. --Bujo (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Viel Erfolg. Bitte die Angelegenheit neutral und meine Argumente vollständig darstellen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Meine Bitte um eine 3M findet sich hier. Sollte ich etwas unrichtig dargestellt haben, bitte korrigieren. --Bujo (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Passt so - bin gespannt wie das andere Benutzer sehen. Vandenhoek (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2012 (CET)

vielleicht hilft euch ein blick auf seine website mit der einordnung (politisch oder religiös): http://www.darbuna.net/blog/2007/01/03/%D8%BA%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%86%D9%83-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87%D9%85-%D9%81%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%B3%D9%8A%D9%86-%D9%84%D8%A7-%D9%8A%D8%B4%D8%B1%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%85%D8%A7%D8%A1-2007-01-03/ grüße, --80.226.1.7 21:46, 22. Nov. 2012 (CET) --Robert123456789 (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Webseite NKSRO

Nach Angaben von Aktivisten entsteht hier die neue Webseite der NKSRO: http://www.etilaf.org/ hier ist der Facebookauftritt (Arabisch) https://www.facebook.com/SyrianNationalCoalition Würde aber sagen, wir warten noch auf eine unabhängige Konfirmation, bis wir diese Seiten als Quellen verwenden. MfGVandenhoek (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2012 (CET)

"Vizepräsidenten"

Suheir Atassi ist eine Frau, das geht im generischen Maskulinum derzeit unter. Ich würde folgende Formulierung vorschlagen: "Zu den Vizepräsidenten der Koalition wurden der Dissident Riad Seif und die Aktivistin Suheir Atassi gewählt." MfG Vandenhoek (Diskussion) 18:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Das überzeugt, zumal es für Suheir Atassi noch keinen Artikel gibt, aus dem hervorgehen würde, dass sie eine Frau ist. --Bujo (Diskussion) 18:58, 13. Nov. 2012 (CET)

So geschehen. Werde in den nächsten Tagen hoffentlich ein wenig Zeit finden, etwas zu Suheir Atassi zu schreiben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Anerkennung Frankreichs

Frankreich hat die NC als "die einzig legitime Vertretung des Syrischen Volkes" anerkannt: [3] - kann das bitte jemand mit Zugriffsrecht bei Gelegenheit einfügen. Vandenhoek (Diskussion) 19:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Page protected

Please change name of map from 'Council' to 'Coalition'. Otherwise Commons does not show that WP-de uses the file. Kwamikagami (Diskussion) 01:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Anerkennungen

Es wird in nächster Zeit sehr wahrscheinlich zahlreiche weitere Anerkennungen geben. Wollen wir das vielleicht mit einer Tabelle machen, wie im englischen WP Artikel hier? MfGVandenhoek (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Logo

Woher kommt eigentlich das Logo im Artikel? Auf der FB Seite der NSKRO steht ein anderes Logo. Wollen wir das Logo vielleicht erstmal ganz weglassen, bis wir wissen, welches Logo offiziell verwendet wird? MfG Vandenhoek (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Habe das Logo vorläufig entfernt, bis die Authentizität endgültig bestätigt ist. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:32, 16. Nov. 2012 (CET)

+++Antwort von Benutzer:Chauahuasachca auf Rückfrage auf seiner Benutzer-Disk+++: Wenn die im entstehen begriffene offizielle Seite auf FB weiterleitet, wo das Bild auch verwendet wird, dann kann man es doch ruhig drin lassen. Wo ist dein Problem?--Chauas 17:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass wir nicht genau wissen, ob das wirklich die offizielle Seite ist. Das ist bisher nicht belegt, insofern ist auch der Link auf Facebook zweifelhaft. Ich bin daher dafür das Logo erstmal rauszulassen. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Warum willst du es nicht genau wissen? Die offizielle Seite leitet dorthin weiter. Du hast jetzt beide Logos entfernt, das erste war sogar klar belegt und wurde während der Konferenz verwendet (vgl. alle Fotos der Konferenz).--Chauas 12:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Du scheinst mal wieder nicht zu verstehen. Daher nochmal: Bitte belege, dass die URL zu der Du verlinkt hast, wirklich die offizielle Seite ist. Bis dies belegt ist, kann das Logo nicht verwendet werden. Vandenhoek (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Anerkennung durch Großbritannien

Großbritannien hat die Koalition als "einzig legitime Vertretung des syrischen Volkes" anerkannt. Wäre nach Entsperrung nachzutragen. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Eine Quelle gibts natürlich auch: [4] MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Widerspruch

Bitte diesem Abschnitt löschen oder überarbeiten, Zitat:

"Auch die Lokalen Koordinationskomitees und die Freie Syrische Armee unterstützen die Koalition. Jedoch wird die Syrische Nationalkoalition wird jedoch von 14 bewaffneten Gruppen, darunter zwei starke Organisationen, abgelehnt."

In diesen 14 Gruppen sind mindestens die drei größten Rebellengruppen vertreten, die Ahrar al-Sham, die Sham Falcons und die Al-Nusra Front, die praktisch schon die halbe Führung in Damaskus beseitigt hat.

Das sind doch nicht 14 Gruppen ausserhalb der FSA, das ist der Kern der FSA-Truppen selber ohne die der ganze Aufstand nicht existieren würde! Diese 14 Gruppen sind nach eigenen Angaben auch "ALLE" aufständischen Gruppen in Aleppo gewesen, die den Beschluss einstimmig gefasst haben. Man kann doch nicht so tun als wäre die FSA noch irgendein Zirkel außerhalb davon und selber nie in Aleppo gewesen!

Die FSA sind genau diese 14 Gruppen, was tatsächlich nicht zur FSA gehört sind noch von der Türkei aus eingeschleuste Milizen wie die El Şam, Ehfad El Resul und Cebet El die von der türkischen Armee unterstützt die kurdischen PKK Kräfte in Syrien bekämpfen und daher auch nur von der Türkei mit als legitime FSA-Truppen angesehen werden, aber das ist auch ein anderes Thema.

Für die Rebellen ist diese neue Koalition nur ein Versuch eines Neustarts des bereits von ihnen abgelehnten Vorgängers dem Syrischen Nationalrat. Für die Rebellen sind Exilanten die keinen Tag jemals mitgekämpft haben, einfach kein Verhandlungspartner und nur der Versuch des Westens, hier politische Kräfte zu installieren, die vor allem auch westliche Interessen wahren sollen, alle alten Zahlungsverpflichtungen des Regimes, Staatsverträge, sowie für die Türkei keine allzu großen Zugeständnisse an die Kurden und für Katar und die Saudis keine an die Demokraten unter den Rebellen usw. usf.

Also mag die da natürlich auch keiner, irgendwelche nie gesehenen Weltbank und EU-Finanzakrobaten mit nur syrischem Doppelstaatsbürger-Pass die das Land aufbauen wollen und nicht etwa erst mal komplett entschulden, nach dem alle großen Städte zerbombt wurden.

Nur Neuwahlen mit neuen Parteien aus dem Exil beseitigt ja auch nicht die korrupten und eingewachsenen Clanstrukturen in Syrien. Der Gedanke das man von daher wie etwa in Libyen vor allem besser Unabhängige Kandidaten aus allen Fraktionen in Syrien aufstellt, ist auch keine Idee der Exilanten. Die wollen im Grunde doch nur sich so schnell wie möglich sich in Assads Sessel drehen sobald der frei ist, ohne das Land wirklich zu reformieren. --IrrtNie (Diskussion) 05:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Interessanter Beitrag, aber es fehlen Quellen und Belege für diese Standpunkte. Siehe auch WP:POV, WP:Theoriefindung und WP:Belege. Ich habe Dir dazu ausführlich auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Die aktuelle Artikelversion beruht auf einem mühsam errungenen Kompromiss zwischen mir und dem Benutzer Chauas (siehe Diskussion oben). Daher stehe ich einer Änderung der besagten Teile des Artikels derzeit ablehnend gegenüber, wenn nicht wichtige zusätzliche Quellen und Belege vorgebracht werden, die eine Änderung rechtfertigen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt muss in der jetzigen Form doch eh gelöscht werden, da die Quelle dafür das die FSA die Nationale Koalition unterstützt, schlicht und einfach fehlt. Also definitiv doch auch nur Theorienfindung.

Was nur auf der Diskussionsseite steht fällt auch nicht unter WP:POV, WP:Theoriefindung und WP:Belege Den Anspruch das das alles in den Artikel kommt, habe ich doch gar nicht. Ich wollte nur mal darstellen, das man hier nicht einfach Dinge auseinanderdividieren sollte, die es so getrennt gar nicht gibt. --IrrtNie (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Ach so, dachte, Du willst das in den Artikel schreiben. Klar, hier auf der Disk können im angemessenen Rahmen auch persönliche Meinungen geäußert werden, siehe WP:DS. Die Quellen für Unterstützung durch LCC und FSA habe ich jetzt eingefügt. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 11:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Nein hast du nicht. Der erste Quelle sagt nur, das die Koalition selber die Gremien der FSA vereinheitlichen und unterstützen will.

Bereits der zweite Quelle sagt hingegen nur wieder, was ich auch schon sagte. Das die Masse der Gruppen der Rebellen in Aleppo die Koalition ablehnen. Das kann man in der Summe nicht als Unterstützung der FSA verkaufen bzw. Colonel Abdel Jabbar al-Okaidi der sich hier als Führer des Militärrates ausgibt, die Masse der Rebellen aber eben nicht kommandiert. Er ist der Anführer von ca. 440 Deserteuren der syrischen Armee, das ist aber nur mit die kleinste Gruppe der FSA, die zum Teil auch erst von anderen Gruppen gefangen wurden und nicht etwas außerhalb davon. --IrrtNie (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiell bin ich mit der jetzigen Version einverstanden, nur den POV von diesem FSA-Offizier würde ich rausnehmen, und diesen Teil an den Anfang stellen, damit wir eine klare Gliederung im Text haben: zuerst Zustimmung, dann Ablehnung. Wärst Du mit folgender Formulierung einverstanden?

Die lokalen Koordinationskomitees und der Militärrat der FSA unterstützen die Nationalen Koalition. Die Muslimbruderschaft Syriens begrüßte ebenfalls die Einigung auf ein umfassenderes Oppositionsbündnis und bezeichnete die Bildung der Nationalkoalition als positiven Schritt.

Mindestens 13 radikal-islamistische Kampfgruppen (einschließlich der al-Nusra-Front) gaben jedoch ihre Ablehnung der Nationalkoalition bekannt, da diese ein „konspiratives Projekt“ sei. Auch die kurdische Partiya Yekitîya Demokrat gab bekannt, dass sie die Nationale Koalition nicht anerkennen werde." Vandenhoek (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag zu. "Mindestens 13" finde ich allerdings ungenau, das könnten auch 20 oder 30 sein. Es sind aber genau 13 (laut einer Quelle) oder 14 (laut der anderen). Problematisch ist vielleicht, dass laut der zitierten Quelle Herr Jabbar al-Okaidi sagt, der Militärrat unterstütze die Nationalkoalition, man aber nicht weiß, ob er wirklich repräsentativ für den Militärrat ist. (Das ist der Grund für die jetzige, etwas umständliche Version.) Besser wäre, wenn wir eine (vertrauenswürdige) Quelle hätten, die direkt aussagt, dass der Militärrat der Koalition seine Unterstützung ausgesprochen hat. --Bujo (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Yep - dann schreiben wir genau 13. Sollen wir die Unterstützung durch die FSA lieber ganz rausnehmen, bis wir eine klare Quellenlage haben? Vandenhoek (Diskussion) 19:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Die 14. Gruppe war wohl auch nur der sogenannte Militärrat bzw. die Deserteure um Abdel Jabbar al-Okaidi. Da die anderen 13 Gruppen dagegen gestimmt haben, kann man also nicht sagen die FSA ist dafür und nur die Islamisten dagegen.

Der Militärrat ist nicht die Spitze der FSA, das war er nur ganz zu Beginn, als die ersten Soldaten rebelliert haben, auf Demonstranten zu schießen. Der Rat hat aber von Beginn an nicht die Rebellion bestimmt, die ist dann in allen syrischen Städten ausgebrochen und die Deserteure dort haben ganz eigene Gruppen gegründet, mit samt tausender Freiwilliger.

Ob man den Militärrat nur als Gruppe oder als Führung der FSA betrachtet, ist im Grunde Ansichtssache. Tatsache ist aber das die Masse der Angriffe auf die syrische Armee, sich die Vielzahl der Rebellengruppen auch nur selber zuschreiben als Teil der FSA und nicht irgendeinem früheren Zentralkommando der ersten überlaufenden Offiziere. --IrrtNie (Diskussion) 14:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Das ergibt keinen Sinn. Jabbar al-Okaidi unterstützt doch gerade die Nationalkoalition. Da kann seine Gruppe ja nicht die 14. sein, die die Erklärung gegen die Nationalkoalition abgegeben hat. Und sind die Vielzahl der Rebellengruppen die Freie Syrische Armee oder besteht die Vielzahl der Rebellengruppen neben der Freien Syrischen Armee (so hatte ich das nämlich verstanden, die al-Nusra-Front, z.B., ist nicht Teil der FSA, sie hat nur gelegentlich gemeinsam mit der FSA gegen die Regierungstruppen gekämpft). --Bujo (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2012 (CET)

March 28, 2013 (Thursday)

The Syrian opposition opens its first embassy in Qatar, a day after it was given Damascus's seat at the Arab League.--Lettres (Diskussion) 03:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Karte: Anzahl der Anerkennungen

Anerkennungen

Im Text heißt es:

„Am darauffolgenden Tag haben bei einem Treffen der Freunde Syriens über 100 Länder, darunter auch Deutschland und Österreich, die Nationalkoalition als einzige legitime Vertretung des syrischen Volkes anerkannt.“

In der Karte sind dagegen deutlich weniger Nationen markiert.

Darüber hinaus wäre es interessant zu wissen, wie sich die Anerkennungen entwickeln, da sich die Freie Syrische Armee derzeit stark in der Rückwärtsbewegung befindet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:34, 9. Sep. 2018 (CEST)