Diskussion:Nationaltheatret

Dieser Artikel war am 17. Mai 2007 der Artikel des Tages.

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Habe den Artikel am 8. September begonnen; er wird noch verbessert und ausgebaut. Hat jemand evtl. zusätzliche Bilder, die hier hereinpassen? Zum Beispiel von den Statuen vor dem Theater, vom Torshovteatret oder dergleichen? Szenenfotos sind wg. des Urheberrechts vermutlich nicht zu kriegen. --Happolati 17:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Großes Lob! Ein Artikel, der durch gute Gliederung und hohen Informationsgehalt glänzt ohne orthographische und grammatikalische Fehler aufzuweisen. Einziger Vorschlag von mir wäre den Abschnitt Gegenwart in Geschichte aufgehen zu lassen, da er m.E. vielleicht ein wenig lose wirkt. Ansonsten für mich ein sehr empfehlenswerter Kandidat. Croromano 21:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Feedback! Ich warte mal mögliche weitere Reaktionen ab und überlege dann in der Tat, den Abschnitt Gegenwart im Geschichtsteil unterzubringen, was ohne große Mühe zu bewerkstelligen ist. --Happolati 15:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 16:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Artikel aus dem Schreibwettbewerb, fünfter Platz der Gesamtwertung. Vom Autor noch mal vorsichtig ins Review gestellt, aber da halte ich ihn für deplaziert.

• Pro. --Nina 14:21, 10. Nov. 2006 (CET)
• Ja! Unbedingt  Pro --DerGrobi 19:13, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Schöner, gut gestalteter, informativer Artikel! Aber: Warum muss Nationaltheatret immer kursiv geschrieben werden? Außerdem könnte man sich überlegen, ob man nicht gelegentlich auch den Begriff Nationaltheater verwenden könnte. --Gledhill 23:40, 10. Nov. 2006 (CET) Gledhill, ich schreibe Nationaltheatret kursiv, weil es sich um ein Fremdwort aus einer anderen Sprache handelt und diese Typographie dann üblich ist. Ich habe mir auch ein paar Mal überlegt, das deutsche Nationaltheater zu verwenden, aber da gbt es, zumindest an manchen Stellen, eine Verwechslungsgefahr (Nationaltheater als Instrument des nation building, gerade bei dieser Osloer Institution von Relevamz). Ansonsten: Danke für Deine Aufmerksamkeit und Dein Votum. --Happolati 15:23, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 06:32, 12. Nov. 2006 (CET)

pro - mir hat er schon im Wettbewerb gefallen. --h-stt !? 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - natuerlich ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 04:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur Dezember 2006

Diese Kandidatur läuft vom 7. Dezember bis zum 27. Dezember.

• pro Meines Erachtens zurecht vorderer Preisträger beim letzten Schreibwettbewerb und weder die Diskussionsseite des Artikels noch mein nochmaliges Durchlesen haben mich etwas finden, was dem Exzellent-Status entgegenwirken würde. -- Ajax Zoroaster 04:17, 7. Dez. 2006 (CET)
• pro. ist der nicht schon längst??? ganz ausdrücklich ack@ajax.--poupou l'quourouce Review? 09:47, 7. Dez. 2006 (CET)
•  Pro -analytisch, strukturiert, klar, knackig & gute bilder. --Sarrastra 19:35, 7. Dez. 2006 (CET)
• eigentlich sagt die preis beim schreibwettbewerb allerhand. happolati hat den artikel von der erstellung im september 2006 mit viel arbeit am wort zu einem sehr ausführlichen und stilistisch guten artikel ausgebaut.  Pro --sjøhest 11:29, 8. Dez. 2006 (CET)
• Ich gebe hier zum ersten Mal meinen Senf bei den "Exzellenten" dazu, da ich den Artikel in der Lesenswertabstimmung verfolgt habe und dort schon begeistert war. Nach meinem Dafürhalten ist der Artikel klar exzellent, denn er beinhaltet alles, was nach IMHO einen solchen ausmacht: Klare Struktur, für Laien verständliches Deutsch, Quellen (in Fussnoten, Literatur und Weblinks ersichtlich), anschauliche und passende Bilder, richtige Setzung der Wikilinks etc etc. Da ich aber Anfänger bin, was die Bewertung von exzellenten Artikeln betrifft, begnüge ich mich mit einem Laien- Pro, dies aber klar und fett. Alles Gute --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:55, 8. Dez. 2006 (CET)
• pro hat mir schon im Schreibwettbewerb sehr gefallen. Die sprachliche Qualität und die gute Auswahl der Bilder machen diesen Artikel auch jenseits der inhaltlichen Darstellung exzellent. --h-stt !? 14:08, 8. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - sachlich umfassend, gut geschrieben, wirklich beeindruckend. Jossi 00:52, 14. Dez. 2006 (CET)
• Laien- Pro Ein informativ und interessant zu lesender Artikel, der sein Thema umfassend, aber nicht ausschweifend behandelt. --Thomas Schultz 23:40, 16. Dez. 2006 (CET)

• pro - ein wundervoller Artikel. -- (nicht signierter Beitrag von 217.73.182.209 (Diskussion) )
•  Pro ein Wort; exzellent--Stephan 05:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cecil  löscht Image:Johanne_Dybwad.jpg

no license;

-- DuesenBot 04:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Moin, ich sehe, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Grammatikalisch und logisch ist die Kombination von zwei Artikeln aus zwei verschiedenen Sprachen nicht möglich. Ausnahmen könnten Fachbegriffe sein. Das ist hier aber nicht so, was sich daraus erschließt, dass über dem Eingang Nationaltheater steht und nicht Nationaltheatret. --Agnete (Diskussion) 12:58, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es ist gängige Praxis bei Eigennamen. "Nationaltheatret" ist ein Eigenname, siehe dazu den Abschnitt "Name". Die U-Bahn-Station z.B. heißt auch "Nationaltheatret", in Oslo nennt es jeder so. Das Theater selbst nennt sich ausschließlich so. – Hier nahmen deine Änderungen teilweise schon Formen von Stümperei an. "Malersalen" machst du zu "Malersale", aber das Wort "sale" gibt es auf Norwegisch nicht; im Dänischen übrigens auch nicht. Bitte arbeite sorgfältiger und unterlass sowas zukünftig. --Happolati (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2022 (CEST)

Für das stehengelassene e beim malersal entschuldige ich mich. Allerdings finde ich es nicht nett, meine Änderungen (die Du größtenteils übernommen hast) als "Stümperei" zu bezeichnen. Vertippen kann sich schließlich jeder mal. Es ist auch keine "gängige Praxis", Eigennamen mit doppelten Artikeln zu versehen, z.B. würde man nie schreiben: "Sie trat in der Die lustige Witwe oder dem The Lord of the Rings auf." --Agnete (Diskussion) 16:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber Du vergleichst Äpfel mit Birnen. In den skandinavischen Sprachen gibt es – anders als im Deutschen, Englischen etc. – nachgestellte Artikel; darüber reden wir hier, nicht über stilistische Unzulänglichkeiten, wie die von Dir konstruierten. Jede Deiner Änderungen von "das Nationaltheatret" zu "das Nationaltheater" habe ich geändert, analog auch bei "Torshovteatret" etc. Ich habe also mitnichten "größtenteils übernommen". Das Einzige, was ich von Deinen Änderungen gerne akzeptiere, ist die Typografie bei der Sekundärliteratur und die konsequente Kursivschreibung bei Theaterstücken. (Vor langer Zeit gab es hier mal eine Art stillschweigenden Konsens, dass das bei verlinkten Titeln nicht nötig sei, sondern nur bei unverlinkten, aber da hat sich die Praxis inzwischen geändert. Hier war das noch nach dem alten System; eine Änderung war sinnvoll.) Übrigens das mit sale war ja nun nicht Dein einziger Fehler. Du behauptest einfach mal, dass "Nationaltheatret" kein Eigenname (Fachbegriff) ist, ohne Dich wirklich auszukennen. Und Du änderst dann alles in dem Artikel, ohne wenigstens auf der Disk. mal nachzufragen. Das finde ich auch "nicht nett". --Happolati (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2022 (CEST)