Diskussion:Nativismus (Sozialwissenschaften)

Vergleich mit Ethnozentrismus? (2011)

Zitat: „Daher kann Nativismus auch als ein Vorläufer des Nationalismus verstanden werden, und kann auch mit Ethnozentrismus verglichen werden.“ das scheint mir doch ein wenig krass formuliert, oder? --(nicht signierter Beitrag von 132.230.242.194 (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2011 (CEST))

Mehrere Unklarheiten bzw. Unschärfen - oder sind es Interpretationen (ohne Quellen)?

Wollte gerade nachlesen, was Nativismus meint und stieß dabei auf mehrer Unklarheiten im Artikel.
In der Einleitung ist - ohne Quelle - zu lesen, Nativismus sei die Orientierung von politischen Bewegungen, die für die Rechte der in einem Lande geborenen nationalen Mehrheit und gegen die Zuwanderung Fremder beziehungsweise gegen die Ansprüche einer fremden Minderheit kämpft.
Der Begriif kämpfen weist zwar (sehr) indirekt darauf hin, aber damit sind offenbar die historischen Beispiele aus der Kolonialzeit gemeint. Das müsste (schon an dieser Stelle) deutlicher gemacht werden, sonst kommt noch wer auf die Idee und stellt Identitäre bis zu Neo-Nazis in eine Reihe mit jenen, die sich in Amerika, Indien usw. gegen die Kolonialisation wehrten, dagegen kämpften.
Im Abschnitt „Antikolonialer Nativismus“ - der zur Gänze ohne Quellen auskommt - wird der historische N., der offenbar beschrieben weren soll, kaum gestreift, dafür wird sofort der Bogen zins Heute gespannt, beispielsweise der Keltische Neopaganismus oder die christliche Neue Geistliche Bewegung (siehe auch Chiliasmus).
Im nächsten Abschnitt „Nativismus in den Vereinigten Staaten“ ist der erste Satz klar (vorausgesetzt er stimmt so), hingegen ist der zweite mir ein Rätsel: Diese horizontale Mobilität sicherte den in Amerika geborenen Weißen eine bessere Behandlung zu als den Einwanderern. Was ist mit horizontale Mobilität gemeint? Ich hätte es ja als Migration aus einer bzw. in eine ähnliche Kultur verstanden (Europäier ins von früheren europ. Immigranten kolonialiserte Amerika). Das passt allerdings überhaupt nicht zum zweiten Teil des Satzes. Was soll er also aussagen? -- Tsui (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2018 (CET)

Der fragwürdige Satz wurde heute entfernt. Die bemängelten Belege fehlen leider immer noch und die Einleitung wurde nicht präzisiert. Ich habe heute die zwei Belege und die Literatur geupdatet. Die "Weblinks" wurden aufgelöst (1 zu Literatur, 1 absolut tot). Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:50, 5. Jun. 2020 (CEST)