Diskussion:Natriumfluorid

Silicatidentität

Jemand eine Ahnung was der verehrte Vorschreiber damit gemeint haben könnte?. --Thomas 02:17, 22. Mär 2004 (CET)

Ein klassischer qualitativen Nachweis von Silicium wird so ausgeführt, dass das Silicium in flüchtiges SiF4 überführt wird. Dieses wird mit feuchtem, schwarzem Filterpapier aufgefangen, wo sich SiO2 bildet, das als weißer Niederschlag gut sichtbar ist. Normalerweise wird das SiF4 direkt mit etwas Flusssäure ausgetrieben, aber man könnte sich vorstellen das auch mit NaF und z.B. Salzsäure zu machen. Das wäre aber eine sehr ungewöhnliche Variante (sprich: ich habe noch nie davon gehört oder gelesen). Jedenfalls halte ich das für so exotisch, dass ich es in der Anwendungsliste mal löschen werden. --Henward 09:43, 9. Feb 2006 (CET)

Giftig?

Auf meiner Zahnseide steht, es wäre Netriumfluorid enthalten, hier steht aber,dass das giftig ist. Was ist denn nun richtig? -- Murmeltier 19:08, 23. Mai 2005 (CEST)

Sehe nicht die Diskrepanz. Steht auf der Zahnseide oder auf deiner Zahnpasta (meist Amminiumfluorid oder Natriumfluorid), dass es ungiftig sei oder das du sie unbedacht essen kannst? Nein. Siehst du. Jetzt kannst du selbst entscheiden, ob es gut ist sich weiterhin Giftstoffe in den Mund zu stecken.

NaF ist tatsächlich ziemlich giftig (T)

Wie bei allen Giften kommts aber auch auf die Dosis an, in geringen Mengen(vgl LD50-Dosis) kann NaF den Zahnschmelz stärken und so vor Karies schützen. Zuviel und es wirkt toxisch...

Bei der LDlo steht eine letale Dosis von 75mg/kg im Text unter Vorsichtsmaßnahmen 15mg/Kg! Ist schon ein gewisser Unterschied, aber was ist denn nun richtig?

Gibt es Belege für die Behauptung, daß Natriumfluorid TATSÄCHLICH den Zahnschmelz stärkt? Wozu ist das überhaupt gut? Geht es nicht nur darum, weniger Karries zu haben? Gibt es Studien dazu? Doppelblind? Nicht eine einzige. Also bitte nicht einfach nachsprechen, was die Pharmaindustrie vorbetet. Danke.Peppermind 09:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch hier und Fluoridierung#Kontroverse_um_Schaden_und_Nutzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Elektrolyt?

Leitet Natriumfluorid wirklich auch im festen Zustand den elektr. Strom? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, normalerweise leiten Salze nur in der Schmelze oder in Lösung!

Tut es , wie übrigens auch die besser leitenden Verbindungen NaCl, NaBr und NaI. Im Kristallgitter sind bei Temperatuen unter 500°C fast nur die Na⁺-Ionen Träger der elektr. Leitfähigkeit. -- Thomas 21:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Willensschwach?

ich habe gehört, das Flourid Willenschwach macht bzw. das Bewußtsein verändert. Sind das nur Verschwörungstheorien, oder ist da was dran? (Quellen: Freunde und Bekannte ;o))

Deine Freunde und Bekannte haben dich lieb und du solltes besser auf sie hören. Das Internet bietet dir die Möglichkeiten selbst zu recherchieren, denn nicht alles wird in Wikipedia stehen. Suche nach den Kombinationen: "Natriumfluorid Rattengift", "Nazis fluoride", "Kommunisten Fluorid", "Trinkwasser Fluoridierung", "Fluorid 500g Salz"

Verschwörungstheorien, sonst nichts. Die Dosis macht das Gift. https://www.psiram.com/ge/index.php/Fluor-Verschw%C3%B6rungstheorien 95.90.149.138 03:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Fluorid ist giftig

Dass es giftig ist, ist hinreichend belegt. Dass es helfen soll den Zahnschmelz aufzubauen, ist unter Umständen eine riesige Verarsche. Meiner Ansicht nach tut sich Wikipedia kein Ast abbrechen, wenn der Artikel darauf verweist, dass über die Verwendung von Natriumfluorid in Salz, Zahnpasta, Trinkwasser, und und und es eine schon lange andauernde Diskussion gibt. Diese Diskussion ist doch genauso real wie de Stoff selber... Oder?--2357drache 15:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Und was hat das im Lemma Natriumfluorid verloren? Dass NaF giftig ist, steht ja drin (siehe etwa Vorsichtsmaßnahmen: Natriumfluorid ist giftig...). Eine solche Kontroverse gehört in ein Lemma Fluoridvergiftung; das kannst Du gerne anlegen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:53, 29. Nov. 2009 (CET)

P.S. Der Totenkopf in der Box ist auch relativ unauffällig

Giftig

(T)

Habe gerade ein passendes Lemma gefunden: Fluoridierung#Kontroverse_um_Schaden_und_Nutzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)

wie wäre ein objektiver Abschnitt zur Fluoridierung möglich ?

BITTE. In diesem Abschnitt nur die ernsthafte Diskussion, wie wir in den Artikel einen objektiven Abschnitt zum Thema der Verschwörungstheroie einfügen dürfen(..). Denn auch den Admins sollte klar sein, dass man als Verwendung "Fluoridierung von Trinkwasser, Speisesalz, Zahncreme usw., Fluortabletten" nicht einfach kommentarlos stehen lassen kann. Leute wie ich (Physiker) kommen hier her weil sie immer eine riesen Bogen um diese Verschwörungsfanatiker machen. Für den objektiven Absatz zum Beispiel wichtig: Fluor wird öfters mit der giftigkeit von Blei verglichen. Blei ist aber ein Schwermetall dass sich zu immer höheren Dosen im Körper anreichert. Ich vermute, das gilt für Fluor nicht. Und wie sieht es mit der Bluthirnschranke für Natriumfluorid aus ? Ich denke, diese Punkte gehören in einen eigenen neuen Abschnitt. Klar findet man auch schon genug bei Fluoridierung, hier rein gehört aber die spezielle toxische Wirkung von Natriumfluorid auf den Mensch. Fluorose beschäftigt sich nur mit der Überdosierung. Danke. --Verlierer (Diskussion) 13:10, 16. Apr. 2014 (CEST)

Drei gleiche Zitate untereinander

Im Abschnitt "Vorsichtsmaßnahmen" des Artikels werden drei Aussagen mit dem selben Literaturzitat belegt. Kein Problem. Aber warum muß dann dieses Zitat unter drei unterschiedlichen Zitatnummern mit identischem Verweis/Sprungziel aufgeführt werden? --80.134.158.103 13:13, 15. Aug. 2014 (CEST)