Diskussion:Naturdarm

Kritikpunkte

Ich denke, es können gut mehrere Lemmas nebeneinander stehen, aber sie sollten in sich stimmig sein.

• Punkt 1 - Quellenlage, ich kann zwar vielem nur zustimmen, aber einige Punkte scheinen mir theoriebezogen falsch
• Punkt 2 - gehts um Därme an sich, oder um Wurstherstellung. Därme finden breite Verwendung in der Geschichte, neben der Nahrungsproduktion und Verhütung auch bei Musikinstrumenten, Medizin und Tierfutter.
• Punkt 3 - Die Därme welcher Tiere (außer Kalb) werden/wurden belegtermaßen für die Wurstherstellung verwendet? Gibt ja sicher etliches (Kamel, Ziegen) aber auch manches was sich ausschließt (Elefant, Wild, Kaninchen, Geflügel, Hund, Katze).
• Punkt 4 - Rolle des Collagens geht aus dessem Lemma nicht hervor. Warum daduch luftduchlässig?
• Punkt 5 - Kategorien, ich für mich lehne ja die Zuordnung von Innereien zum Fleisch ab, aber dort scheint mind. eine Kategorie zuviel.

Was meint Ihr?-OS- 16:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

2: Dass Därme auch für andere Zwecke verwendet wurden und werden, ist klar. Die Bezeichnung „Naturdarm“ wird aber nur im Zusammenhang mit Lebensmitteln verwendet. Oder irre ich mich da?

5: Die Kategorie Fleischprodukt umfasst alles, was aus Tieren als Lebensmittel hergestellt wird. Die Kategorie Tierprodukt ist woanders eingehängt. Von daher ist die Doppelkategoriesierung unvermeidlich.

Gruß, Rainer Z ... 17:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

2. Was es nicht alles gibt Zentralverband Naturdarm - spricht für die Verwendung in der LM-Branche. Aber nicht ausschließlich, eben weils viele vor allem als Gegenstück zu Kunstdärmen/Kunstsaiten begreifen [1].

Ansonsten wäre eine weitere Ergänzung nötig

• Darm
  • natürlicher Darm
    • menschlicher Darm
    • tierischer Darm
      • Lebensmittelherstellung
      • ???
  • künstlicher Darm
    • Humanmedinzin
    • Lebensmittelherstellung-OS- 17:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Biologisch und medizinisch heißt das Ding Darm. Diese Seite können wir völlig rauslassen. Die Musiker kann man auch außen vor lassen, denn sie verwenden den Begriff allenfalls am Rande im Zusammenhang mit Darmsaiten. Rainer Z ... 17:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aber historisch sind ja eben Därme gerade bei den [[Lyra (Saiteninstrument)], Phorminx oder generell Harfen neben den Trommeln und Hörnern wohl die ältesten Musikinstrumente. Also nicht gerade unbedeutend, um es außen vor bei der Betrachtung zu lassen, besonders wenn auf die Verhütung hingewiesen wird.-OS- 17:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das sind ja nur Randbemerkungen. Ich glaube schon, dass man die Lemmata Darm, Naturdarm und Darmsaite themenzugeordnet abhandeln kann und sollte. Biologie, Ernährung, Musikinstrumente. Gegebenenfalls mit kleinen Hinweisen und Links von hier nach da und dort. Sonst entsteht ein Kuddelmuddel und ich bin eigentlich auch sicher, dass das terminologisch sauber ist. Künstlicher Darm ist ja nicht Kunstdarm und eine Nylonsaite wird auch nicht aus Kunstdarm gemacht. Rainer Z ... 19:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Dir klar, das ist mir klar. Aber das ein künstlicher Darmausgang nichts mit Kunstdarm zu tun hat, besteht wohl kaum den OMA-Test der Logik. Ansonsten sind mir die beiden Lemmas erstmal egal, da ich zumindest keine Probleme seh, Wursthüllen als Oberlemma zu behalten. Teilreduanzen kann man nie ausschließen, die Inhalte sollten sich halt nur nicht widersprechen.-OS- 19:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sorten, Kaliber (Durchmesser) und Füllkapazität, Preise

Saitlinge werden zu je 1 hank = 100 yard (= 91,44 m) zu 35 € für 1. Qualität von Schafsdarm gehandelt. Österreich erzeugt 139 Mio. Paar Frankfurter, großteils in Naturdarm, noch mehr Frankfurter werden in Ö gegessen. Frankfurter = Wiener Würstchen = Wienerli (schweiz.), Kronenzeitung vom 8.4.2012, S.14.

PS Seasoning & Spices Inc. (USA) bietet auf http://www.psseasoning.com/index.cfm/act/products.view/category_id/43 Naturdarm von 20/22 mm bis 43/46 mm, sowie 46+ und 60+ mm in insgesamt 12 Grössenklassen an:

Die 4 Klassen vom Schaf (Natural Sheep Casing 20/22 bis 26/28 mm) sind um 46 bis 53 (US)$ je 1 Hank = 100 yard sind die teureren Sorten.

Die 4 nächstgrösseren vom Schwein (Natural Hog Casing 29/32 bis 38/42 mm) sind mit einheitlich 30 $ / Hank = 100 yard günstiger.

Die 4 grössten vom Rind werden in viel kürzer Länge(nsumme) verpackt (davon 3 Natural Beef Rounds 40/43 bis 46+ zu je 100 Fuss um einheitlich 25 $ (= rechnerisch pro 100 yard 75 $) Beef Middles 60+ mm sogar nur zu je 57 Fuss um 30 $ (= 158 $ pro 100 yard)

Pro einfüllbarer Wurstmenge sind dennoch die feinsten, die Schafsdärme am teuersten. In die kleinste Sorte 20/22 mm passen 45-50 pound je 100 yard.

http://www.naturalcasing.com.cn/eProduct_Sheep01.asp und http://www.naturalcasing.com.cn/eProduct_Park01.asp von LANGFANG XIN AN DE BAO CASING & FOODSTUFF CO., LTD. (China) zeigen Grafiken des Verdauungstrakts von Schaf und Schwein samt englischer Bezeichnungen aller Abschnitte. Tabellen zeigen Grössenklassen (caliber, also Innendurchmesser) von 16-18 bis 28+ mm vom Schaf) bzw. 30 bis 44+ mm vom Schwein und ihre (Roh-)Füllkapazitäten von 15 bis 34 bzw. 41 bis 68+ kg / hank. Das hank wird daneben auch als bundle bezeichnet. --Helium4 (Diskussion) 17:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ist das nicht eher etwas für den Artikel Wursthülle`? Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Restlängen

".. weil die Restlängen (der letzten Wurst eines Darmstrangs) bei kürzeren Därmen öfter nicht dem Mindestmaß der Wurst entspricht als bei längeren Därmen." Die Logik kann ich da nicht ganz nachvollziehen. Ich würde meinen, die Wahrscheinlichkeit, dass die letzte Wurst kleiner als xx cm ausfällt, ist doch die gleiche. 194.174.73.33 15:24, 13. Jan. 2016 (CET) Marco Pagliero Berlin

Saitling

Zu Saitling gibt es bisher keinen eigenen Eintrag. Hier im Artikel wird der Begriff nur mit Schaf in Verbindung gebracht. Auf Fertigprodukten findet man aber u.a. den Begriff "Schweinesaitling",was wohl - laut Oetker - den Dünndarm bezeichnet. https://www.oetker.de/lebensmittel-lexikon/ld/schweineduenndarm.html --Lsky (Diskussion) 02:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Persien

Bereits im 3. Jahrtausend v. Chr. wurde Naturdarm in [[Perserreich|Persien]] benutzt, sowohl als Hilfsmittel zum Kochen von [[Fleisch]]gerichten als auch zum Bau von Schwimmgürteln für Soldaten.

Sofern hier nicht eine einfache Verwechslung von „Jahrtausend“ und „Jahrhundert“ vorliegt (allerdings gehörte Persien ausgerechnet in jenem Jahrhundert politisch zum hellenistischen Seleukidenreich, und somit ist zumindest die Verlinkung auf Perserreich irreführend), schrillt bei so einem Satz bei mir als historisch gebildetem Menschen die gleiche Alarmglocke, die auch losgeht, wenn ich irgendwo etwas von 3000 (oder noch mehr) Jahre alten chinesischen Büchern (oder „schon vor 5000 Jahren kannte man im alten China [...]“) lese: hier steht Unsinn, eine Quelle ist falsch oder höchst ungenau wiedergegeben oder es handelt sich schlicht um eine Erfindung.

Es handelt sich allermindestens um eine anachronistische Formulierung, die etwa vergleichbar ist mit „Bereits im 1. Jahrtausend v. Chr. wurde in Böhmen [...]“. Im 3. Jahrtausend v. Chr. (als im Alten Orient die schriftlich dokumentierte Geschichte erst beginnt) gab es noch keine Perser, kein Persien und schon gar kein Perserreich – und soweit bekannt, gab es im Gebiet des heutigen Iran noch nicht einmal mit dem Persischen verwandte Sprachen (die nächsten Verwandten oder Vorfahren sind im bronzezeitlichen Osteuropa oder Westkasachstan zu suchen). Eine schriftkundige Kultur, die Elamiter, gab es nur im äußersten Südwesten. Daher wäre es besser, beispielsweise zu schreiben: „Bereits im 3. Jahrtausend v. Chr. wurde Naturdarm in Elam, im heutigen Iran, benutzt, [...]“. Aber woher will man eigentlich derartige Details aus einer so frühen Zeit wissen? Aus Keilschrifttexten? Aus bildlichen Darstellungen? Aus bei archäologischen Ausgrabungen entdeckten materiellen Überresten? Das kommt mir doch alles eher unwahrscheinlich vor, nach allem, was ich über jene frühe Zeit weiß. In der verlinkten Quelle steht auch nichts darüber; der Text wurde bereits 2004, in der Frühzeit der Wikipedia, ohne jede Andeutung einer Quelle eingefügt (womöglich irgendwoher grob erinnert und aus dem Gedächtnis falsch wiedergegeben – oder einfach aus einer althistorisch wenig kompetenten Quelle, was bei Küchenthemen leider kaum verwunderlich ist, da die Geschichte des Alten Orients und der Bronzezeit doch relativ obskur ist). Deshalb bin ich sehr skeptisch. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2021 (CEST)