Diskussion:Naturwissenschaftliches Arbeiten

Herkunft des Textes

Wo stammt dieser Text her?--Zaungast 17:27, 20. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Diplomarbeit: "Pädagogische Schulentwicklungsprozesse (PSE) als Rahmen für

den Fächerverbund Naturwissenschaftliches Arbeiten (NWA)" Gruß, funkymiles

Schlechte PISA-Ergebnisse

"Dies kann als eine organisatorisch vorgenommene Konsequenz aus dem schlechten Abschneiden deutscher Schüler in den Naturwissenschaften bei der PISA Studie gesehen werden ..." -> Die Konzeption von NWA gab es doch schon vor den Ergebnissen der ersten PISA-Studie. Oder täusche ich mich da? -- Wangen 22:45, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist richtig. Ich habe das abgeändert. --Funkymiles 11:54, 18. Dez 2005 (CET)

Kernfach

NWA besitzt keinen Kernfachstatus, es ist Kernfach! -- Wangen 12:40, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Wangen, ich würde Ihnen vorschlagen, die Möglichkeiten bei Wikipedia selbst auszunutzen und den Text so zu verändern, dass er Ihrer Meinung nach stimmiger bzw. richtiger ist. Ich habe auch den letzten "Änderungswunsch" (?) aufgenommen. Außerdem könnte man jetzt natürlich eine Diskussion darüber anfangen, was der Unterschied zwischen dem "Besitzen eines Kernfachstatus'" und einem "Kernfach" ist. Besitzt denn z.B. Mathematik keinen "Kernfachstatus" weil es ein Kernfach ist?--Funkymiles 20:01, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Funkymiles,

habe ich auch gemacht, wurde aber gleich wieder zurück geändert. Soll man nun lieber in der Diskussion die Sache klären oder einfach testen, wer den längeren Atem hat ? :))) -- Wangen 20:45, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Wangen, lieber in der Diskussion die Sache klären. Mich würde echt interessieren, ob man "Kernfachstatus" als geringerwertiger ansehen muss, als den Begriff "Kernfach". Meines Erachtens hat ein Kernfach eben auch diesen Status. Das ist natürlich eine spitzfinderische, sprachwissenschaftlich orientierte Diskussion. Ich habe die Begrifflichkeit auf Ihren Vorschlag hin korrigiert. Dass ich Ihre Korrektur gestern gelöscht habe, war keine böse Absicht oder Rechthaberei, sondern mir hat Ihre Formulierung aus sprachlichen Gründen nicht ganz so gut gefallen. Ihre Korrektur ist trotz meines Einwandes hier aber für mich nachvollziehbar. --Funkymiles 21:21, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Funkymiles, Kernfachstatus hat für mich einen geringeren Stellenwert als denn Kernfach, klingt für mich einfach so, als gäbe es Kernfächer und diesen gleichgestellte (aber doch nicht gleiche) Fächer. "Als Kernfächer gelten Deutsch, die Pflichtfremdsprache, Mathematik, das gewählte Fach des Wahlpflichtbereichs sowie Naturwissenschaftliches Arbeiten." So steht es in der Versetzungsordnung. An anderer Stelle ist meines Wissens dieser Begriff nicht definiert. Letztlch geht es mir aber nur darum, dass NWA als nat.wiss Fach genauso wichtig ist wie Deutsch oder Mathematik. Also auch von mir bitte nicht als Rechthaberei zu verstehen. Frohes Fest

--Wangen

Hallo Wangen, jetzt muss ich doch nochmal mit viel Augenzwinkern darauf hinweisen, dass ich nicht alleine mit dem Begriff "Kernfachstatus" bin, sondern mich in guter Gesellschaft wähne. Ich wusste, ich hatte das schon mal woanders gelesen und nun habe ich etwas recherchiert. 2004 erschien im Schroedel Verlag das Heft "Realschule Naturwissenschaftliches Arbeiten fundamental phänomenal - NWA in der Praxis (vgl. z.B. www.bildung-staerkt-menschen.de/leu_datenbank/example.2005-03-16.5560635409/material.2005-03-16.8393552691/download). In diesem Heft sprechen die Autoren - und ich gehe für diesen vorderen Teil des Heftes davon aus, dass es sich dabei um die Standardexperten/Entwickler für NWA handelt - ausdrücklich von "Kernfachstatus": "Der Kernfachstatus für NWA – auch als Reaktion auf die Ergebnisse der PISA Studie und auf das veränderte Lernverhalten der Schülerinnen und Schüler - ist einerseits ein Signal für die Bedeutung naturwissenschaftlicher Kompetenzen, andererseits verpflichtet er diesen Fächerverbund zur Förderung allgemeiner Kompetenzen." (ebd. S. 9). Auch hier findet sich eine veränderte Reihenfolge (erst PISA, dann NWA), auch wenn NWA tatsächlich schon vor der Veröffentlichung der PISA Ergebnisse konzipiert wurde. --Funkymiles 22:23, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Funkymiles,

den Link auf die Broschüre habe ich eingefügt, der gehört ja auch zu NWA. Die Broschüre wurde von den NWA-Leuten und dem Ministerium gemacht. Dass PISA und NWA gerne miteinander verknüpft werden, weiß ich. Doch kenne ich die NWA-Konzeption schon von vor der Zeit der ersten PISA-Studie. Eigentlich möchte ich die Diskussion um Worte, weniger um Inhalte, die ich wohl selbst angefangen habe, nun auch beenden. Auch deine Sicht halte ich für nachvollziehabr. --Wangen 22:48, 19. Dez 2005 (CET)

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. Das scheint ein spezieller Kleinkrieg von Optimismus zu sein. lg Fg68at

Bist du imfalschen Lemma? Hier geht es um das Schulfach NWA! --Wangen 22:59, 1. Mär 2006 (CET)

In dem Schulfach geht es um "naturwissenschaftliche Grundbildung" und es steht in der Kategorie:Naturwissenschaft. Noch haben wir lange nicht amerikanische Zustände, einige Leute hätten aber gern, dass dort im Endeffekt gelehrt wird, zB dass die Erde 6000 Jahre alt ist und die Radiocarbonmethode falsch ist und Gott die Erde erschaffen hat (Junge-Erde-Kreationismus). Und sie nennen ihre Methoden mit nicht-offenen Endziel "Wissenschaftlich" und versuchen sich in diese Kategorien einzutragen, damit ihr Lemma einen seriösen Anstrich bekommt. Und da wollte ich wissen, ob ihr Mitarbeiter an diesem Artikel das auch so seht, oder ob ihr den Verein nicht bei euch in der Wissenschaft sehen wollt. Und ob ihr vielleicht sogar etwas dagegen tun wollt. Sozusagen ein kleiner Hilferuf um einige wenige sehr gläubige Menschen etwas im Zaum zu halten, damit sie sich nicht den seriösen Anstrich geben, den sie glauben zu verdienen, der aber nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. lg Fg68at