Diskussion:Neil Smith (Geograph)

Zitationshäufigkeit

Welcher tiefere Informationsgehalt steckt in der Angabe (ohne Beleg !), dass eine bestimmte Publikation über 300 mal zitiert wurde? Das halte ich bei einer einigermaßen wichtigen Arbeit für völlig normal, sonst wäre sie wahrscheinlich gar nicht wichtig. "Über 300" kann 305 oder 28780 bedeuten, ist insofern also nur eine Pseudoinformation, diese Zahl ist ja auch seit dreieinhalb Jahren unverändert. --80.131.223.34 15:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Kaum einer, mal wieder eine lieb- und gendankenlose Übersetzung eines schlechten englischen Artikels. Hab es daher umgeschrieben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Dazu passt leider einmal mehr die Liste von Aufsätzen, die offenbar einfach die gerade neuesten von Smith zum Zeitpunkt der Ersteinstellung waren. Teilweise gibt es sogar Doppelungen. Welche denn seine bedeutendsten Aufsätze waren? Irrelevant, wir schreiben ja keine Enzyklopädie oder sowas...! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.st-andrews.ac.uk/media/Neil%20Smith%201954-2012.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.st-andrews.ac.uk/media/Neil%20Smith%201954-2012.pdf

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 17. Jan. 2016 (CET)