Diskussion:Nekrolog April 2017
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nekrolog April 2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.Bruce Langhorn wäre am 11. Mai 79 geworden...
Demzufolge starb er mit 78. https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Langhorne (nicht signierter Beitrag von 91.22.128.41 (Diskussion) )
- Dann ändere es, it's a wiki :-) —Ulz Bescheid! 17:46, 15. Apr. 2017 (CEST)
- @Ulz: Aber nicht ein anderes Wiki als Quellenangabe, diese gelten als nicht reputabel, siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
Franz Widmer
Franz C. Widmer (1943–2017), Schweizer Journalist, ehem. Chefredakteur der Basellandschaftlichen Zeitung, ist gestorben am Karfreitag, 14. April. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.26 (Diskussion) )
- Schreib es mit Quelle rein, wenn die Person den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt. Schöner wäre es, wenn Du gleich einen Artikel zur Person anlegst, frei nach Wikipedia:Sei mutig. --Harry Canyon (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Erledigt bezüglich des Eintrags in den Nekrolog. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Hein-Direck Neu
Hein-Direck Neu dürfte am 13. (Gründonnerstag) gestorben sein, an dem Tag wurde der Artikel entsprechend bearbeitet und auch die letzten Tage wurde mehrfach versucht, dieses Datum im Artikel einzutragen. Also falls jemand eine passende Quelle hat (hier steht zumindest „in der Nacht von Gründonnerstag auf Karfreitag“), bitte ändern. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:19, 20. Apr. 2017 (CEST)
Leichtathleten
Warum sollte man auschließlich bei Leichtathleten vom jeweiligen Artikeltext abweichen? Allgemeinverständlich sind auch Begriffe wie Diskurswerfer und Hochspringer, aber gleichzeitig genauer. Und kürzer ist es, anders als behauptet, auch nicht. Gegenbeispiele finden sich schon im Nekrolog März 2017 (Sprinterin, Zehnkämpfer – ok, beide von mir eingetragen, aber von niemandem beanstandet), aber auch in früheren Nekrologs – mal davon abgesehen, dass „machen wir sonst auch so“ keine inhaltliche Begründung ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:01, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ich mein, ich komme auch mit der Beschreibung „Leichtathlet“ klar, sehe da jetzt auch keinen riesigen Diskussionsbedarf. Aber die verwendeten Begründungen kann ich nun mal nicht nachvollziehen, daher die Frage nach dem „Warum“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
Sinn sehe ich höchstens bei Personen, die mehrere Disziplinen bestritten haben, oder deren Beschreibung sonstwie diskutabel wäre (Kurz-, Mittel- und Langstreckenläufer). Aber wenn jemand halt nur als Hochspringer erfolgreich war, kann man ihn doch als solchen bezeichnen. Die Notwendigkeit, alles einheitlich zu halten, sehe ich nicht. Tun wir übrigens auch sonst nicht. Es stört z.B. niemanden, wenn wir Zoologen und Botaniker als solche bezeichnen, bei anderen Biologen aber das Fachgebiet vielleicht nicht näher spezifizieren. Dazu kommen eng verwandte Begriffe wie Ökonom/Wirtschaftswissenschaftler, Jurist/Rechtswissenschaftler etc., die auch munter durcheinander Verwendung finden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Sehe ich ebenso. In dem Fall könnten wir ruhig genauer sein, wir schreiben auch Boxer, Fußballer, Radrennfahrer etc. und nicht pauschal Sportler bzw. Kampfsportler, Ballsportler oder Rennfahrer. Harry Canyon (Diskussion) 11:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Die meisten Leichtathleten bestreiten mehrere Disziplinen. Allein bei denjenigen, die Ausgangspunkt dieses Diskussionsbeitrags sind, war es doch so, dass fälschlicherweise eine Eingrenzung auf lediglich eine Sportart vorgenommen wurde. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dann einmal Leichtathlet und einmal Diskuswerfer oder Hochspringer etc. im Nekrolog stehen sollte. Dafür ist der Personenartikel da. Eine gewisse Einheitlichkeit der Bezeichnung ist zudem sicherlich in einer Enzyklopädie nicht völlig verkehrt. Wir schreiben bei Fußballspielern ja im Nekrolog auch nicht Fußballtorwart, Stürmer etc. Das steht ebenfalls im Personenartikel. Politiker nennen wir auch Politiker und nicht Landwirtschaftsminister, Bundestagsabgeordneter etc. Der nächste möchte dann zwischen bayerischen Philosophen und hessischen Philosophen unterscheiden. Man kann immer alles noch eine Ebene runter brechen. Das macht in einer kurzen Übersicht, wie es der Nekrolog sein soll, allerdings recht wenig Sinn, wie mir scheint.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ausweislich der jeweiligen Artikel ist Germaine Mason ausschließlich im Hochsprung und Hein-Direck Neu im Diskuswurf angetreten. Das sind die einzigen beiden Leichtathleten-Einträge, die ich für den April vorgenommen bzw. geändert hatte. Daher verstehe ich nicht, worauf du dich mit der falschen Eingrezung beziehst. Den Vergleich mit unterschiedlichen Positionen im Fußball kann ich auch nicht nachvollziehen, die treten ja trotzdem alle in derselben Sportart an und nicht in unterschiedlichen Disziplinen wie die genannten Leichtathleten. Des Weiteren habe ich bereits oben darauf hingewiesen, dass in anderen Bereichen sehr wohl allgemeine (z.B. Biologe) und speziellere (z.B. Zoologe) Bezeichnungen nebeneinander Verwendung finden, ohne dass das irgendwen stört. Natürlich, wenn die speziellere Bezeichnung zu ausführlich gerät, ist deren Verwendung nicht sinnvoll, aber das war doch hier gar nicht der Fall. Die Einheitlichkeit wäre m.E. wirklich der einzige kleine Vorteil, aber 1. sehe ich nicht, warum das den höheren Informationsgehalt der spezielleren Bezeichnungen überwiegen soll, und 2. möge man dann doch bitte auch alle Biologen u.a. vereinheitlichen. Schließlich haben wir ja nichts wichtigeres zu tun. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2017 (CEST)
- P.S. Ich beziehe mich natürlich auf relevanzstiftende Wettbewerbsplatzierungen. Dass ein Diskurswerfer sich auch im Kugelstoßen versucht, ist nicht ungewöhnlich, aber für uns eben nicht von Relevanz, wenn nicht mehr als der sechste Platz bei Deutschen Meisterschaften bei herumspringt.
Dementsprechend ist Neu ja auch nicht als Kugelstoßer kategorisiert.--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2017 (CEST) - Oh, du hattest ihn doch (fälschlicherweise) nachträglich als Kugelstoßer kategorisiert. Wie auch immer, in der Kurzbeschreibung sollte es um die Tätigkeiten gehen, durch die die Personen bekannt sind. Aber „Diskuswerfer und Kugelstoßer“ fände ich jetzt auch nicht so wild. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, ich hatte ihn nicht fälschlicherweise sondern richtigerweise nachträglich als Kugelstoßer kategorisiert. Erstens ist der 6. Platz bi einer nationalen Meisterschaft so wenig nicht. Zweitens kommt es darauf auch gar nicht an. Die Kategorie hat nichts mit Relevanz im Wikipediasinne (im Hinblick auf die Artikelberechtigung) zu tun. Er ist auch als Deutscher kategorisiert und als Mann. Beides macht ihn ebenfalls nicht relevant.--Losdedos (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Also von der klassischen Relevanzhürde „nationaler Meister“ ist ein sechster Platz schon noch ein gutes Stück entfernt, und selbstverständlich hat die Kategorisierung etwas mit Relevanz im Wikipediasinne zu tun, sonst müssten wir ja jeden Hobbysportler mit kategorisieren. Man könnte natürlich trotzdem darüber streiten, ob das eine relevanzstiftende Platzierung war, aber es ist offensichtlich, dass Neu in erster Linie als Diskuswerfer erfolgreich und bekannt war. Bevor RonaldH und du euch letzte Woche am Artikel zu schaffen gemacht habt, ging das auch ganz eindeutig aus dem Artikel hervor. Genauso war es beim Eintrag in Neu (Familienname) und eben hier im Nekrolog. Weitere ähnliche Beispiele lassen sich leicht finden. Anders als von dir behauptet, bin also ich es, der hier im Sinne des Status quo argumentiert, während besonders RonaldH mit teils brachialen Methoden wie wiederholt irreführenden Bearbeitungskommentaren seine Meinung durchzusetzen versucht hat. Ich hab auch keine Lust mehr, mir wegen sowas die Finger wund zu tippen, aber frage mich weiterhin, was so problematisch daran ist, einen Diskuswerfer als Diskuswerfer und einen Hochspringer als Hochspringer zu bezeichnen. Mit Kopfschütteln, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
- und selbstverständlich hat die Kategorisierung etwas mit Relevanz im Wikipediasinne zu tun, sonst müssten wir ja jeden Hobbysportler mit kategorisieren. Nein, da verstehst du etwas grundlegend falsch. Der Hobbysportler hätte bereits gar keinen Artikel. Das "Ob" eines Artikels geht mit darzustellender Relevanz einher, nicht das "ob" einer Kategorie. Ach, und weder RonaldH noch ich machen uns "an Artikeln zu schaffen."--Losdedos (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST)--Losdedos (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Axolotl Nr.733, Deine Umschreibung meiner Edits ist unter aller Sau und ich würde Dich dringend darum bitten, an Deinen Umgangsstil zu arbeiten. Bis Du mit Deinen unabgestimmten Verfeinerungen daherkamst, wurden Sportler völlig problemlos auf der Ebene der Kategorie:Olympische Sportart kurzbeschrieben - und zwar durchgängig im Nekrolog, in den Personendaten, in Listen von Söhnen und Töchtern eines Orts und auf irgendwelchen BKS wie jenen der Familiennamen. Dieses Konzept in Einzelfällen durch ein nicht nachvollziehbares Herunterbrechen auf Disziplinen zu torpedieren, führt lediglich dazu, dass vergleichbare Sachverhalte nun plötzlich unterschiedlich dargestellt werden und die von Losdedos angesprochene Einheitlichkeit zerstört wird. Selbstverständlich ist es sinnvoll, die relevanten Disziplinen in der Einleitung eines biographischen Artikels nennen, wie dies beispielsweise bei Carl Lewis mit zwei Disziplinen (Sprint und Weitsprung) oder Al Oerter mit einer Disziplin (Diskuswurf) gehandhabt wird. In den beiden zufällig ausgewählten Artikeln habe ich übrigens nie editiert. Du hingegen argumentierst liebend gern mit Fakten, die Du selbst geschaffen hast. Es wäre wesentlich hilfreicher, wenn Du an dieser Stelle einen Beitrag zur Beibehaltung einheitlicher Darstellungen leisten würdest, anstatt das Ganze immer weiter zu zerfasern. --RonaldH (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Eigentliches Thema verfehlt, schade. --Harry Canyon (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Nö, im Gegenteil. --RonaldH (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2017 (CEST)
- RonaldH: Ich habe keineswegs Fakten selbst geschaffen, sondern mich stets am bestehenden Einleitungstext der jeweiligen Artikel orientiert. Im Fall von Petra Kandarr aus dem März-Nekrolog war ich damit übrigens nicht besonders zufrieden, da es ja auch in anderen Sportarten, z.B. im Eisschnellauf, Sprinter gibt. Wenn du es ändern willst: Nur zu. Zudem habe ich selbst angesprochen, diese Einträge vorgenommen zu haben, also worauf meinst mich jetzt noch hinweisen zu müssen? Auch behaupte ich nicht, dass ein Konsens besteht, obwohl BKSn wie Alekna, Harting, Kanter (Begriffsklärung), Meyfarth, Sotomayor usw. bestenfalls ein buntes Durcheinander aufweisen.
- Losdedos: Ein Großteil der Kategorien soll die jeweiligen Relevanzmerkmale wiedergeben. Ein hobbykickender Politiker gehört ja nicht in die Kategorie:Fußballspieler.
- Zum Thema: Die Leichtathletik ist nun mal sehr breit gefächert. Darum ist sie ja, wie ich bereits an anderer Stelle angemerkt habe, auch in die Kategorie:Sportgattung einsortiert. Das steht dann doch im deutlichen Kontrast zu Sportarten, in denen sich die einzelnen Unterdisziplinen nur geringfügig voneinander unterscheiden (wenn es denn welche gibt). Rein intuitiv ergibt es m.E. daher wenig Sinn, einen Hochspringer begrifflich nicht von einem Diskuswerfer zu trennen, das sind zwei fundamental unterschiedliche Sportarten (jedenfalls ganz bestimmt eher als Shorttrack und Eisschnellauf oder Bahn- und Straßenradsport, um bei den Olympischen Sportarten zu bleiben) und nicht bloß Unterdisziplinen derselben Sportart. Viele Presseartikel zu den Todesmeldungen nennen daher die jeweilige Disziplin bereits in der Überschrift. Und nebenbei: Einheit- bzw. Übersichtlichkeit im Nekrolog und auf BKSn ist ja kein Selbstzweck, sondern dient dazu, dass der Leser zu Artikeln gelangt, die ihn interessieren. Allzu generische Bezeichnungen sind da eher kontraproduktiv. Findet ihr wirklich, viermal „Leichtathlet“ dient eher der Übersichtlichkeit als einmal „Hochspringer“, einmal „Diskuswerfer“ usw.? Also ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Bin dafür bei Leihathleten künftig die Disziplin zu nennen. Ein Diskuswerfer hat mit einem Langstreckenläufer so viel gemeinsam wie ein Boxer mit einem Gewichtheber. Da wir dort Unterschiede machen, sollten wir es bei den Leihathleten auch tun, ansonsten müssen wir richtig konsequent sein und z. B. alle Wissenschaftler ebenfalls in einen Topf werfen. Das Problem ist, dass wir zu vielen Einträgen keinen Artikel haben, wo sich der Leser weiter informieren kann. --Harry Canyon (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2017 (CEST)
- Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Es geht hier nicht darum alle Sportler als Sportler und alle Wissenschaftler als Wissenschaftler zu benennen. Das wäre nämlich die selbe Ebene. Boxer und Gewichtheber sind keiner gemeinsamen "Überkategorie" zugeordnet, Diskuswerfer und Langstreckenläufer als Leichtathleten dagegen schon. Sollen wir dann den Zehnkämpfer auch als "Sprinter, Weitspringer, Lang/Mittelstreckenläufer, Diskuswerfer, Kugelstoßer, Hochspringer, Stabhochspringer und Speerwerfer" titulieren. Findest du das praktisch?! Leichtathleten sind zudem häufig eben nicht nur in einer Disziplin tätig. Weitspringer sind häufig auch Sprinter, Kugelstoßer oft auch Hammerwerfer oder Diskuswerfer etc, etc.--Losdedos (Diskussion) 23:33, 23. Mai 2017 (CEST)
- Mein ursprüngliches Anliegen war, bei Leichtathleten mit klar zuzuordnender Disziplin diese zu nennen. Nicht mehr, und nicht weniger. Bei einem Zehnkämpfer wäre diese Disziplin übrigens der Zehnkampf, s. mein Eröffnungsbeitrag. Ich finde weiterhin, dass dies dem Wesen der Leichtathletik gerecht wird, die als ganze Sportgattung sehr unterschiedliche Disziplinen umfasst. Vielleicht ist die Diskussion im Portal:Leichtathletik oder Portal:Sport besser aufgehoben? Zwischendurch ging es ja auch nicht nur um den Nekrolog. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:39, 28. Mai 2017 (CEST)
- Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Es geht hier nicht darum alle Sportler als Sportler und alle Wissenschaftler als Wissenschaftler zu benennen. Das wäre nämlich die selbe Ebene. Boxer und Gewichtheber sind keiner gemeinsamen "Überkategorie" zugeordnet, Diskuswerfer und Langstreckenläufer als Leichtathleten dagegen schon. Sollen wir dann den Zehnkämpfer auch als "Sprinter, Weitspringer, Lang/Mittelstreckenläufer, Diskuswerfer, Kugelstoßer, Hochspringer, Stabhochspringer und Speerwerfer" titulieren. Findest du das praktisch?! Leichtathleten sind zudem häufig eben nicht nur in einer Disziplin tätig. Weitspringer sind häufig auch Sprinter, Kugelstoßer oft auch Hammerwerfer oder Diskuswerfer etc, etc.--Losdedos (Diskussion) 23:33, 23. Mai 2017 (CEST)
- Bin dafür bei Leihathleten künftig die Disziplin zu nennen. Ein Diskuswerfer hat mit einem Langstreckenläufer so viel gemeinsam wie ein Boxer mit einem Gewichtheber. Da wir dort Unterschiede machen, sollten wir es bei den Leihathleten auch tun, ansonsten müssen wir richtig konsequent sein und z. B. alle Wissenschaftler ebenfalls in einen Topf werfen. Das Problem ist, dass wir zu vielen Einträgen keinen Artikel haben, wo sich der Leser weiter informieren kann. --Harry Canyon (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2017 (CEST)
- Nö, im Gegenteil. --RonaldH (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Eigentliches Thema verfehlt, schade. --Harry Canyon (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Axolotl Nr.733, Deine Umschreibung meiner Edits ist unter aller Sau und ich würde Dich dringend darum bitten, an Deinen Umgangsstil zu arbeiten. Bis Du mit Deinen unabgestimmten Verfeinerungen daherkamst, wurden Sportler völlig problemlos auf der Ebene der Kategorie:Olympische Sportart kurzbeschrieben - und zwar durchgängig im Nekrolog, in den Personendaten, in Listen von Söhnen und Töchtern eines Orts und auf irgendwelchen BKS wie jenen der Familiennamen. Dieses Konzept in Einzelfällen durch ein nicht nachvollziehbares Herunterbrechen auf Disziplinen zu torpedieren, führt lediglich dazu, dass vergleichbare Sachverhalte nun plötzlich unterschiedlich dargestellt werden und die von Losdedos angesprochene Einheitlichkeit zerstört wird. Selbstverständlich ist es sinnvoll, die relevanten Disziplinen in der Einleitung eines biographischen Artikels nennen, wie dies beispielsweise bei Carl Lewis mit zwei Disziplinen (Sprint und Weitsprung) oder Al Oerter mit einer Disziplin (Diskuswurf) gehandhabt wird. In den beiden zufällig ausgewählten Artikeln habe ich übrigens nie editiert. Du hingegen argumentierst liebend gern mit Fakten, die Du selbst geschaffen hast. Es wäre wesentlich hilfreicher, wenn Du an dieser Stelle einen Beitrag zur Beibehaltung einheitlicher Darstellungen leisten würdest, anstatt das Ganze immer weiter zu zerfasern. --RonaldH (Diskussion) 10:46, 30. Apr. 2017 (CEST)
- und selbstverständlich hat die Kategorisierung etwas mit Relevanz im Wikipediasinne zu tun, sonst müssten wir ja jeden Hobbysportler mit kategorisieren. Nein, da verstehst du etwas grundlegend falsch. Der Hobbysportler hätte bereits gar keinen Artikel. Das "Ob" eines Artikels geht mit darzustellender Relevanz einher, nicht das "ob" einer Kategorie. Ach, und weder RonaldH noch ich machen uns "an Artikeln zu schaffen."--Losdedos (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST)--Losdedos (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Also von der klassischen Relevanzhürde „nationaler Meister“ ist ein sechster Platz schon noch ein gutes Stück entfernt, und selbstverständlich hat die Kategorisierung etwas mit Relevanz im Wikipediasinne zu tun, sonst müssten wir ja jeden Hobbysportler mit kategorisieren. Man könnte natürlich trotzdem darüber streiten, ob das eine relevanzstiftende Platzierung war, aber es ist offensichtlich, dass Neu in erster Linie als Diskuswerfer erfolgreich und bekannt war. Bevor RonaldH und du euch letzte Woche am Artikel zu schaffen gemacht habt, ging das auch ganz eindeutig aus dem Artikel hervor. Genauso war es beim Eintrag in Neu (Familienname) und eben hier im Nekrolog. Weitere ähnliche Beispiele lassen sich leicht finden. Anders als von dir behauptet, bin also ich es, der hier im Sinne des Status quo argumentiert, während besonders RonaldH mit teils brachialen Methoden wie wiederholt irreführenden Bearbeitungskommentaren seine Meinung durchzusetzen versucht hat. Ich hab auch keine Lust mehr, mir wegen sowas die Finger wund zu tippen, aber frage mich weiterhin, was so problematisch daran ist, einen Diskuswerfer als Diskuswerfer und einen Hochspringer als Hochspringer zu bezeichnen. Mit Kopfschütteln, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, ich hatte ihn nicht fälschlicherweise sondern richtigerweise nachträglich als Kugelstoßer kategorisiert. Erstens ist der 6. Platz bi einer nationalen Meisterschaft so wenig nicht. Zweitens kommt es darauf auch gar nicht an. Die Kategorie hat nichts mit Relevanz im Wikipediasinne (im Hinblick auf die Artikelberechtigung) zu tun. Er ist auch als Deutscher kategorisiert und als Mann. Beides macht ihn ebenfalls nicht relevant.--Losdedos (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Die meisten Leichtathleten bestreiten mehrere Disziplinen. Allein bei denjenigen, die Ausgangspunkt dieses Diskussionsbeitrags sind, war es doch so, dass fälschlicherweise eine Eingrenzung auf lediglich eine Sportart vorgenommen wurde. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dann einmal Leichtathlet und einmal Diskuswerfer oder Hochspringer etc. im Nekrolog stehen sollte. Dafür ist der Personenartikel da. Eine gewisse Einheitlichkeit der Bezeichnung ist zudem sicherlich in einer Enzyklopädie nicht völlig verkehrt. Wir schreiben bei Fußballspielern ja im Nekrolog auch nicht Fußballtorwart, Stürmer etc. Das steht ebenfalls im Personenartikel. Politiker nennen wir auch Politiker und nicht Landwirtschaftsminister, Bundestagsabgeordneter etc. Der nächste möchte dann zwischen bayerischen Philosophen und hessischen Philosophen unterscheiden. Man kann immer alles noch eine Ebene runter brechen. Das macht in einer kurzen Übersicht, wie es der Nekrolog sein soll, allerdings recht wenig Sinn, wie mir scheint.--Losdedos (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2017 (CEST)
Kathleen Crowley
Sehr unwahrscheinlich, dass die Familie und Bekannten auf http://www.wimbergfuneralhome.com/obituaries/Kathleen-Crowley/#!/TributeWall keine Einwände gegen das Bild haben. Warten wir es ab, möglich ist alles … --Harry Canyon (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Das Loni-Nest-Fiasko muss sich schließlich nicht wiederholen. --Jamiri (Diskussion) 17:49, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Unseren englischsprachigen Kollegen ist die Quelle anscheinend reputabel genug, siehe en:Kathleen Crowley und en:Deaths in 2017. --Harry Canyon (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Was die dort treiben, ist hier Wurscht. Allerdings hat die Quelle doch erheblich an Glaubwürdigkeit dazugewonnen. Ich wage den „Reentry“. --Jamiri (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Vielleicht ist den Kollegen die Quelle und das Beerdigungsunternehmen bekannter als uns. --Harry Canyon (Diskussion) 02:38, 26. Apr. 2017 (CEST)
- Der Hollywood Reporter nennt wimbergfuneralhome.com als Quelle für seine Berichterstattung, und den glauben wir doch wohl. --Harry Canyon (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2017 (CEST)
- Vielleicht ist den Kollegen die Quelle und das Beerdigungsunternehmen bekannter als uns. --Harry Canyon (Diskussion) 02:38, 26. Apr. 2017 (CEST)
- Was die dort treiben, ist hier Wurscht. Allerdings hat die Quelle doch erheblich an Glaubwürdigkeit dazugewonnen. Ich wage den „Reentry“. --Jamiri (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Unseren englischsprachigen Kollegen ist die Quelle anscheinend reputabel genug, siehe en:Kathleen Crowley und en:Deaths in 2017. --Harry Canyon (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2017 (CEST)
Erik Martin
Angeblich ist Erik Martin gestorben, behaupten zumindest zwei User in der Versionsgeschichte. Reputable Quelle, Fehlanzeige. Erst auf mein drängen wurde ein Beitrag aus einem Forum herausgesucht, siehe http://pfadfinder-treffpunkt.de/include.php?path=forumsthread&threadid=12767. Erfüllt das unsere Anforderungen gemäß Wikipedia:Belege? --Harry Canyon (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Man kann die Belegpflicht auch überstrapazieren. Ich hoffe, wenn ich eines Tages gestorben bin, daß es dann genügt, wenn Benutzer:Gridditsch der WP die Nachricht überbringt + wir nicht erst noch meine Todesanzeige hochladen müssen. Hier ist ein weiterer Beleg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:25, 29. Apr. 2017 (CEST)
- @Brodkey65: Das ist kein weiterer Beleg, sondern im Wortlaut genau derselbe. --Jamiri (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Der Hrsg. ist unterschiedlich. Somit, zumindest für mich, eine zweite Quelle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Man kann sich's auch zurechtdrehen. Aus einer Agenturmeldung werden auch nicht mehr Belege, nur weil diese in zig Zeitungen veröffentlicht wird. --Jamiri (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Für alle Einträge zu verstorbenen Personen und die, die das im Artikel stehen haben möchten, gilt was unter Wikipedia:Belege nachzulesen ist. Wir können keine Ausnahme für Einträge im ANR machen, nur weil ein „alter Hase“ diesen vornimmt, und damit neue User und IPs vor den Kopf stoßen, wenn wir von diesen auf Belege zu verstorbenen beharren. Was die Meldung auf den Wikipediainternen Seiten betrifft, steht auf einem anderen Blatt geschrieben. --Harry Canyon (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Man kann sich's auch zurechtdrehen. Aus einer Agenturmeldung werden auch nicht mehr Belege, nur weil diese in zig Zeitungen veröffentlicht wird. --Jamiri (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Der Hrsg. ist unterschiedlich. Somit, zumindest für mich, eine zweite Quelle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
- @Brodkey65: Das ist kein weiterer Beleg, sondern im Wortlaut genau derselbe. --Jamiri (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2017 (CEST)
Änderung an Mbah Gotho
Grüß Gott zusammen, ich habe eine Änderungen im Nekrolog an Herrn Gotho vorgenommen, da das Alter NICHT unabhängig verifiziert und geprüft wurde.
viele Grüße
Bernd Reuter
2003:C3:2F4D:5300:9C7C:2F1E:809F:9842 17:37, 5. Apr. 2021 (CEST)
