Diskussion:Nemtiemsaef II.

Überarbeiten

Vielleicht kann jemand die im Artikel verstreuten Lebensdaten mit Quellinformationen versehen und in eine logische Reihenfolge bringen. Ich kann ja verstehen, wenn nach so langer Zeit verschiedene Kapazitäten mangels persönlicher Bekanntschaft mit der im Artikel beschriebenen Person unterschiedliche Meinungen vertreten. Es sollte dann aber für den Leser auch nachvollziehbar dokumentiert sein, wer welche Meinung vertritt. Die unkommentierte Angabe von sechs Büchern allein macht das leider nicht unbedingt logisch nachvollziehbar. --Pflastertreter 17:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mit einer sehr ausführlichen Literaturliste versehen. Wenn diese dir nicht reicht und du nun darüber hinaus noch hinsichtlich der Daten ohne eigenes Zutun um eine unmittelbare Zuordnung von Einzelnachweisen ersuchst, rechtfertigt das mMn nicht das Markieren des Artikels durch einen Überarbeitungsstub. Kreativ wäre es von dir, in der angegebenen Literatur selbst danach zu suchen und deine Funde dann hier unter dem Gesichtspunkt einer Artikelweiterentwicklung einzubringen. Du solltest besser immer daran denken, dass WP kein Wunschkonzert ist, sondern eine prizipiell freie Veransteltung, die immer auf das aktive Mitwirken eines Jeden angewisen ist.

Zu deiner Anmerkung: "bei der Gelegenheit bitte auch klären, wer mit der Königinmutter Anchenespepi gemeint ist, das zeigt bis jetzt auf 'ne BKL" -- auch dieses Problem hättest du ohne großen Aufwand gut selbst beheben können, denn nach der Artikelangabe "Antiemsaf II. war ein Sohn von Pharao Pepi II." ist eigentlich klar, wo zu suchen gewesen wäre. Nichts für ungut ;-) -- Muck

Das ist Quark, sorry, ich sagte nicht, das mir die Literaturliste nicht reicht, sondern das die Länge der Literaturliste im Widerspruch zur Artikelqualität steht. Das sieht fast so aus wie google selbst, was Dir am richtigsten erscheint. Mir ist durchaus bewußt, das das hier kein Wunschkonzert ist, wiewohl es allerorten (Stummel ohne Ende) so zu finden ist. Selbst eine ausführliche Literaturliste hilft dem Leser nicht weiter, wenn ihm nichts davon derzeit vorliegt (so wie mir) und im Artikel widersprüchliche Informationen stehen (Lebensdaten oben und unten). Erwartest Du etwa, das der geneigte Leser die Literaturliste nimmt und in die nächste Dorfbibliothek geht, um dann mit Hilfe der vllt. nicht so einfach zu beschaffenden Literatur den Artikel für den Autor zu Ende schreibt (analog google doch selbst)? Daher ist der Überarbeiten-Baustein (war vermutliche mein zweiter oder dritter) in diesem Sinne mein Wunsch an den Autor, das klarer zu fassen. Denn dem sollte die Lit ja vorgelegen haben und er sollte wissen, warum er was in den Artikel reinschreibt. Das von deiner Seite jetzt dem nächsten Bearbeiter auf's Auge drücken zu wollen, finde ich etwas am Thema vorbei argumentiert. Das würde voraussetzen, das jeder Leser gleichzeitig ein fachkundiger Bearbeiter ist. Natürlich kann ich auch alles mögliche selber beseitigen, der nicht genaue Link zur Königinmutter ist aber eigentlich auch nur symptomatisch für den etwas inkonsequenten Artikelaufbau. Wenn etwas nicht genau bekannt ist, sollte das auch im Artikel entsprechend kommentiert sein und nicht einfach wahlfrei im Raum stehen. Im übrigen halte ich die von mir angemerkten Mängel für den ÜA-Baustein im Artikel noch nicht für beseitigt. Es gibt sicher schlimmere Fälle, aber der Hinweis auf Ungenauigkeiten sollte erlaubt sein. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du eben auch reinschreiben, was wie genau oder ungenau bekannt ist (oder besser noch: wer welchen Standpunkt vertritt), dann kannst Du den Baustein wieder entfernen. --Pflastertreter 01:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann leider keine im Artikel verstreuten Lebensdaten erkennen, die nicht belegt sind; siehe Einzelnachweise! Bevor du erneut den Stub in den Artikel einsetzt, solltest Du eben auch Punkt für Punkt hier präzise angeben, wo genau du welche Unstimmigkeiten erkannt haben willst. -- Muck 17:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die kannst Du vielleicht jetzt nicht mehr erkennen, weil der Artikel zwischenzeitlich von anderen überarbeitet wurde. Ich schrieb aber eindeutig Lebensdaten. Die waren in Einleitung und PD-Daten abweichend. In den PD-Daten standen die schon in der Erstversion drin (als Übertrag von einer unbekannten und nicht genauer als "meine Website" bezeichneten Webquelle), später wurden in der Einleitung andere Daten ergänzt und mittlerweile auch mit 'ner Quellenangabe versehen. Das sowas seit Jahren unkommentiert nebeneinander her existiert, ist eigentlich schon verwunderlich, ebenso, das Du das nicht erkannt haben willst. Aber es wäre natürlich auch möglich, das der PD-Abschnitt für Dich nicht zum Artikel gehört und ausgeblendet ist. Trotzdem sollte das eigentlich spätestens beim Editieren des Artikels aufgefallen sein. Und da dieser Widerspruch sich auch nicht nach Durchsicht der Artikelhistorie aufgeklärt hat, habe ich halt das Bapperl reingeklebt. Das dient nicht dazu, damit sich jemand drüber ärgert (das wäre höchstens unerwünschter Nebeneffekt), sondern damit jemand die Mängel abstellt. Und mein Hinweis kann nicht gar so undeutlich gewesen sein, da er wohl dazu ausgereicht hat, das der Artikel überarbeitet und der Widerspruch ausgeräumt wurde. --Pflastertreter 20:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Probleme erkannt und behoben, darin sind wir uns ja nun einig. Der PD-Abschnitt wird bei der normalen Artikelansicht zumindest bei mir nicht angezeigt und erscheint von daher für mich nur im Quellentext. Aus diesem Grunde hätte ein klar formulierter Hinweis hier auf die Unterschiede in den Lebensdaten der Artikeleinleitung und denen in dem PD-Abschnitt gereicht. Dann hätte jeder sofort erkennen können, worum es geht, gelle... Ein offensichtlich missverständliches Bepfalastern eines Artikel mit 'nem Bapperl hilft da nicht wirklich weiter und nervt dann eher, mich zumindest. So lernen wir halt alle was dazu, hoffentlich ;-) -- Muck 20:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du solltest bei einer ausführlichen Begründung vielleicht nicht unbedingt davon ausgehen, das Dich jemand mit 'nem Baustein ärgern will. Ich würde halt empfehlen, das Du dann unter Einstellungen/Gadgets/Lesehilfe/Dauernde Einblendung des Personendatenblocks und der PND-Daten einen Haken setzt (m.E. ist der Standard bei neuen Benutzern, aber ich kann mich auch irren) und Dir dann die eingeweckten Ägypter nochmal ansiehst. Dann dürften Dir von alleine, ohne das Dich jemand anders drauf aufmerksam machen muß, an mancher Stelle die Augen überquellen, Und im übrigen sollten die Daten über den gesamten Artikel kongruent sein, nicht nur in Einleitung und PD. Es hilft also eigentlich nix, wenn irgendjemand die Daten quellenfrei stumpf angleicht, das halte ich eher für kontraproduktiv. Daher mein Hinweis hier und das Bapperl. --Pflastertreter 23:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Du solltest bei einer ausführlichen Begründung vielleicht nicht unbedingt davon ausgehen, das Dich jemand mit 'nem Baustein ärgern will" - die Begründung beim Setzen des Bapperl war in meinen Augen eben alles andere als ausführlich. Ansonsten darf ich dich selbst - im Grunde hier auch passend - mal eben zitieren: "Das den (das) bisher keiner umgesetzt hat, kann schlicht und ergreifend daran liegen, das bisher keiner Lust oder Zeit dafür hatte, das ist hier schließlich kein Artikel-Schreibauftragsbüro.". Also mäßige dich doch bitte in deinem Anspruchsverhalten gegenüber anderen und betrachte deine konstruktive Mitarbeit wie auch deine hilfreichen Tips (z.B. Veränderung der persönlichen Grundeinstellungen bei Darstellung von Artikelinhalten) immer als sehr willkommen. -- Muck 18:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Witzbold: Da besteht schon ein gewisser Unterschied darin (den sehe ich zumindest), Material zum Schreiben eines Artikels zu recherchieren, zusammenzustellen und einen sauber belegten Artikel zu schreiben (etwas mehr Aufwand, Zitat Auftragsbüro) und vorhandenes Material in eine widerspruchsfreie Form zu giessen (etwas weniger Aufwand, Baustein hier). Wenn jemand das zweite (wiederholt) nicht hinbekommt, dann ärgert mich das schon einigermassen, weil das Resultat (der Artikel) damit zum Pflegefall wird. Dann zieht nämlich die nächste Forschungsgruppe in's Feld und versucht zu finden, was Nummer eins nicht in der Lage war, auszudrücken (sucht wieder Material, liest...). Gut, es kann vorkommen, das man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht, aber das sollte nicht Dauerzustand sein. Die Angabe widersprüchliche Informationen und Lebensdaten in Reihenfolge habe ich für ausreichend gehalten, soviele Zahlen, die man als Lebensdaten bezeichnen kann, stehen schließlich nicht im Text drin. Die halbe Seite zu lesen kann also nicht der Mordsaufwand gewesen sein. Man kann's natürlich auch noch vorkauen, aber dann kann man's eigentlich fast selber machen (und zieht los, Material besorgen, lesen...). Entschuldige bitte die Störung, --Pflastertreter 04:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und entschuldige du bitte, dass ich gegen deine Ansichten auch mal die Meinigen gestellt habe. -- Muck 16:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Akzeptiert. Nachfragen, was unverstanden ist und die Bitte um Einhalten von Formalia, ist ok, Rechercheaufträge (welche Anchenseppi, welche Lebensdaten sind richtig) sind's aber m.E. nicht. Das tut halt jeder nur, soweit er dazu Material auftreiben kann. Es ist schließlich nicht jeder Fachmann. Es soll hier sogar "Autoren" geben, die beschränken sich fast ausschließlich auf's Bausteinschubsen.... --Pflastertreter 13:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mache bitte konkrete Angaben, an wen du dabei denkst, anstatt an dieser Stelle irgendwelche Gerüchte mit herabsetzender Absicht in die Welt zu setzen, oder schweig als dein immer letztes Wort! In welcher Richtung sich die Mitarbeiter im Bereich Ägyptologie in erster Linie beschäftigen ist hier ganz offen dargelegt, wo hingegen du als Sockenpuppe zumindest in meinen Augen aufrtittst, als hättest du die bessere Einsicht regelrecht gepachtet und müsstest uns selbst auch im Textfeld "Zusammenfassung" noch Oberlehrerhaft klarmachen, wo es langgeht. Also spare dir bitte irgendwelche mehr oder weniger versteckte Angriffe auf die Mitarbeiter des Bereichs Ägyptologie. -- Muck 13:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Welches Gerücht? Herabsetzende Absicht, wo? Nicht meine Absicht, falls sich jemand auf die Füsse getreten fühlt, bitte ich um Entschuldigung. Mein Ziel ist lediglich, auf einen Mangel hinzuweisen, sonst nichts. Wenn das jemand als oberlehrerhaft empfindet, kann ich natürlich nix dagegen tun. Und Sockenpuppe? Das ist zunächst meine eigene Einschätzung, steht aber dabei, das es eine friedliche sein sollte. --Pflastertreter 15:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Antiemsaf ?

Ich hab mal ne ganz andere Frage: Wie kommt es, dass ich den Namen "Antiemsaf" noch nie gehört habe? Bitte keine Missverständnisse, nur: Egal, wo ich hinschaue, es heißt von jeher "Nemtiemsaf"... Sonderbar... Aber vielleicht hab ich auch was übersehen? War ja nur ne Frage, weil´s mir auffiel. :-) LG;--Weneg 04:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, bei Schneider findet sich dieser König bspw. unter dem Namen Antiemsaef II., nicht unter Nemtiemsaef II.; bei von Beckerath ist die Erklärung von wegen Anti und Nemti (wie unter der Literatur angegeben) zu finden: S. 20: Sethe und Gardiner lasen den Gottesnamen (des mittelägyptischen Falkengottes) als Anti, wohingegen dieser nach dem Vorschlag von Berlev als Nemti zu lesen ist. Weiter verweist er auf das LÄ. Inwiefern hier eine Einheitlichkeit innerhalb der Ägyptologie zur Lesung des Gottesnamens besteht, kann ich dir aber nicht sagen. Viele Grüße --Sat Ra 21:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Danke. Ich frage mich, ob man nicht gerade das "Gezänk" um den Namen im Artikel nicht etwas "breittreten" sollte, so wie bei Narmer? Wäre für den Leser sicherlich interessant. LG;--Weneg 22:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte;-) Nur ob das Gezänk ist, bezweifle ich. Wohl eher Ansichtssache, wie so Vieles ... Dazu bräuchte es dann wohl auch andere Literatur, auf die bei von Beckerath verwiesen wird. Da muss man zur Begründung der jeweiligen Annahmen ein wenig mehr wissen. Die unterschiedliche Namenslesung hingegen kann schon rein.

Und dann ist das wieder so ein Artikel, der viel Literatur aufführt, aber wenig im Text zu finden ist. Es ist natürlich immer einfach, nur Literatur drunter zu packen und sonst nichts zu machen. Ich meine, wenn in einigen Büchern über ihn geschrieben wurde, die hier genannt sind, muss es ja mehr Inhalt geben. Oder schreiben alle dasselbe? Hm. Es ist müßig und deswegen kann ich den QS auch ein wenig nachvollziehen. Viele Grüße --Sat Ra 22:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich ja auch. :-) Wenn du mir ne Literatur nennst, mit der ich meine Webbibeln durchforsten könnte, werfe ich mich SOFORT in die Planken. ;-) Andererseits erlebe ich ein ähnliches Phänomen bei protodynastischen Königen wie z.B. Hedju-Hor, wo tatsächlich viele Werke stets dasselbe schreiben. Aber ok, über den Schlumpf liegt ja auch fast nix Archäologisches vor. LG;--Weneg 22:41, 29. Jun. 2009 (CEST)