Diskussion:Nena Schink

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Die Löschung der Seite „Nena Schink“ wurde ab dem 14. Oktober 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eigenwerbung

der artikel hier wurde wohl von der person selbst zum zwecke der eigenwerbung geschrieben wenn man die Historie des Artikel erstellers "Schreiberling92" verfolgt? --Jsnow58 (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2020 (CEST)

Echt peinlich, sich auch noch Entfernt. Bitte WP:BLP beachten.--Gripweed (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2021 (CEST)bei der ehemaligen Schule als Absolvent zu hinterlassen. Wer die Frau liest, ist selber schuld. --91.248.94.24 08:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Abschluß ?

"und studierte danach Wirtschaft, Recht und Internationale Beziehungen an der Universität Maastricht" - Und, durchstudiert, d.h. abgeschlossen ? Oder abgebrochen ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2ABD:F00:D8DB:8E9E:DB6C:D93A (Diskussion) 00:01, 29. Apr. 2021 (CEST))

Äußerungen zu politischen Themen

Interessant, daß ihre politischen Positionen "irrelevant" sein sollen. Ihre Äußerungen gehören zu ihrem öffentlichen Auftritt. (nicht signierter Beitrag von 77.183.101.65 (Diskussion) 11:50, 26. Jun. 2021 (CEST))

Fortgesetzter Vandalismus und Marketingschreibe druch IP-Adressen (u.a. Axel Springer SE)

Die IP-Adresse 145.243.168.62 ist eine statische IP aus dem Hause Axel Springer SE. Die IP 46.114.38.81 kann nicht direkt zugeordnet werden, kommt aber auch aus Berlin. Da sich die eingefügten Marketing-Inhalte ähneln, möglichweise gleiche Personengruppe. --Jens Best 💬Antifa.svg 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Leider wird durch IPs im Artikel weiterhin nicht regelkonform und ohne erkennbares Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit rumgefuhrwerkt. Sollte es zu weiteren marketing-getriebenen Manipulationen kommen, werde ich eine IP-Sperre beantragen. --18:40, 14. Sep. 2021 (CEST)
weiterhin nicht-enzyklopädische, marketingartige IP-Einfügungen. Offenbar immer die gleiche Person mit kWzeM, noch nicht mal die Disk. benutzt bis jetzt. Ich korrigiere das jetzt noch einmal und werde den Artikel noch erweitern, soweit möglich. Wenn das dann immer noch weitergeht, bin ich für eine IP-Sperre für das Lemma. --Jens Best 💬Antifa.svg 10:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Angeblich keine Verbesserung?

Zum Revert von Jensbest: Der letzte Bestseller wurde referenziert und zu beiden letzten Büchern mit einem Stichwort angegeben (einmal zitiert), worum es geht (das geht aus den Titeln allein nicht hervor) - m. E. klarer Mehrwert, was hast du auszusetzen? (Zusatz: Anstelle andere zur Disk. aufzufordern, kannst du auch selbst beginnen.) --WeiterWeg (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2021 (CEST)

Klar, kann ich übernehmen, hatte auch schon ein paar gute Belege für Ausbau zu den beiden letzten Büchern gespeichert. Mach ich am Wochenende. Grüße, --Jens Best 💬Antifa.svg 13:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Rezeption nicht belegt

Ihr erstes Buch „wurde breit rezipiert“, behauptet der Artikel. Für diese Rezeption fehlt jeglicher Beleg. Was ist überhaupt mit „breiter Rezeption“ gemeint? Von wem und wo wurde das Buch rezipiert? Wenn damit nur eine Rezeption auf Facebook, Instagram und Twitter gemeint ist, sollte die Aussage gelöscht werden. Diese Rezeption ist nicht messbar. --Longinus Müller (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2022 (CET)

War in einer früheren Version z. B. dieser (Kap. 'Werke'). --WeiterWeg (Diskussion) 02:50, 11. Mai 2022 (CEST)
Jetzt sind eine Reihe von Rezensionen und Interviews mit Bezug auf das Buch drin.--Kjalarr (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das ist keine "breite Rezeption", das ist einfach PR. Solange hier diskutiert wird, ob es tatsächlich eine breite Rezeption gab (und nicht einfach viele Interviews weil Thema halt Clickbait) bleibt der Teil des Satzes draußen. --Jens Best 💬Antifa.svg 14:22, 23. Aug. 2022 (CEST)

[1][2][3][4][5][6]

  1. ↑ Instagram, der Seelenverpester. Der Spiegel, 7. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022
  2. ↑ Nena war süchtig nach Instagram – hier erzählt sie, wie sie einen Ausweg fand. Stern Magazin, 7. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022
  3. ↑ Wie Herzchen süchtig machen können. Saarbrücker Zeitung, 6. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022
  4. ↑ Ex-Instagram-Süchtige Nena Schink rechnet in „Unfollow!“ mit Influencern ab. Spreewild, Jugendredaktion der Berliner Zeitung vom 7. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022
  5. ↑ „Instagram hat mir sehr viele Momente kaputtgemacht“. Deutschlandfunk Kultur, 3. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022
  6. ↑ „Der Mechanismus von Instagram machte mich abhängig von der Aufmerksamkeit anderer“. Tagesspiegel, 9. Februar 2020, abgerufen am 22. August 2022

das soll keine breite Rezeption sein, von Stern bis Netzwelt, Von Saar-Zeitung bis Tagesspiegel?--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

oder Handelsbaltt, KSTA, auch AT SN, [1], ...--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das ist keine Rezeption. Das sind Interviews und Berichte zum Bookrelease, weil das Thema ein Clickbait-Thema ist. Rezeption ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem Werk. Dies ist hier nicht gegeben. --Jens Best 💬Antifa.svg 14:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

Dann nenne es breite Medienberichterstattung wenn du dich am Wort aufhängen willst.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

Rezeption ist übrigens die verstehende Aufnahme eines Werks durch die Rezipienten; das hat mit kritischer Auseinandersetzung nicht unbedingt was zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2022 (CEST)
Es ist auch keine "breite" Berichterstattung. Das ist eine werbliche Formulierung ohne jegliche quantitative Grundlage hier in der Enzyklopädie. Ergo sehe ich da eh keine Chance. Es steht doch drin, dass es ein "Spiegel-Bestseller" ist. Das ist in der abzubildenden Realität eine definierte Sache. Auch wenn mittlerweile in meinen Augen ohne weitere Aussagekraft, außer das es eben viele Leute gekauft (und ins Regal gestellt haben). Glückwunsch an die Autorin. sie hat ihre Marktlücke definiert und verdient damit Geld, aber für hier reicht der belegbare Hinweis "Spiegel-Bestseller". --Jens Best 💬Antifa.svg 14:58, 23. Aug. 2022 (CEST)
Wie dargestellt breite Medienberichterstattung/Rezeption, auch wenn das mein Vorredner nicht zur Kenntnis nehmen will.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Warum Fernsehmoderatorin?

Seit wann ist Frau Schink Fernsehmoderatorin? Sie moderiert bestenfalls irgendein Internetformat. Wollen wir sie Mal nicht relevanter erscheinen lassen, als sie eigentlich ist. 95.33.43.6 18:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bild TV ist ein Fernsehsender. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nena_Schink&oldid=226355057“