Diskussion:Neo-Modernismus

Neutralität

Eine "Würdigung" hat hier eigentlich nichts zu suchen. Da der Inhalt aber wichtig genug ist, sollte er in eine Form gebracht werden, die sich um einen neutralen Standpunkt bemüht. --Peter Hammer 01:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Richtig. Habe den Text aus dem Artikel hierhin verschoben:

Würdigung

Die Kirche will ihren Dialog mit der "Welt von heute" aufrechterhalten, obwohl er sich als schwieriger erwiesen hat, als dies zu Zeiten des II. Vatikanischen Konzils (1962-1965) vermutet wurde. Die Selbstkorrektur der Kirche hat zwar zahlreiche Andersdenkende überrascht und beeindruckt, jedoch hat die Sorge, dass die Kirche damit vor allem ihre Machtansprüche aufrechterhalten wolle, viele Menschen in eine neue Distanz zu Kirche gebracht. Eine Fortsetzung des Dialogs zu verweigern, indem diese Bemühungen als "Neo-Modernismus" etikettiert werden, stützt vor allem diese Befürchtungen der Kirchenfernen. Die Kirche wird noch sorgfältiger erklären müssen, welche Art von Autorität sie weiterhin in Anspruch nehmen will und inwieweit sie vor diesem Hintergrund die offene Gesellschaft der Moderne akzeptieren will.

Nachdem er in eine akzeptable Form gebracht wurde, kann er gerne wieder in den Artikel eingefügt werden. --Zombi 12:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Bewertung der Rolle des Beobachters in der modernen Physik (gestrichene Passage)

Die moderne Physik setzt keinen (mit Bewusstsein begabten) Beobachter voraus, sondern berücksichtigt den Einfluss der Messanordnung auf ein Quantenmechanisches System. vgl. dazu Interpretationen_der_Quantenmechanik.

Gibt es mehr als 2-3 "öffentliche Personen", die von diesem Begriff je gehört oder diesen Begriff geprägt/benutzt haben?

Ich habe mir den Großteil des Artikels durchgelesen und auch Artikel auf die verlinkt wird.

"Modernismus" scheint irgendetwas Überprüfbares zu sein, aber wer diesen Begriff "Neo-Modernismus" erfunden oder geprägt hat, weiß ich immer noch nicht!

Man hat in dem Artikel einen (angeblichen) "Atheisten" untergebracht und verlinkt, aber in dem zugehörigen Artikel findet sich weder der Begriff "(Neo-) Modernismus" noch der Begriff "Atheist". Es findet sich dort die Information dass Herr Paolo Flores d’Arcais Philosoph und Journalist sei. Vielleicht möchte hier irgendjemand nur Herrn Paolo Flores d’Arcais diskreditieren. Ohne irgendeinen Beleg, dass diese Person irgendetwas mit dem Begriff "Neo-Modernismus" zu tun hat und gleichzeitig noch zu schreiben, er sei Atheist, finde ich einen sehr schlechten Stil! Ich würde diese Person hier wieder herausnehmen.

Es wird behauptet dass "irgendwer" "irgendetwas" als Neo-Modernismus sieht. Wer soll das zum Beispiel sein, wo ist hier ein Beleg. Woher stammt diese Information: "Konservative katholische Theologen sehen eine Kontinuität..." (Welche Theologen sind gemeint, wo steht das?)

Danach kommt ein "Papst Pius XII.", der etwas verfasst hat, was man offenbar "Modernismus" genannt hat und danach wird's ganz alt - als Erklärung folgt was und warum "Modernismus" denn sein sollte. Danach wird offenbar der Begriff Modernismus erklärt und was einige (ohne Angabe von Namen/Gruppe) dazu gesagt haben sollen.

Welchen Konfessionen hingen diese "modernen Theologen" bsw. an: "Die existenzielle Umdeutung des Depositum fidei durch manche moderne Theologen ..." (Wo ist hier ein Name, Konfession oder Link? Wie soll man diese Einigen überprüfen? Ist das ein rein "römisch-katholisches" Thema/Begriff?)

In dem Artikel zu Herrn Werner Löser findet sich selbst der Begriff "modern" nicht. Man fragt sich, was soll Modernismus und Neo-Modernismus sein? Auch in dem Artikel zu Peter Hünermann findet sich weder Neo- noch Modernismus - also auch keine Erklärung was das denn bedeuten soll.

In dem Artikel Peter Neuner findet sich zu Modernismus immerhin ein Satz: "Außerdem ist er Spezialist für den Modernismus, wobei er herausarbeitet, dass den Theologen im Modernismusstreit durch Vertreter des Lehramts schweres Unrecht widerfahren sei." => Na das ist ja schon mal etwas. Mit der Person könnte man also etwas belegen.

Sollen wir Wikipedia-Leser und Bearbeiter diesen nachfolgenden Satz ohne Beleg glauben (und was, wenn irgendjemand einen von den drei genannten Personen "in die falsche Ecke" stellen möchte? Es gibt ja keinen Beleg.): "Von deutschen Sympathisanten eines gemäßigten „Neo-Modernismus“ wie Werner Löser S.J., Peter Hünermann oder Peter Neuner wird die historisch-wissenschaftliche Relativierung des Dogmas jedoch, besonders unter ökumenischen Aspekt, für unausweichlich erachtet. "

Abschnitt: "Konzilstheologie" "Aus der Sicht einiger Kritiker "... (Wer, Name, Quelle??, Anzahl??) Die Befürworter der vom Konzil gewollten Öffnung..." (Wer, wo, was?? Wer hat's erfunden/gesagt? Wo steht das?)

"Die Kritiker der (wenigen) „Antimodernisten...“ (Wer sind die Kritiker, wer oder was sind Anti-modernisten - ganz neues Wort!)

Hat sich jemand den Abschnitt: "Konzilstheologie" komplett von der Seele geschrieben? Der Abschnitt stellt ohne Beleg IMHO nur eine Meinungsäußerung irgendeiner Person dar.

Es scheinen alle Abschnitte unbelegt zu sein.

Abschnitt: Gott und die Wissenschaft "Die Vertreter einer modernen Theologie..." (Welche Konfession? Wie heißen die Vertreter? Wo steht das?)

"Zugleich hat sich die Naturwissenschaft aber bereits seit 1900...der religiösen Frage gegenüber wieder geöffnet" Wie sieht es denn heute aus?? Jeder der etwas Kluges zu sagen hat, darf mitmachen - auch "Hobby-Astronomen" sogar Theologen ;-) Aber was soll dieser Satz mit "Neo-Modernismus" zu tun haben?! Was macht/soll der Abschnitt Gott und die Wissenschaft in diesem Text? Ich weiß nach Durchlesen nicht, ob es mehr als drei Personen gibt, die den "Neo-Modernismus" je benutzt haben. (nicht signierter Beitrag von Eneliting (Diskussion | Beiträge) 15:20, 3. Feb. 2022 (CET))