Diskussion:Netz

Allgemeingültige Einleitung?

Hallo, Benutzerin:Nina hat heute eine "allgemein gültige Einleitung" an den Anfang der Begriffsklärung gefügt [1]. Ich bin ein wenig skeptisch, denn das ist etwas paradox. Wenn es nämlich tatsächlich eine Verbindung zwischen all den Bedeutungen des Wortes "Netz" gibt, benötigen wir diese Begriffsklärung nicht. Wenn es sich bei allen Bedeutungen lediglich um verschiedene Ausprägungen ein und derselben Sache handelt, muss hier ein Artikel zu eben dieser Sache her und keine Begriffsklärung (siehe WP:BKL „Faustregel“). Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob das wirklich der Fall ist. In der ersten Bedeutung, die es noch etwas konkreter fasst als die neue Einleitung, ist eine relativ eindeutige Definition "Systeme, deren zugrundeliegende Struktur sich mathematisch als netzförmiger Graph modellieren lässt", allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das bzw. die Einleitung auf alle Bedeutungen zutrifft. Beispiel: Netz (Sternbild). Denn das Sternbild ist ja nicht wirklich ein Netz, sondern sieht diesem nur ähnlich. Was meint ihr? Einleitung wieder auf den Ursprung reduzieren oder Artikel anstatt Begriffsklärung? Gruß, norro 21:48, 4. Dez 2005 (CET)

Ich stimme zu, momentan ist der Artikel nichts Halbes und nichts Ganzes. Besser wäre es wohl, die ursprüngliche Form wiederherzustellen und im ersten Absatz über das "Netz allgemein" statt auf Netzwerk auf einen neuen Artikel Netz (Struktur) zu verweisen. In diesen könnten dann der derzeitige erste Absatz plus die Abbildung, die auf der BKL-Seite auch nichts verloren hat. Der neue ist zwar dann erstmal ein sehr kurzer Artikel, aber die ausführliche Beschreibung der Netzstruktur ist IMHO schon wichtig und sollte nicht unter den Tisch fallen. --Midas 22:38, 8. Dez 2005 (CET)

"ein System, dessen zugrundeliegende Struktur sich mathematisch als netzförmiger Graph modellieren lässt" Ein Netz ist demnach ein System, dessen zugrundeliegende Struktur sich mathematisch als Graph in Form eines Netzes modellieren lässt. Unwiderlegbar, aber trivial. Waren die Netze von Spinnen nicht schon vor Wissenschaft und Technik ein Begriff? Verknüpfungen und Maschen zählen zu ihren Merkmalen. Bei fast jedem im Artikel gelisteten Begriff ist zumindest eines dieser Merkmale offensichtlich. Ein Begriff in verschiedenen Zusammenhängen. 17:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Weltnetz

Hallo Stefan, das hast Du gelöscht:

20:44, 16. Mai 2007 Stefan Birkner (Diskussion | Beiträge) K (2.066 Bytes) (rev Version vom 16:25, 4. Mai 2007 wiederhergestellt (ungebräuchliche Ersatzbezeichnungen für das Internet)) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netz&action=history

Im Artikel Internet ging es hin und her, ohne daß sachlich geprüft wurde, ob die Löschung richtig war. Du schließt Dich diesem Pingpong-Spiel an:

19:32, 10. Jun. 2004 80.128.106.154 (Diskussion) (Weltnetz eingefügt)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=1484601&oldid=1484539

18:40, 16. Jun. 2004 Guety (Diskussion | Beiträge) (-Weltnetz +Synonyme für Internet)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=1575203&oldid=1552902

00:41, 5. Jan. 2005 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (auch: web, weltnetz)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=3976168&oldid=3937581

11:28, 20. Jan. 2005 Mwka (Diskussion | Beiträge) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=4118800&oldid=4118747

11:34, 20. Jan. 2005 Mwka (Diskussion | Beiträge) (→Deutsche Synonyme für Internet - absatz wegen fehlender Relevanz gelöscht)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=4118852&oldid=4118809

18:40, 6. Mai 2005 Torfkopp (Diskussion | Beiträge) (Einleitung)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=next&oldid=5677326

18:49, 6. Mai 2005 Wachs (Diskussion | Beiträge) (Änderungen rückgängig gemacht da: 1. Informationen verloren gegangen sind. 2. Die Vokabel Weltnetz hier schon äußerst intensiv durchgekaut wurde und anscheinen aus dem rechten Spektrum vorbelastet ist)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=5677814&oldid=5677445

Doch das Wort „Weltnetz“ wurde in Verdeutschungswörterbücher aufgenommen, weil es zum deutschen Wortschatz gehört:

• Arbeitskreis für Kultur und Geschichte (Hrsg.): Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch? Eine Wörterliste. 1. Auflage, Wien, 1998, 50 Seiten, S. 27; 2. Auflage: Thomas Paulwitz, Stefan Micko: Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch? Ein Volks-Wörterbuch, Erlangen und Wien, 2000, 132 Seiten, ISBN 3-00-005949-0, S. 71
• Reiner Pogarell, Markus Schröder (Hrsg.): Wörterbuch überflüssiger Anglizismen, Paderborn: IFB-Verlag, 1999, 168 Seiten, ISBN 3-931263-33-9, S. 160 (6. Auflage 2004). Darin steht „Weltnetz“ für das „World Wide Web“.
• Der Anglizismen-Index des Vereins Deutsche Sprache. Darin auch „Internetz“.
• Deutscher Wortschatz, Universität Leipzig

Schon damit ist deine Feststellung, das Wort „Weltnetz“ sei „ungebräuchlich“, widerlegt.

Außerdem führt der Deutsche Wortschatz, Universität Leipzig beispielsweise zum Begriff aus:

„Das Internet gehört inzwischen immerhin zum Alltag im Mittelstand. 72 Prozent der Firmen, die Computer besitzen, sind an das Weltnetz angeschlossen - 19 Prozent mehr als 1998. (Quelle: DIE WELT 2000)

Chatten, das bedeutet: man kommuniziert über die Rechner-Tastatur mit Leuten, die sich zur selben Zeit im Weltnetz auf genau derselben Netz-Seite, eben in einer solchen virtuellen Plauderecke (dem chatroom) befinden. (Quelle: Junge Freiheit 1999)

...

Im Weltnetz konkurrieren die Frankfurter längst nicht mehr mit deutschen Direktinstituten, sondern auch mit Wells Fargo in den USA oder der Bank of Scotland. (Quelle: Welt 1997)

Ein Zugang zum und vom Internet ist sehr leicht zu installieren, da firmenintern die gleiche Technik genutzt wird wie im offenen Weltnetz. (Quelle: Welt 1996)

Täglich richten mindestens fünfzehn französische Firmen Informationsdienste im Weltnetz ein. (Quelle: Die Zeit 1996)

Lokale Bürgernetzvereine würden die Internet-Anbindung zum Telephon-Ortstarif regeln und den Zeitpunkt der Zuschaltung zum Weltnetz bekannt geben. (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1996)

Wie das Unternehmen via Compuserve (in München steht ein Compuserve-Knotenrechner als Einwahlpunkt in das Weltnetz) bekannt gibt, ist 'FPU-Fix' mit DOS- und Windows-Programmen zu benutzen. (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1995)

Hughes baut Weltnetz (Quelle: Computerzeitung 1994)

Bitte mache daher Deinen Revert rückgängig, da der Begriff „Weltnetz“ nicht ungebräuchlich, sondern nur ein weniger gebräuchlicher Alternativbegriff ist. --E.Biermann 21:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Dies ist eine BKL-Seite. Hier erhöht das Aufführen aller Synonyme für Internet nur die Unübersichtlichkeit. --Stefan Birkner 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Stefan. Eben weil es eine BKL-Seite ist, gehört Weltnetz in die BKL-Seite „Netz“ hinein. Dein Löschargument „ungebräuchlich“ habe ich widerlegt. Nun weichst Du auf das Argument aus: „Hier erhöht das Aufführen aller Synonyme für Internet nur die Unübersichtlichkeit.“ Das ist keine ausreichende Begründung. Kannst Du dafür eine Wikipedia-Regel als Maßstab nennen? Falls „Unübersichtlichkeit“ Deine persönliche Meinung ist, wäre es POV. World Wide Web / Internet, Rechnernetz stehen auch drin. Bei World Wide Web / Internet steht nicht einmal das deutsche Wort „Netz“ drin. Dann könntest Du strenggenommen auch fragen, was diese Wörter dort zu suchen haben. Warum also nicht das Wort Weltnetz wie Rechnernetz, in denen das Wort „Netz“ enthalten ist? Der gebräuchliche bzw. weniger gebräuchliche Alternativbegriff Weltnetz ist ein deutsches Wort, das in die BKL-Seite „Netz“ gehört. Es ist eine Ersatzbezeichnung und hat eine eigene Enstehungsgeschichte. Ich verweise auch auf ähnliche und weiterführende Argumente von Administrator Arnomane --E.Biermann 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Biermann, auch hier wieder manipulativ aktiv?

1. „Eben weil es eine BKL-Seite ist, gehört Weltnetz in die BKL-Seite „Netz“ hinein.“ - falsch, siehe Wikipedia:Begriffsklärung: „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden....Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema....Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen.“
2. „Dein Löschargument „ungebräuchlich“ habe ich widerlegt.“ - falsch, du hast keineswegs irgendetwas widerlegt, sondern nur deine Meinung (=POV) geäußert: richtig ist, dass 'Weltnetz' auf der allwissenden Müllhalde in erwähnenswerter Anzahl (45.800 Seiten auf Deutsch für weltnetz -geodäsie), aber in geringer Relevanz (19.100.000 Seiten auf Deutsch für Internet -geodäsie), genauer mit einem Anteil von 45.800*100/19.100.000=0,2397% vorkommt. Die Bewertung darf jeder selber vornehmen...
3. „Nun weichst Du auf das Argument aus: „Hier erhöht das Aufführen aller Synonyme für Internet nur die Unübersichtlichkeit.“ Das ist keine ausreichende Begründung. Kannst Du dafür eine Wikipedia-Regel als Maßstab nennen?“ - siehe 2.
4. „Falls „Unübersichtlichkeit“ Deine persönliche Meinung ist, wäre es POV.“ - bitte die eigene Nase zwischen die Finder nehmen
5. „Der gebräuchliche bzw. weniger gebräuchliche Alternativbegriff Weltnetz ist ein deutsches Wort, das in die BKL-Seite „Netz“ gehört.“ - nach deiner Meinung (=POV). Der lange existierende deutsche Begriff Weltnetz hat eine andere Bedeutung, die mit Netz (Geodäsie) bereits erfasst ist. Leider waren die Worterfinder der Sprachpuristen wohl in diesem Fachgebiet unzuständig..

usw.usw. --NB > ?! > +/- 13:07, 17. Mai 2007 (CEST)

NB, „Hallo Biermann, auch hier wieder manipulativ aktiv?“ sprach der Oberkavalier. Nicht nur bei Emanzipation, sondern auch hier beim Begriff „Weltnetz“ stalkst Du hinter mir her, wobei Du wieder das Sprachrohr für einen Benutzer abgibst, damit der ja nicht etwas schreibt, was Dir nicht gefällt. Die Benutzer, die Du bevormundest, sind ja alle so unselbständig.

Doch Du bist der Löschantragsteller für den Artikel Wiener Sprachblätter. Deswegen bist Du auch bei allem parteiisch, was damit zu tun hat, so wie hier beim Begriff „Weltnetz“:

1. Wikipedia:Begriffsklärung hatte ich mir schon angeschaut:

• „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden.“ Das heißt, daß alle Begriffe mit „Netz“ aufgenommen werden.
• „Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema.“ Auch das trifft auf den Begriff „Weltnetz“ zu, der mit „Internet“ verlinkt ist.
• „Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen.“ Auch das trifft auf den Begriff „Weltnetz“ zu.
• „Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen.“ Der Begriff „Weltnetz“ ist aber kein „anderes Wort“.

2. Noch wichtiger: Bei Google irrst Du Dich gewaltig, obwohl Du Profi bist. Wenn ich bei Google weltnetz –geodäsie eingebe, dann kommt alles mögliche, sogar ein Ritterkreuzträger Heinrich Springer im Weltnetz, aber bei weitem nicht 45.800 Seiten für das Gesuchte. Gebe ich aber "weltnetz" "geodäsie" ein, dann habe ich nur 102 Treffer. Gebe ich dagegen "weltnetz" "Internet" ein, dann erhalte ich 18.500 Treffer. Die Bewertung darf jeder selber vornehmen... Usw. usw.

Interessant ist noch, daß es zwei Löschanträge gab:

• Den Löschantrag vom 8. Juni 2004 hatte der Artikel Weltnetz überstanden. Es hätte also den Regeln entsprechend keinen zweiten Löschantrag geben dürfen.
• Nach dem Löschantrag vom 25. Dezember 2006 wurde der Artikel Weltnetz gelöscht. Aus den gleichen POV-Gründen wie oben. Ich muß mal prüfen, ob Du auch da beteiligt warst. --E.Biermann 21:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, dass sich Weltnetz mit dem länger etablierten geodätischen Weltnetz und nicht mit dem Internet befasst? Daher käme eine Nennung in der BKL nur unter den Punkt Netz (Geodäsie) in Frage (da ja sonst die hiesige BKL Mod.1 auf eine weitere BKL Mod.2 verlinken würde, von der aus der Leser sich dann noch zum Artikel Internet durchklicken müsste, was aus einfachen Überlegungen unsinnig ist).

Ansonsten kannst Du einfach die obigen Google-Links anklicken, dass sollten die zitierten Ergebnisse herauskommen - die übrigens genau so sein müssen, da 'weltnetz -geodäsie' diejenigen Treffer listet, die sich nicht mit der Geodäsie-Bedeutung, sondern mit der an dieser Stelle gefragten Internet-Bedeutung befassen. Dass auch ein etablierter Fachbegriff nicht so häufig ist wie eine von Interessenverbänden gepuschte Neuschöpfung eines Allerweltsbegriffs wie 'Internet' ist nachvollziehbar und wurde hier auch nie anders gesehen. Die obige Argumentation geschah nur, um deine Behauptung der Geläufigkeit zu relativieren. Oder um es mit den Fakten des Leipziger Wortschatzes zu bezeichnen: 'Internet' hat die Häufigkeitsklasse 8 ('der' ist 2^8=256mal häufiger), 'Weltnetz' die Häufigkeitsklasse 20 ('der' ist 2^20=1048576mal häufiger -> Internet 2^12=4096mal häufiger)...

Und deine Löschantragsdiskussion ist hier so was von irrelevant, ob mit oder ohne Personalspekulation... --NB > ?! > +/- 22:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Du hast die Redirect-Seite Weltnetz mit Geodäsie blockiert, obwohl es Netz (Geodäsie) gibt. Gibt es da kein Redundanzproblem? --E.Biermann 22:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Lies doch einfach die beiden Artikel, dann ist der Unterschied IMHO einfach festzustellen (schließlich verweisen beide Artikel an geeigneter Stelle aufeinander). Ansonsten verweist der zur originalen Bedeutung von Weltnetz ausführende Artikel auf den Sachartikel zur Bedeutung von Weltnetz im Sinne von Internet, also kann von einem 'blockieren' keine Rede sein. Natürlich wäre eine Kontruktion wie 'Weltnetz' als BKL1 mit Links auf 'Weltnetz (Geodäsie)' und 'Internet' möglich gewesen, aber hätte den Leser im Zweifel nur einen weiteren Klick gekostet, wäre also nur ohne Mehrwert benutzerunfreundlich gewesen... --NB > ?! > +/- 23:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Gebe ich in Google "weltnetz" "geodäsie" ein, dann habe ich nur 102 Treffer. Gebe ich dagegen "weltnetz" "Internet" ein, dann erhalte ich 18.500 Treffer. Die Schaffung eines Artikels Weltnetz für Geodäsie war also überflüssig. Die wenigen Fakten hätten in Netz (Geodäsie) eingearbeitet werden können.

Eine Konstruktion 'Weltnetz' als BKL1 mit Links auf Netz (Geodäsie) und Internet wäre möglich und nötig gewesen.--E.Biermann 10:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Diese Inhalte hatte ich im obigen Beitrag schon selber gebracht, auch aufgewärmt verändern sie sich nicht. Speziell den Vorteil einer BKS1 kann ich nicht erkennen, denn dadurch wird ein Teil der Nutzer unnötigerweise zu einem zusätzlichen Klick genötigt. BKS1 wird daher üblicherweise erst ab mindestens 3 Wikilinks angewendet. Ansonsten hast Du leider wohl immer noch nicht verstanden, dass Netz (Geodäsie) die abstrakten Definitionen geodätischer Netze beinhaltet, Weltnetz hingegen die Rahmeninformationen -wenn auch zur Zeit noch recht kurz- zu einem bestimmten, in seiner Art (Satellitentriangulation) damals neuen und extrem genauen weltweiten geodätischen Koordinatensystem... --NB > ?! > +/- 10:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein paar abschließende Worte, warum "Weltnetz" und "Internetz" in dieser BKL nichts zu suchen haben und wieso somit Stefan Birkners Änderung korrekt ist. Eine BKL verweist auf Hauptbezeichnungen von Dingen, nicht Nebenbezeichnungen, zumal die BKL "Netz" (neben anderem) bereits ein "Nebenwort" für Internet ist, aber sicher keine Nebenbedeutung von "Weltnetz" oder "Internetz" ist. Arnomane 12:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn Fischernetz, Rechnernetz und Netz (Geodäsie) hier ihren Platz haben, dann müßte das logisch auch für "Weltnetz" zutreffen, zu dem man abgekürzt auch Netz sagt: "Ich gehe mal ins Netz." Man spricht z.B. auch von Netzseite. Wenn es dagegen eine echte BKL Weltnetz gäbe, dann könnte ich mir darin vorstellen: "Weltnetz (Informatik)" und "Weltnetz (Erde/Geodäsie)", falls dieser Geodäsie-Artikel wirklich notwendig wäre und nicht wegen der Seltenheit des Vorkommens und der Redundanz in "Netz (Geodäsie)" eingearbeitet werden müßte. --E.Biermann 14:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Weltnetz der Geodäsie existiert, ganz im Gegensatz zum sprachpuristischen "Weltnetz".... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn man ins 'Netz' geht, dann weiß man ja in welches und findet es hier auch, wenn nicht, wird man es spätestens anhand der Begriffsklärung unter Weltnetz finden. Ein Weltnetz (Informatik) wäre ja nur eine erneute Weiterleitung auf 'Internet', daher nur Benutzerschinderei... --NB > ?! > +/- 14:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Rücksetzung einer Überarbeitung

Nachdem Michi mich auf meinen Revert seiner Überarbeitung angesprochen hat, hier meine Gründe - über den Bearbeitungskommentar hinaus:

1.) Es lag IMHO eine grundsätzliche Fehlzuordnung vor:

Der Begriff Netz bezeichnet:

==Netz als Gewebe==

• das natürlich vorkommende Spinnennetz

jedoch heißt es im angeführten Lemma Gewebe (Textil) (welches ich zuerst als Link einbauen wollte) explizit, dass es sich bei gewebten Netzen immer um rechtwinklige Netze handelt. Damit war ein Teil der Einordnungen falsch.

2.) Sicherlich kann eine BKL auch Links auf noch nicht existierende Artikel enthalten, sofern diese für die Übersicht des Lesers relevant sind. Hier waren die Ergänzungen zu einem ganz erheblichen Teil nicht existierende Lemmawünsche, die für das Verständnis des Begriffs 'Netz' auf Grund ihrer 'Spezialisierung' ziemlich redundant waren.

Daher mein Revert auf die letzte Vorversion (mit einer kleinen Änderung)... --NB > ?! > +/- 18:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Netz als Waffe

Es fehlt ein Link auf eienn Artikel. Die Gladiatorengattung Retiarius hatte ein Wurfnetz als Waffe.