Diskussion:Neubau

Relevanz

Orte nach Relevanz (Einwohnerzahl) geordnet? In Ordnung? --Benqo (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Vorher tun und nachher fragen ist nicht das Wiki-Prinzip. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass es das Wiki-Prinzip ist, bei jeder Änderung nachzufragen ob es in Ordnung ist. Habe ich jetzt nach deinen reverts gemacht. Außerdem war meine Änderung sinnvoll ... Ich weiß nicht wo dein Problem liegt. --Benqo (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wenn jemand mit einer Änderung nicht einverstanden ist, wird diskutiert, nicht einfach noch mal revertiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Mein Problem lag daran, nach sinnvoller Ordnung der Bezirke (Relevanz nach Einwohnerzahlen bzw. Wiki-Eintrag) ein revert mit der dem Kommentar "wer bestimmt was relevant" ist zu bekommen --Benqo (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keinen Konsens, dass die Änderungen von Benqo "sinnvoll" sind. EoD. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich denke schon, dass wenn jemand nach einem Ort im Wikipedia sucht, die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass er nach Neubau in Wien sucht (über 30.000 Einwohner) anstatt nach Neubau in Moosbach (2 Einwohner). Deshalb nach Einwohner geordnet. --Benqo (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es mit WP:3M? --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Grund meiner Änderung lag daran, dass Relevante (große Ortschaften oder Bezirke mit hoher Einwohnerzahl und überhaupt Einträge mit Wiki-Artikel) zuerst gereiht werden. Was stört dich daran? --Benqo (Diskussion) 00:58, 9. Jan. 2015 (CET)

3M

3M bitte hier. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung. -- Gödeke ☠ 02:23, 9. Jan. 2015 (CET)

3M: Also erstens einmal gehören die Ort nach Land sortiert, also Deutschland und Österreich (meinetwegen auch umgekehrt) und dann nach Alphabet - wer sucht den bitte schön einen Ort nach Einwohnerzahl? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich überhaupt nicht behauptet. Ich behaupte, dass größere Bezirksteile relevanter sind als kleine und deshalb diese Sortierung. --Benqo (Diskussion) 02:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist reiner POV, den ich ablehne. Genauso wie in Personen-BKL nicht nach Blau- und Rotlink oder Alter sortiert wird (der älteste war dann wohl der relevanteste?), sondern nach Geburtsdatum, siehe bspw. Heinrich Schmidt. War völlig unnütze Arbeit, die du dir da gemacht hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Das sich ein Bezirksteil wie Neubau in Moosbach oder sonst eine winziger Bezirk an 1. Stelle stehen sollte erschließt sich mir nicht. Aber wie du meinst. --Benqo (Diskussion) 02:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Richtig, deswegen nennt sich das hier auch "Dritte Meinung". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke für diese Belehrung. --Benqo (Diskussion) 02:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Seit wann wird bei verschienden Ortschaften auf Wikipedia lediglich nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung vorgegangen? Ich kann dir unzähliche Beispiele nennen, wo das nicht der Fall ist. Laut Wikipedia:Begriffsklärung können die Einträge nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle steht. --Benqo (Diskussion) 03:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Mir würden zwei drei reichen? Wo bitte sehr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:15, 9. Jan. 2015 (CET)

zum Beispiel Neunkirchen oder Wien --Benqo (Diskussion) 03:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Habe ich mir irgendwie gedacht, dass du gleich mit einem Riesenort wie Wien ankommst. Hier sind es aber lauter Kastralgemeinden und Ortsteile, die nun wirklich k(aum)ein Mensch kennt. Ist dasselbe wie bei meiner Stadt: Augsburg (Begriffsklärung). Davon abgesehen halte ich derartige BKL auch für internen POV-Blödsinn, der sich leider so eingebürgert hat. Sehr lexikalisch ist das nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Es ist "Blödsinn" und nicht lexikalisch geographischen Objekte nach seiner Relevanz (bei Ortschaften wohl der Bekannheitsgrad und Größe) zu ordnen? WK:BKL: Die Einträge können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle steht -> Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen, ist zunächst alphabetisch zu ordnen, sekundär thematisch. Das z.B. Neubau in Wien mit Abstand am relevantesten von den Orten ist, kann wohl keiner in Zweifel ziehen. --Benqo (Diskussion) 04:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, da -> Wenn keine eindeutigen Relevanzunterschiede bestehen. Ich habe bis eben Neubau lediglich für den Neubau eines Hauses gehalten, von daher müßte Neubau (Bauwesen) aufs Hauptlemma und die jetztige BKL Neubau auf Neubau (Begriffsklärung). Ich hoffe aber, keiner kommt auf die komische Idee, das auch umzusetzen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Im übrigen würde uns, sofern es keine BKL II und BKL III BKL was-weiß-ich-noch gäbe, also alles eindeutig wäre, uns solche überflüssigen Diskussinen genauso ersparen wie die VM deswegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Im Neubau (Wien) im MuseumsQuartier liegen zwei der bekanntesten Museen in Österreich wie das Leopold Museum oder das mumok – Museum Moderner Kunst. Es ist einer der teuersten Bezirke in dieser Stadt und das Volkstheater liegt hier. Nur weil Sie etwas nicht kennen, heißt das noch lange nicht, dass es nicht relevant ist. Ich habe eine Relevanz begründet.

Alternativvorschlag: Neubau in Wien führt die Liste an und die kleinen Dorfgemeinden alphabetisch? --Benqo (Diskussion) 04:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Es scheint Benqo besonders wichtig zu sein, dass der Wiener Bezirk ganz oben steht. Er wird seine Gründe dafür haben. Ich kann aber nicht erkennen, weshalb von dem vom Projekt vorgeschlagenen Schema (D - A - CH - Europa - Rest der Welt; innerhalb der Abschnitte alphabetisch, falls nicht besondere Gründe dafür vorliegen, nicht alphabetisch zu sortieren) abgewichen werden sollte, auch das Projekt wird sich Gedanken gemacht haben, weshalb es so sein soll. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:49, 9. Jan. 2015 (CET)

3M: Natürlich soll nach Alphabet sortiert werden. Jeder der auf die Seite kommt geht ganz selbstverständlich davon aus. Wie soll man denn sonst was finden? Jean Cartan (Diskussion) 13:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Weitere 3M: Bei einer Tabelle dieser Länge ist ausschließlich die Sortierung Land / alphabetisch sinnvoll. Woher soll ein unbedarfter Leser wissen, welcher Ort wie relevant ist nach welchen Kriterien diese Relevanz bestimmt wird? Bei einer alphabetischen Sortierung hat er spätestens nach drei Sekunden das Ordnungsprinzip kapiert und kann durch schnelles Scrollen den von ihm gesuchten Ort finden, wärend er bei einer "Relevanz"-Sortierung entweder lange herumstöbern oder die Suchfunktion seines Browsers (ctrl-f) zu Hilfe nehmen muss.
Auch der Alternativvorschlag ist unsinnig, denn wer nach den genannten Museen sucht, sucht in erster Linie einmal in Wien und orientiert sich dann nach der Bezirksnummer, mit der man in Wien bekanntlich meistens einfacher zurecht kommt als wenn man die Ortsteile mit Namen benennt. Abgesehen davon gibt es in Wien deutlich bekanntere Museen, angefangen mit der Hofburg über Albertina bis hin zum Technischen Museum (okay, letzteres ist mein eigener POV, mich spricht moderne Kunst ab der Secession nun mal nicht besonders an - womit ich aber auch kaum ein Einzelfall bin). --Nuhaa (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eine Relevanz aufgezeigt. Wie du selbst sagst, hat sich das Profjekt darüber gedanken gemacht (Die Elemente können nach ihrer Relevanz geordnet werden, wobei das bedeutendste Objekt dann an erster Stelle stünde). Dein Versuch mich zu diskreditieren finde ich nicht O.K. . Wie das Projekt selbst sagt, sollte zuerst nach Relevanz geordnet werden. Mein Alternativvorschlag ist auf gar keinen Fall unsinnig und hat auch nichts mit den Museen zu tun oder ob man nach ihnen sucht. Es zeigt nur auf, das dieser Ort im Vergleich zu den anderen relevanter ist und deshalb zuerst gereiht werden sollte. LG --Benqo (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn du keine Dritte Meinung erträgst, die halt nicht zu deiner Meinung paßt, dann laß es besser. Und komm mir nicht auf der persönlichen Schiene, denn da lache ich dich aus. Ich bin hier jetzt raus, weil mir das zu kindisch wird. Nur Einstürzende Neubauten sind toll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 9. Jan. 2015 (CET)

WP:3M: Ich sehe keinen Grund, warum hier nicht die übliche Gliederung nach Ländern und nachfolgend alphabetische Sortierung angewandt werden soll.

Es ist auch nicht ersichtlich, warum einer der aufgeführten Begriffe wesentlich bedeutsamer sein soll als die anderen. Also besteht meines Erachtens überhaupt kein Diskussionsgrund. --$TR8.$H00Tα {#} 15:07, 9. Jan. 2015 (CET)

Natürlich "ertrage" ich andere Meinungen. Nur bin ich hier mit der Argumentation unzufrieden. Ich habe sehr wohl eine Relevanz aufgezeigt, die augenscheinlich von Leuten, die etwas nicht kennen, ignoriert wird. Eine "übliche" Gliederung nach Ländern gibt es nicht. Siehe auch z.B. Halle --Benqo (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Genau: der Leser, der etwas nicht kennt, wird bei dem Begriff "Neubau" nicht etwas mit Wien suchen. Der Autor, der es nicht kennt, wird durcheinander kommen, wenn er einen neuen Ort namens "Neubau" hier eintragen will und keine auf Anhieb erkennbare systematische Ordnung vorfindet. Das Ergebnis wird nach einer Weile ein totales Chaos sein. Und schließlich wird derjenige, der die Museen kennt, gar nicht erst unter "Neubau" danach suchen, sondern entweder unter dem Museumsnamen selbst oder, wie ich vorher bereits sagte, unter Wien. Fazit: alphabetisch sortieren und gut ist. --Nuhaa (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Deshalb ist auch Neubau im Bauwesen als erster Punkt aufgeführt ! Dannach folgen geographische Objekte ... Der Bezirk Lichtenberg oder Kreuzberg von Berlin wird hier auch als erstes gereiht, da Relevanz vorhanden ist, dannach alphabetisch andere. Wie von mir vorgeschlagen. Oder Bogenhausen ein Bezirk in München. Der Bezirk Laim in München hat sogar das Hauptlemma obwohl es einen gleichnamigen Ort in Salzburg gibt (Relevanz!). Der Bezirk Altona von Hamburg wird auch als erstes gerreiht (Relevanz!). Nach Ihrere Logik müsste man all diese Sortierungen ändern Fazit: nach Relevanz sortieren, dannach alphabetisch. ist auch laut WP:BKL die bevorzugste vorgehensweise, da deutliche Relevanzunterschiede bestehen. LG --Benqo (Diskussion) 20:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Es mag vielleicht nur daran liegen, dass ich kein Österreicher bin, aber Laim und Altona assoziere ich zunächst mit den Stadtteilen der beiden Millionenstädte, während mir Neubau als Stadtteil vollkommen unbekannt ist. In den beiden genannten Fällen halte ich die Hervorhebung also für nachvollziehbar, während ich hier keine Argumentation sehen kann, die das schlüssig darstellt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass es an der Herkunft liegt. Denn Laim und Altona haben mir als Österreicher bis vor kurzem auch noch überhaupt nichts gesagt. Neubau ist ein Stadtteil der zweitgrößten deutschsprachigen Metropole. Sie halten in den genannten Fällen die Hervorhebung für nachvollziehbar, weil Sie sie mit den Städten assoziieren? Aha. Geht mir ähnlich. Ich habe die Relevanz als Einziger hier aufgezeigt und keiner konnte meine Argumente entkräftigen, sondern lediglich mit "Ich persönlich kenn's nicht" kommentieren--Benqo (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Nunja, bei Altona und Laim deutet der ausschließliche Bezug der ersten -zig Sucheregebnisse bei Google auf eine überwiegende Bedeutung der beiden Stadtteile/-bezirke schließen. Bei Neubau ist das nicht der Fall. Das mag sicherlich mit daran liegen, dass Neubau (Bauwesen) noch eine weitaus relevantere Bedeutung ist, aber auch die übliche Nummerierung der Wiener Gemeindebezirke trägt sicherlich dazu bei. In der bisherigen Diskussion findet sich auch kein anderer Beleg, der auf eine überwiegende Bedeutung des Wiener Stadtbezirks schließen lässt. Man muss auch beachten, dass es nur um die erste Stelle unter den Orten geht, also im Grunde auch schon im Gesamtzusammenhang kleinerer Raum als bei anderen Beispielen, d.h. es ist ein entsprechend stärkeres Kriterium notwendig um den betreffenden Begriff gegenüber den anderen gleichartigen deutlich hervorzuheben. Bloße Einwohnerzahl reicht nicht aus um eine Begriffsverwendung nachzuweisen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 10. Jan. 2015 (CET)

WP:3M:Primärsortierung sollte das Alphabet sein, und natürlich die Hauptbedeutung Neues Gebäude immer ganz oben stehen. Mir erschließt sich allerdings nicht so recht, warum eins der Lemma abgekürzt ist (Neubau (Wien)) und sich damit in der korrekten Reihung an die Spitze "mogelt", aber mir als norddeutschem Piefke fehlt da vermutlich die Sensibilität für ;) Mir erschließt sich allerdings auch nicht das Vorhandensein von Hörsching, was soll das bitte in der Liste, wo doch Neubau (Gemeinden Hörsching, Traun) schon aufgeführt ist? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Das der 7. Bezirk in Wien ausgeschrieben "Neubau" heißt war mir nicht geläufig, ich weiß auch nicht inwieweit das angesichts der imho deutlich üblicheren schlichten Nummerierung der Bezirke tatsächlich ein bekannter Name außerhalb Wiens ist (im Gegensatz zu sonstigen bekannten Vierteln in anderen Städten, die üblicherweise eher benamt denn nummeriert sind). Sollte der tatsächlich eine breitere Rezeption unter dem Namen haben, könnte der schon an #1 stehen, wie auch Berlin-Kreuzberg oder Bezirk Altona o.ä. Ich habe übrigens gerade festgestellt, dass noch ein Lemma auf der Vorderseite fehlt: Neubau (Wiener Bezirksteil), werd's gleich mal nachtragen. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:31, 11. Jan. 2015 (CET)

@$traight-$hoota: Wieso Sie ihr erstes Argument anführen um im nächsten Satz schon wieder zu widerlegen erschließt sich mir nicht. Außerdem ist es nicht korrekt. Denn wenn man über google.at nach Neubau sucht, handeln die ersten "zig" Einträge vom Bezirk in Wien. Die Einwohnerzahl als Kriterium der Relevanz habe ich beim ersten Edit angeführt, wurde im Laufe der Diskussion von mir selbst verworfen, da es wirklich unsinnig war. Bei der jetzigen Version habe ich nicht die Einwohnerzahl als Kriterium verwendet. Sondern bin nach WP:BKL vorgegangen. @Sänger S.G: Abkürzung wurde von mir vorgenommen um die Trennung der nachgehenden alphabetischen Reihenfolge zu verdeutlichen. Das Vorhandensein von Hörsching erschließt sich mir ebenfalls nicht. --Benqo (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Nunja, die „Verschleierung“ des Linkziels entspricht jedenfalls nicht WP:BKS#Verlinkung. Ich hab die BKS mal bei WP:BKF eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:56, 10. Jan. 2015 (CET)

An der Stelle sind unsere Richtlinien in der Tat eindeutig: Pipe-Links sind in Weiterleitungen unerwünscht. Ich habe den Link entsprechend behaldelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2015 (CET)

WP:3M:: Erste Sortierung nach Land (D-A-CH-Rest). Zweite Sortierung nach Alphabet. Alles andere führt eher zu erhöhtem Suchaufwand.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Relevanzunterschiede

Ich gehe nun auf die einzelnen Ortschaften ein, um so gut, neutral und vor allem so weit wie Möglich Relevanzunterschiede darzustellen.

Ich habe festgestellt, dass es über die Ortsteile ohne Wiki-Eintrag (fast) garnichts zu sagen gibt. Deshalb werde ich mich auf die Bezirke, Orteile und Siedlungen mit Wiki-Eintrag beschränken.

Neubau (Hartmannsdorf-Reichenau) : Wurde zwischen verschiedenen Orten hin und her verwaltet

Neubau (Moosbach) : Bemerkswert ist bei Neubau in Moosbach, dass es lediglich 2 Einwohner hat. 1990 sogar lediglich einen.

Neubau (Schonstett) : Keine Informationen

Neubau (Gemeinde Gföhl): Ich konnte keine relevanten Informationen über den Ortsteil der Gemeinde Gföhl finden. Lediglich die Einwohnerzahl von 27 wie im Wiki-Eintrag angegeben.

Neubau (Gemeinde Röhrenbach): Keine Informationen. Lediglich statistische Daten. EWZ 50

Neubau (Gemeinde Ladendorf): Neubau ist eine der höchstgelegenden Katastralgemeinden im nördlichen Weinviertel. Eine Besiedlung von ca. 6000–3500 v. Chr. bis in die Urnenfelderzeit (1300–800 v. Chr.) konnte nachgewiesen werden. Im Dreißigjährigen Krieg wurde Neubau geplündert. 1945 von sowjetischen Truppen besetzt. Neubau liegt am 73,5 km langen Zweigelt-Radrundweg. 1807 wurde die der Heiligen Dreifaltigkeit geweihte Kirche errichtet.

Neubau (Gemeinden Hörsching, Traun): Eine jungsteinzeitliche Siedlung wurde 2012 unter Denkmalschutz gestellt. Das kaiserliche Jagdschloss Sachsenburg befand sich in dem Ortsteil Neubau. 1939 entstand hier der Flugplatz Linz

Neubau (Wien): Der Neubau ist seit 1850 der 7. Gemeindebezirk in Wien. Die Grenze zum 6. Bezirk ist die Mariahilfer Straße, eine in ganz Österreich bekannte Einkaufsstraße. Es gibt 146 denkmalgeschütze Gebäude. Das MuseumsQuartier befindet sich im Neubau, 2001 das achtgrößte Kulturareal der Welt. Das Volkstheater befindet sich im Neubau. Johann Strauss (Sohn) wurde hier geboren. Neubau ist ein Bezirk der Bundeshauptstadt von Österreich

Es kann festgestellt werden, dass zwischen den kleinen Orten fast keine Relevanzunterschiede gibt. Jedoch die Relevanz von Neubau in Wien im Vergleich der anderen Ortschaften konnte dargestellt werden.

Persönliche Anmerkung: Diese ganze Diskussion finde ich langsam ermüdent. Etliche Bezirke von anderen großen Städten in Deutschland werden bei Begriffserklärungseiten als Erstes gereiht, da Relevanz (Bezirk einer großen Stadt?) gegeben ist. Wieso das hier nicht Möglich sein soll weiß ich nicht. --Benqo (Diskussion) 01:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Benqo, mal ernsthaft: es gibt in dieser Diskussion nicht einen einzigen Benutzer, der deiner Auffassung folgt. Was soll das also noch? --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Versuche Relevanzunterschiede darzustellen. WK:BKL Außerdem kann ich nicht schlafen ;-) . --Benqo (Diskussion) 01:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber das wird so nichts. Zum einen geht es überhaupt nicht um Relevanz (die ist bei allen Einträgen eh gegeben und ist nur zweiwertig, es gibt keine Relevanzordnung), sondern um einen überwiegenden Gebrauch eines Begriffes. Was du hier betreibst ist allenfalls WP:OR, aber kein Nachweis über die Begriffsverwendung. Selbst wenn du einen solchen Nachweis bringen könntest, sind die meisten Diskussionsteilnehmer hier der Meinung, dass eine wie in den Grundsätzen vorgeschlagene Gliederung in D-A-CH-Rest mit alphabetischer Sortierung die beste Lösung ist.

Ich habe das daher so umgesetzt und hoffe, du kannst dich damit abfinden, dass die Konsensmeinung eben nicht deiner Argumentation folgt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Scheint so. Passt eh so. Schönen Sonntag --Benqo (Diskussion) 15:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Hörsching

Warum gibt es eigentlich diesen Eintrag in der Liste? Ich wollt' ihn nicht gleich löschen, aber die Sinnhaftigkeit erschließt sich mir nicht im Mindesten. Sollte ich mutiger sein? --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:34, 11. Jan. 2015 (CET)

WP:Sei mutig :-) --Benqo (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2015 (CET)

was passt dem kollegen mit hang zum mut an hörsching denn nicht? --W!B: (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Das * [[Hörsching]], die Katastralgemeinde der Gemeinde in Oberösterreich (ehem. Gemeindename)<!--sic, wird dort behandelt--> absolut nichts mit dieser BKL zu tun hatte, deswegen habe ich's auch gelöscht. Den Link zu Neubau in Hörsching und/oder Traun ist ja schon drin. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:10, 25. Mär. 2015 (CET)

@Sänger: verstehe, nein, das war ein misverständis, der eintrag ist korrekt: das gesamte gemeindegebiet der gemeinde hörsching heisst (weil es der ehemalige gemeindename ist), "Neubau". daher wird es dort behandelt: die gemeindegleiderung in österreich kann recht komplex werden

dafür auch die sortierung nach rang und dann admin, damit sich solche einträge zusammensortieren: streng nach abc hat immer etwas willkürliches, insbesondere wenn man der klammerung folgt, die NK ist ja für etliche länder anders, und funktioniert nur innerhalb eines gewissen gebietes und einer gewissen klasse (admin2nd, gemeinden, subkommunal, usw.) --W!B: (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: ich hab hier jetzt die WL Neubau (Gemeinde Hörsching, Katastralgemeinde) erstellt, um das genauer zu erläutern (KG und Ort sind streng im sinne der BKS zu unterscheiden, exakt wie in wien der bezirk und der darin enthaltene bezirksteil, der ehem. vorort selbst): adhoc etwas obskur benamst, aber streng nach NK AT, und wir brauchen das dann sowieso für die kategorien-systematik der Katastralgemeinden in Österreich, das ist demnächst eh fällig – diskussion dazu bitte allfällig im österreichprojekt respektive Diskussion:Hörsching zum einzelfall --W!B: (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2015 (CET)