Diskussion:Neue religiöse Bewegungen

Verständlichkeit (2011)

Der Satz "Keines der Kriterien ist notwendig oder hinreichend, um eine neue religiöse Bewegung als solche zu identifizieren." ist selbst mir als logisch denkendem Akademiker schwer verständlich. Angenommen, ich habe eine Gruppierung, auf die alle Kriterien zutreffen. Ist es dann eine NRB? Die Kriterien sind ja alle nicht hinreichend. Angenommen, ich habe eine Gruppierung wie einen Manager-Golfclub, auf die rein formal gesehen keines der Kriterien zutrifft. Trotzdem könnte es sich um eine NRB handeln, denn keines der Kriterien ist notwendig. Lass doch den o. g. Satz einfach weg. (nicht signierter Beitrag von --84.227.83.255 (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2011 (CET))

Habe nichts dagegen, wenn Du ihn entfernst. --robby 23:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Einordnung des Satanismus als "Neue Religiöse Bewegung" (2015)

Gut, die Einordnung ist ein Zitat, aber der Satanismus hat laut WP eine Geschichte, die ihn mir nicht als "neu" erscheinen lassen – sollte man da was anmerken? --Dsdvado (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

ist erfolgt. --Kulturkritik (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2021 (CEST)

Entfernung des Artikels Esoterik & Unterschied zur Sekte (2016)

Esoterik ist keine Neue religiöse Bewegung / Sekte, sondern bezeichnet den ausschließlich intern vermittelten Stoff einer Philosophenschule, bzw. einen Stoff, welcher nur verstanden werden kann, wenn man bereits einen geistigen Zugang zu den ihn bedingenden Ideen gefunden hat.
Auch behandelt der Artikel Neue religiöse Bewegung nicht die Esoterik, das Wort wird gar nicht einmal im Text oder den Belegtiteln genannt!
Meines Wissens gilt die Bezeichnung Neue religiöse Bewegung momentan als politisch korrekte Alternative zum Begriff Sekte.
Ebenso wie alle anderen Religionen auch, streben Neue religiöse Bewegungen / Sekten nach Macht in allen Sektoren: politisch, psycho-sozial usw., entweder müssen also alle Religionen unter Sekte laufen, oder der Artikel Sekte muss in den Artikel Neue religiöse Bewegung eingegliedert werden!
Das Problem ist hier meiner Ansicht nach, dass antireligiöse Personen für erstere, religiöse Personen für zweitere Variante wären, da das Wort Sekte momentan als Abwertung gilt, der Begriff Religion aber leider immer noch bei den meisten irgendwie Ehrfurcht in der Amygdala bewirkt und daher als etwas wie auch immer geartetes Gutes, höherstehendes interpretiert wird... --Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 19:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Neue religiöse Bewegung#Rechtliche Situation

Ich verstehe nicht, warum hier plötzlich das Heilpraktikergesetz auftaucht. Der Abschnitt gehört umgearbeitet oder entfernt.--Hfst (Diskussion) 08:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

ist jetzt restlos entfernt. Zusammenhang müsste belegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2021 (CEST)

Plurallemma?

@Benutzer:Fossa. Was bewog Dich, die Verschiebung des unbeanstandeten Lemmas in die Pluralform durchzuführen? Ich bin für eine sofortige Zurückverschiebung. Danach kann das dann in Ruhe diskutiert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 17:08, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die NRB sind ja wie die NSB ein ganzer Strauss unterschiedlichster Bewegungungen. Ōmu Shinrikyō und New Age haben nichts miteinader zu tun, sie weisen halt bloß beide Merkmale von NRBs auf. Bei Madagassische Raubtiere machen wir es ja auch ähnlich. --fossa net ?! 20:10, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine (nette) Marotte von den Biologen, @user:Fossa die ganzen Tiere im Plural zu beschreiben. (Bei Vulva haben sie es nicht gemacht, das ist ja auch kein Tier.) Dass Soziologen gerne mal die Biologie als Vorbild nehmen, wundert mich nicht. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 08:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn schon Plurallemma, dann sollte aber auch eine WL vom Singular vorhanden sein. Insbesondere, da das mehrfach verlinkt ist. -- Perrak (Disk) 18:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Großschreibung der Adjektive neu und religiös

Grad ist ja einmal zurückverschoben worden. Heißt das Lemma "Neue religiöse Bewegung(en)" oder Neue Religiöse Bewegung(en)? Werden also die Adjektive groß oder klein geschrieben? - Zu schreiben, dass Schweizer Kantonssparkassen größer sind als deutsche Banken, aber der schweizerische Staat kleiner ist als ein Luxemburger Bauernhof, ist nur orthographisch richtig. (Beispiel in: Adjektiv#Orthografie)--Pacogo7 (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

@user:Fossas Argument für die Großschreibung der Adjektive lautet: Das seien feststehende soziologische Termini, die sollten deshalb groß geschrieben werden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

@user:lustiger_seth hat hier die Verbreitung der Schreibweisen referiert und kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung inkonsistent ist.--Pacogo7 (Diskussion) 17:26, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe behauptet in der deutschsprachigen Neue_Religiöse_Bewegung#Literatur dieses Artikels schreiben die Autoren eher "religiöse" klein.--Pacogo7 (Diskussion) 17:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Mein Argument für eine Kleinschreibung der Adjektive ist, dass 'Neue Religiöse Bewegungen' eine offene Sammelbezeichnung ist und kein geschlossener namensähnlicher Terminus wie bei einer Konfession: Beispiel: Römisch Katholische Kirche.--Pacogo7 (Diskussion) 17:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

Seltsam und für mich interessant ist, dass in englischsprachigen Titeln (Buchtitel, Filmtitel usw.) die Adjektive groß geschrieben werden, obwohl bei dem Ausdruck zB. New_religious_movement dann die Kleinschreibung genommen wird.--Pacogo7 (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Großschreibung von Adjektiven ist ja oft in englischen Titeln zu finden. Auch die de:WP tut dies bei englischen Filmtitel usw. (vgl. Schreibweise fremdsprachiger Titel), ohne dass damit weiter etwas zum Ausdruck gebracht wird. Im genannten Beispiel wird jedoch auch movement kleingeschrieben. --Georg Hügler (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja. Fossa weist auf einen Artikel hin, bei dem die Adjektive im Englischen sowohl im Titel als auch im Fachausdruck mit großen Buchstaben geschrieben werden.--Pacogo7 (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

allein von den rechtschreibregeln her waere grossschreibung (mindestens des N) meines erachtens nicht verkehrt. zum vergleich:

• Naher Osten wird als "inoffizieller Eigenname" grossgeschrieben. (§60, amtliches regelwerk)
• gemaess §63(2) des amtl. regelwerks koennen die adjektive "in Verbindungen mit einer idiomatisierten Gesamtbedeutung, das heißt, wenn die Verbindung als Ganzes eine neue lexikalische Bedeutung annimmt" oder auch "in fachsprachlich oder terminologisch gebrauchten Verbindungen" grossgeschrieben werden.

auf den fachsprachlichen charakter moechte fossa vermutlich primaer hinaus. Pacogo7 hingegen sieht in der bezeichnung keine idiomatisierten gesamtbedeutung. somit diskutiert ihr auf verschiedenen ebenen.

ich denke jedenfalls, dass auf grundlage des amtl. regelwerks grundsaetzlich beide schreibweisen richtig sind.

aaaber:

die grossschreibung kann helfen, zwischen einem falschen Hasen und einem Falschen Hasen zu unterscheiden. (persoenlich bin ich zwar der auffassung dass der kontext das stets hergeben sollte, aber meine meinung ist hierbei egal, sonst wuerden wir eh alles kleinschreiben.)

die grossschreibung der adjektive ist in diesem fall also weniger mehrdeutig als die kleinschreibung. das spricht zumindest fuer ein grosses N. ein grosses N hilft dem unbedarften leser, weil es anzeigt, dass es sich hierbei um eine feste verbindung handelt.

was ich nicht weiss, ist, was mit dem 'r'/'R' ist, denn "religioese bewegung" ist meines wissens weder fachbegriff noch idiomatisiert (und hat wohl deswegen auch keinen eigenen wp-artikel). wie soll aber nun das 'r' in NRB geschrieben werden? -> da wuerde ich mich daran halten, was die mehrheit macht. der google-korpus hilft nicht soo viel weiter, weil er einen nur geringen haeufigkeitsunterschied sieht.[1].

falls ihr keine einigung findet, wuerde ich statt WP:3M eher erstmal WP:Auskunft empfehlen. -- seth 02:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Ich habe ein bisschen Mitleid mit all denen, die bei Deutsch neu sind, weil ich in der Flüchtlingszeit Deutschunterricht gegeben habe. Das könnte ein Argument sein gegen eine (fiktive) Haltung: "Wir machen es nicht klar und eindeutig, sondern möglichst inkonsistent." - Ich habe selber keine großen Aktien da drin, dachte aber, bevor hier ein Verschiebekrieg startet, stellen wir mal die Hauptargumente zusammen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2021 (CEST)