Diskussion:Neuroblastom

Vermischtes

Manchmal habe ich den Eindruck, dass sich Nerd als medizinische Instanz profilieren muss. Oder geht es nur um das letzte Wort? (Boolean: ja/nein?) Ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite, und ich hätte auch noch kritischer schreiben können, ohne mir Gewalt anzutun. Aber dieser Nur-Kritizismus von Nerd nervt! Ein medizinischer Laie!

Ganz ehrlich. Ich habe mal problemlos an die 15 bis 20 Beiträge pro Woche geschrieben und daneben noch Einiges getan. So habe ich bald keine Lust mehr. Robodoc

deine Löschungen waren noch selten inhaltlich begründet [1] mit "In der Kürze liegt die Würze"!--'~' Link korrigiert, es ging um Anderung zur letzten Version, nicht zu aktuellen Version.--'~' 10:27, 21. Dez 2003 (CET)

---

Tut mir leid dass ich die Diskussion anheize, aber könnte es nicht sein, dass medizinische Empfehlungen in einem Lexikon nichts zu suchen haben? "Ein Screening nach Neuroblastomen in dieser Form kann somit nicht mehr empfohlen werden." Ich fühle mich hier fatal an die merkwürdige Campagne gegen das Impfen erinnert, die darin gipfelte, dass die Existenz von Viren und Bakterien geleugnet wurde.

"In Deutschland wurden rund 3.5 Mio Kinder untersucht ... Bei rund 100 Kindenr (sic) ist dieser Krebs aufgetaucht [gemeint ist wohl diagnostiziert] und wieder verschwunden (siehe content/short/346/14/1047) [Seite nicht mehr vorhanden!], hier [wo? Bezug? ist gemeint bei diesen 100 Kindern?] wurde hier [sic!] durch die Suche nach Frühformen des Krebses und die nachfolgende Intervention (Operation und "unnötige Chemotherapien" [warum in Anführungszeichen? Zitat? Ironie?]

Zitat:[2]--'~'

www.netdoktor.de/nachrichten/ newsitem.asp?y=2002&m=3&d=19&id=75480) geschadet (sieherahmen_text.htm?/texte/sz/texte/ vergebliche_vorsorge.htm [Seite nicht öffentlich zugänglich?]). Bei 11 Kindern wurde die Heilungschancen verbessert [Das sind immerhin 10 %! lohnt es sich nicht für jedes Kind?].

11 von 3.5 Mio sind nicht 10%! --'~' 16:01, 8. Dez 2003 (CET)

Immer hilfreich ist eine Angabe in NNT und nicht nur RRR. --'~'

Man wußte noch zuwenig, um wirksam einzugreifen. Wie an diesem Beispiel gezeigt wird, können Massenuntersuchungen manchmal mehr schaden als nutzen (siehe archiv/artikel.asp?id=30869 [Link auf Ärzteblatt! Stichwort Neuroblastom: wird durch Folsäure bekämpft. Was nun?]).

[3] Das ist der richtige Link!--'~'

@Hati: wie stehst du zu deiner kommentarlosen Lösdchung der Todesfälle durch Therapie (Fr Blix im obigen Link)?!--'~'

(Ver-)Zeihung, das Löschen war nicht erwünscht! Bin der Meinung dass sich jeder selber ein Bild machen soll.--Hati 16:30, 8. Dez 2003 (CET) (Was manchmal ein Kommafehler so bewirkt)Hati 16:55, 8. Dez 2003 (CET)

Was heißt das alles? Du löscht den Text ("todesfolge") du Löscht den Link und dann soll sich jeder ein Bild machen???--'~'

Zeitung war nicht erwünscht? was heißt das?--'~' 16:51, 8. Dez 2003 (CET)

[Das nenne ich mal eine Verallgemeinerung!! Ist sowas in Wikipedia wirkich erwünscht?]"

Irgendwo habe ich doch bei den Regeln gelesen, dass, wenn schon strittige Themen angeschnitten werden, alle Argumente drankommen. Ich vermisse die Begründung für Früherkennung. Wie wird durch die Untersuchungsmethoden ein Neuroblastom ausgelöst? Zitat oder Ironisierung? Welchen Zweck verfolgt eigentlich dieser Artikel?

Hati 15:32, 8. Dez 2003 (CET) netdoktor: "Dienstag, 19. März 2002 Größte Studie zur Krebsvorsorge: Unnötige Chemotherapien" bitte mal kritisch anschauen: schaut das wirklich seriös aus? Ein Artikel auf der 1. Seite der eineinhalb Jahre alt ist? Brauchen wir jetzt auch Linkwächter? evi base das selbe! (hier wenigstens mit Quellenangabe SZ - die internationalanerkannte Ärztezeitung (war ironisch gemeint!), aber mal die Werbung beachten! ---Hati 15:53, 8. Dez 2003 (CET)

Ah!!! Du hast es erfasst! Ich danke dir. Der Kommentar tut wirklich wohl. Wo immer du bist, du hast dir damit ein Bier verdient. Und das ist alles andere als ironisch gemeint! -- Robodoc 16:42, 8. Dez 2003 (CET)

Hallo Hati. Weißt du, das Problem ist, dass Nerd sich als - wenn auch nichtmedizinischer - Oberguru bei medizinischen Themen die Vorsorge in unterschiedlichen Formen behandeln sieht. Es geht ihm dabei nach eigenen Angaben um objektive Information. Ich teile deine Ansichten, seine eben nicht. Natürlich lohnt sich der Kampf um jeden Patienten, aber: Nerd hat nie um das Leben eines Patienten gekämpft, Nerd will absolute Zahlen, ist dagegen und wird dagegen bleiben. Und er wird immer einen Artikel im Internet finden, der ihm Recht gibt! Kein Artikel zu diesem Themenkomplex, den Nerd nicht verbessert. Nerd geht es um die Wahrheit. Wenn Wahrheit töten könnte, wäre das natürlich ein anderer Beitrag. Blöd ist, dass Nerd mit einzelnen Punkten Recht, allerdings keinen Einblick in die Gesamtproblematik hat. Er zettelt damit Diskussionen an, die Niemandem (? - nun, einen wird es geben!) etwas bringen. Meine feste Überzeugung! Der Artikel verfolgt letztlich das Ziel, Nerd Recht zu geben bzw. andererseits sich wenigstens ansatzweise gehen seine absoluten Wahrheitsansprüche zu wehren. Das ist letztlich beschämend, ich weiß. Ich stecke da tief drin, das spricht nicht für mich. Obwohl ich schon meine, mich aufgrund der neuesten Studien im NEJM selbst gegen Neuroblastomscreening ausgesprochen zu haben.

Leider habe ich bei der Aussage, dass dieses Screening somit nichts gebracht hat, dabei das Wort "Leider" verwendet. Das war für Nerd so tendentiös, dass er es unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#NPOV zur Diskussion gestellt hat. Ich wäre froh, er könnte einmal etwas stehen lassen und auf jemanden warten, der es besser weiß, auch besser weiß als ich, oder - da er in Wien wohnt - sich am AKH oder sonstwo einen Experten organisieren, der international anerkannt ist. Aber wie gesagt. Hier geht es leider nicht um Inhalte oder Expertise. Das hier ist Kampf um Kaisers Bart, neudeutsch: ein Edit-War. Leider.

Siehe übrigens Wikipedia:Vermittlungsausschuss -- Robodoc 16:38, 8. Dez 2003 (CET)

PS

Achtung Hati! Es geht hier mMn nicht um Inhalte! Es geht ums Recht haben.

Nerd ist schon länger bei Wikipedia dabei. Da lässt man sich manchmal nicht so schnell "belehren", da hat man sich auch das Recht erworben, lieb gewordene Pründe zu verteidigen. Könnte nämlich auch ein Aspekt sein! Robodoc 16:38, 8. Dez 2003 (CET)

Nebenbei: Ich habe mir jetzt das NEJM bestellt, um u.A. den vollen Zugriff auf diese Studien vom April 2002 zu bekommen. Das soll mir die 208 Euro Wert sein... Robodoc 17:00, 8. Dez 2003 (CET)

~nichtmedizinischer - Oberguru Als wenn das die Bezeichnug ist, für jm, der versucht die "Todesfälle" reinzubringen und dem sie wieder rausgelöscht wurden, dann nehm ich das gerne an. Siehe auch: "The ethical dimension of this result is highlighted by the fact that all deaths observed so far in the screen detected group were in localized stage at diagnosis and therapy related." http://www.kukm.de/krebskongress2002/abstracts/I80.pdf.--'~' -- (nicht signiert)

Habe die gesamte Diskussion vor dem Inhaltsverzeichnis, die mit einer mir nicht weiter nachvollziehbaren Bezugnahme beginnt, zur besseren Übersicht unter eine AbschnittsÜberschrift 'Vermischtes' gestellt. Es handelt sich nicht um ein Vorwort, sondern anscheinend wurde nur von Nicht-Wiki-Kundigen die Struktur missachtet. Auch diverse Abschnitte, knüpfen die an irgend etwas an, was die DiskussionsSeite etwas unübersichtlich macht. Danke -- 89.144.192.96 11:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag, ich weiß leider nicht ob ich hier richtig bin... Habe mich extra für diese Frage bei Wikipedia registriert weil es eine sehr große Bedeutung für mich persönlich hat.

Nun zur Frage an den Verfasser: Unter Neuroblastomscreening wird angeführt, dass in Graz ab 1991 das Screening eingeführt wurde und von 1991 bis 1995 insgesamt 16 Fälle von Neuroblastom diagnostiziert wurden. Mich würde die genau Quelle zu diesen 16 Fällen interessieren. Grund dahinter ist der, dass auch bei mir Neuroblastom im Jahre 1994 in Graz diagnostiziert wurde. Ich würde gerne wissen, ob ich auch zu diesen 16 Fällen zähle. Würde mich sehr über eine Antwort freuen. Theschnuppi (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2019 (CET)

Was ich noch zur Diskussion zwischen Nerd und RoboDoc hinzufügen möchte: Da es ja einige Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Sinnhaftigkeit des Neuroblastom Screenings gibt, kann ich nur dazu sagen, dass ich ohne die Einführung 1991 in Graz vermutlich nicht mehr am Leben wäre. Deswegen stimme ich der Meinung von RoboDoc umso mehr zu. Theschnuppi (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Details überflüssig?

~ El: Eigentlich sind die Details aber überflüssig: sind sie nicht, weil man einen eindruck uber NNT und den Grundanteil bekommt.--'~' 20:43, 8. Dez 2003 (CET)

Das verstehe ich nicht ganz, keiner der beiden Begriffe kommt im Artikel vor. Was ich meinte ist, dass die Aussage, dass die Gesamtsterblichkeit nicht reduziert wurde, völlig äquivalent ist mit der Aussage, dass die Anzahl der vor dem Tod Geretteten höchstens so groß ist wie die Anzahl der durch die Behandlung Verstorbenen. Muss man das wirklich extra erklären?--El 20:58, 8. Dez 2003 (CET)

~Gesamtsterblichkeit nicht reduziert wurde, völlig äquivalent ist mit der Aussage, dass die Anzahl der vor dem Tod Geretteten höchstens so groß ist wie die Anzahl der durch die Behandlung Verstorbenen. da versteh ich leider nicht.--'~'

~keiner der beiden Begriffe kommt im Artikel vor: Stimmmt eigentlich. Unter 3.5 Million findet man hundert Testpositive. Ich bin jetzt selber der Falle aufgessen, dass sei der schon Grundanteil, ohne Wissen des Grundanteils aus anderem Wissen (!) hat Screening keinen Sinn (falsch positiv ist unabschätzbar).--'~'

absolute Zahlen

was soll daran schlecht sein? schleiß lich wird die anngabe in RRR auch von EBM Kritisiert und NNT wird in der wissenschaft immer mehr publiziert, das soll hier verschwiegen werden? --'~'

Oder ist jedem hier ZB klar was eine Regenwahrscheinlichkeit von 30% bedeutet?--'~'

Mir schon. Im Wetterbericht in Kanada habe ich das vor vielen Jahren täglich gehört. Robodoc 00:37, 9. Dez 2003 (CET)

schlechte Antwort. Die Mehrzahl der Leute kann mit dieser Info tatsächlich null nämlich null anfangen.--'~'

schlechter Stil

Der Grund dafür ist, dass die Behandlungserfolge derjenigen Neuroblastome, die ohne Behandlung zum Tod geführt hätten, nicht größer waren als die Risiken bei der Behandlung - teils bis zum Tod der Patienten führend - derjenigen Neuroblastome, die sich ohne Behandlung von selbst zurückgebildet hätten.--'~'

INSS vs Evans

Wurden die Stadien in der alten Evans Klassifikation noch mit I, II, III, IV, IVs bezeichnet, gelten jetzt die Stadien nach der INSS (1,2,3,4,4s), inhaltlich hat sich aber nichts geändert ;-)

Spontanheilung

Die Daten zum Thema Spontanheilung sind dem dazugehörigen Artikel entnommen. Diese stehen dort schon längere Zeit ohne entfernt worden zu sein und wurde auch in der Diskussion als bestättigt bezeichnet. Wollte ich bei so einem "heißen" Thema nur erwähnt haben. -- Max Plenert 22:28, 18. Aug 2005 (CEST)

NeuroblastomStudie

wir wuerden gern einige infos zur neuesten nbs veroeffentlicht sehen, nicht zuletzt weil wir wikipedia als hilfestellung fuer betroffene erachten, und uns seit 2001 mit der nb97 auseinandersetzen mussten ... unser sohn feiert kommendes wochenende seinen siebenten geburtstag. die roaccutantherapie, die neuerdings in die studie aufgenommen wurde, sowie die mipg-therapie ist aus meiner/unserer sicht noch besonders erwaehnenswert ... aktuell in der internationalen paediatrie gefuehrte diskussionen bzw. abweichende therapiestudien waeren ebenfalls interessant. --FredErik

kritische Fachfrage

Der Text sagt "Sollten zahlreiche Ganglienzellen vorhanden sein, kann der Tumor bereits zu einem Ganglioneuroblastom ausdifferenziert sein."

Ist in der Entwicklung von Tumoren nicht die "Entdifferenzierung" für das Fortschreiten typisch sprich je "entdifferenzierter desto bösartiger", entgegen einer Ausdifferenzierung? 193.175.73.204 17:42, 23. Feb. 2009 (CET)Medizinstudent

Kinderkrebsinfo.de

Da ich mich aus Editwars und dergleichen raushalte ein paar Anmerkungen.

Der link zu kinderkrebsinfo.de läuft ins leere

Sie schreiben auf der o.g Seite Lymphome:

"... In Deutschland sind bösartige Lymphknotengeschwulste mit ei­nem Anteil von etwa 12 % (ca 210 Neuerkrankungen pro Jahr) die dritthäufigs­ten Krebserkrankungen im Kindes- und Jugendalter."

genau das steht auch im Artikel über die Neuroblastome...

mfg thomas (nicht signierter Beitrag von 84.59.183.30 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Feb. 2010 (CET))

Histologie

Bild zeigt Ganglioneuroblastom nicht Neuroblastom. Entfernt. --Marvin 101 14:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

lokalisiertes stadium

Ein lokalisiertes Stadium des Neuroblastoms liegt auch noch im Stadium 3 vor.

Siehe: 1. Short- and long term outcome of patients with spinal cord compression by neuroblastoma (Thorsten Simon, Catherina Annika Niemann, Barbara Hero, Günther Henze, Meinolf Suttorp, Freimuth H. Schilling, Frank Berthold, 2012)in: Developmental Medicine & Child Neurology 54; 2012; p. 347-352

2. http://www.kinderkrebsinfo.de/sites/kinderkrebsinfo/content/e1676/e9032/e68518/e5376/download5379/Protokoll_NB97_ger.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.1.236.84 (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2012 (CEST))