Diskussion:Neurodiversität
Überarbeitung der Abschnitte
Erster Absatz aus dem englischen Wikipediaartikel "Neurodiversity" als Quelle aktualisiert und ergänzt. --White Unicorn e.V. (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Hej, White Unicorn, ich will dich auf keinen Fall einbremsen, nur ein paar Hinweise. Wikipedia benutzt sich selbst nicht als Quelle, auch nicht andere Sprachversionen. Wenn du aus einer anderen Sprachversion einen Artikel übersetzt, gibt es ein/zwei Sachen zu beachten. Mehr Info mit diesem Link. Wenn du einen Abschnitt aus einer anderen Sprachversion als "Inspiration" nimmst, musst du die dort verwendeten Quellen selbst nochmal prüfen und am besten versuchen – wenn vorhanden – deutsche Belege zu ergänzen/zu ersetzen.
- Wikipedia sagt dazu: „Wikipedia ist keine Quelle
- „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen."
- Falls du weitere Fragen hast, kannst du diese auf der richtigen Seite stellen oder Tutorials lesen oder einen Mentor wählen. Mehr Infos dazu, findest du auf den Links auf deiner Benutzerseite.
- PS: Eine korrekte Unterschrift, die wir immer nach einem Beitrag auf einer Diskussionseite benutzen, enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel. Du erstellst diese einfach automatisch mit der Zeichenfolge
-- ~~~~.
- --Jens Best (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2017 (CEST)
Guten Morgen Jensbest, ich werde die Quellen selbst im Laufe der Überarbeitung alle prüfen. Zudem werde ich versuchen Deutsche Belege zu ergänzen. Bisher habe ich das was ich hier vorgefunden hatte nur ein wenig in der Terminologie und Übersetzung angepasst, nach Doppelpunkt fehlende Satzbausteine ergänzt etc. Der Text war nicht wirklich gut übersetzt und hörte manchmal mitten wie nach dem Doppelpunkt einfach auf. Bisherige Quellenbelege habe ich markiert, wenn sie Tote Links waren, das ist so weit nun ergänzt. Ganze Absätze aus dem Englischen werde ich nicht neu hinzufügen, ich korrigiere nun ausschließlich das, was hier schon steht, damit die Form ordentlich aussieht. Ich vermute somit, dass ich einen Mentor nicht benötigen werde, wenn ich mich nun an Deine Hinweise halten werde. --White Unicorn e.V. (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2017 (CEST)
Was genau fehlt nun noch, damit ich die Markierung aus dem Artikel entfernen kann? Ich würde gern die noch fehlenden Bearbeitungen durchführen, wenn ich wüsste um was es sich dabei nun noch handelt.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2017 (CEST) Die letzten 3 Änderungen sind eher als Idee zu verstehen, ich weiß nicht in wie fern überhaupt Populärliteratur in solch einem Artikel als Quellnachweis für eine Populärmeinung Sinn macht.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2017 (CEST)
Neutralität - Verbindung zum Artikel Autismus (medizinisches Modell)
Ich werde die kommenden Tage eine Verbindung der beiden Artikel Neurodiversität und Autismus (siehe Diskussion dort) herstellen und nochmal im gesamten Artikel die Überarbeitung auf Neutralität vornehmen. Ich würde mich über jede Mitarbeit und Unterstützung hierbei freuen.
Die Neurodiversitätsbewegung ist nun ausgelagert und ich hoffe, dass ich die kurze Zusammenfassung der Meinung zum Neurodiversitätskonzept nun neutraler formulieren konnte. Durch die Auslagerung der Bewegung selbst finde ich, dass es sich nun deutlich weniger nach der ARM / Neurodiversitätsbewegung selbst liest. Ich bin wie immer auf die Rückmeldung gespannt und verbleibe neugierig --White Unicorn e.V. (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2017 (CEST)
Alle Bereiche sind jetzt überarbeitet. Ich bitte um Rückmeldung, ob es nun dem Neutralitätsanspruch genügt.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 17:31, 15. Jul. 2017 (CEST)
Hinzufügen relevanter Quellen/Aussagen
Ich habe nun einige Quellen hinzugefügt und hoffe, dass nun das Banner entfernt werden kann. --White Unicorn e.V. (Diskussion) 13:02, 22. Mär. 2018 (CET)
Variante oder Krankheit?
Umseitig ein interessanter Artikel. Dank dafür! Was mich etwas irritiert ist die Vehemenz, mit der der Krankheitsbegriff in diesem Zusammenhang zurückgewiesen wird. In der Psychopathologie unterscheiden sich gesund und krank in der Regel nicht durch Qualitäten, sondern durch Quantitäten. Das wird gern vergessen, scheint mir aber zentral. Beispielsweise handelt es sich bei zwanghaftem Verhalten um eine nicht nur gesunde Variante, sondern auch um eine ziemlich nützliche, weil sie hilft, Ordnung zu schaffen, Termine einzuhalten und dergleichen mehr. Steigert sich zwanghaftes Verhalten aber über eine bestimmte, kritische Grenze hinaus, kann und muss von Krankheit gesprochen werden und eine solche zu diagnostizieren ist in Deutschland entsprechend ausgebildeten und zugelassenen Ärzten & Psychotherapeuten vorbehalten. Zahlreiche neurodiverse Menschen dürften gesund sein und Varianten des Möglichen zeigen. Das spricht aber nicht dagegen, dass andere krank sind. MfG --Andrea (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2019 (CEST)
Profunde Aussage, leider wird über die Pathologisierung in diesen Artikel bedauerlicherweise etwas mager berichtet. Gruß @_j.philip02 18:41, 12. September 2021 92.192.95.160 18:42, 12. Sep. 2021 (CEST)
Abschnitt: Soziale und kulturelle Aspekte
Erster Absatz dieses Abschnittes: „Seit der Identifizierung von Diagnosen mittels Magnetresonanztomographie (abgekürzt MRT oder kurz auch MR), ist eine Unterteilung der menschlichen Vielfalt in bestimmte Gehirnarreale mit ihren Funktionen möglich. Diese Bilder beeinflussen die Personlichkeitsentwicklung und kulturelle Veränderung. Die Unterteilung in "Neurodiversitäten" als verschiedene Neurotypen kann sich in verschiedenen Aspekten auf die Gesellschaft auswirken.[33]“
- Diagnosen werden nicht identifiziert, sondern gestellt. Schon garnicht dürfen sie einem diagnostischen Hilfsmittel, wie dem MRT überlassen werden, sondern bleiben Fachkundigen unter Einbeziehung zahlreicher Variablen und einer Differentialdiagnose vorbehalten!
- „menschliche Vielfalt“ wird durch MRT abgebildet?
- „Bilder beeinflussen die Personlichkeitsentwicklung“? Wohlgemerkt: Bilder des MRT?
- „…kann sich in verschiedenen Aspekten auf die Gesellschaft auswirken“? Und belegt ausgerechnet mit einer „Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung“!
Ich denke, der Artikel gehört in die Qualitätssicherung Medizin. Tut mir leid, aber erscheint mir nötig. --Andrea (Diskussion) 07:51, 15. Mai 2019 (CEST)
- Baustein gem. Intro der Qualitätssicherung Medizin ersetzt. Nach wie vor scheint mir sowohl eine sprachliche als auch inhaltliche Überarbeitung erforderlich. Ich habe guten Grund, mich ansonsten rauszuhalten. --Andrea (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2019 (CEST)
Soziologie
Nur weil irgendwelche U.S.-Ärzte meinen, einen soziologischen Überbau über eine medizinische Krankheitsgruppe installieren zu müssen, heißt das noch lange nicht, dass das etwas mit der Realität zu tun hat. Beispielsweise ist in der "Neurodiversity" die Krankheit "Epilepsiy" inbegriffen. Diese Krankheit ist für Betroffene schrecklich, gefährlich und biologisch degenerativ. Das in einem Reigen z.B. mit der modischen Schwäche "ADHS" verkennt die medizinische Realität und ordnet sie einer soziologischen Theorie unter. Genausogut ließe sich die Gruppe der schizophrenen Erkrankungen dort unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF02:1B00:4054:A4F9:B511:A338 (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2021 (CEST))
Kürzung
Ich war gerade am Absatz "Ungelöste Diskurse" zugange.
"Einigkeit herrscht hier weder in der Betrachtung noch in der Ausführung" habe ich gestrichen (nicht gekürzt - da hatte ich mich verschrieben): Ich fand nicht klar, was hier ausgedrückt werden sollte. Auch ist nicht ersichtlich, wer diese Position vertritt (Wikipedia-Mitglied oder David Pollak?).
Ich würde noch einiges mehr kürzen, wollte dazu aber zunächst Meinungen von euch einholen und Absatz für Absatz die Gründe für meine Ansicht darlegen.
"Auch sind sich die Autoren nicht einig darin, ob es im Konzept der Neurodiversität nicht zu Problemen kommen kann, wenn jegliche Neurodiversität als reine Verschiedenheit betrachtet wird. Sie schlagen eine eng gefasste Konzeption von Neurodiversität vor, die sich nur auf hochfunktionale Autisten bezieht" - Welche Autoren sind hier gemeint? Beim ersten lesen dachte ich, die Autor:innen des Begriffs Neurodiversität, aber nein: Verlinkt ist eine Publikation zweier Autoren, die im Text überhaupt nicht genannt werden.
"Die Begründung liegt auch hier in der noch unter Bismarck etablierten Sozialgesetzgebung (*), da derzeit insbesondere frühkindliche Autisten ohne Diagnose keinerlei Unterstützung im deutschen Sozialrecht gewährt bekämen." - Das steht so nicht in der Quelle. Und macht eine so lange Fußnote zur Geschichte der Krankenversicherung an dieser Stelle wirklich Sinn?
Die Quelle argumentiert dafür, dass man "high functioning" Autismus nicht mit in die generelle Autismus-Spektrum-Störung einschließen sollte - das hat sich mit der Einführung des ICD-11 ja gegessen. Die Bezeichnung low und high functioning sind auch veraltet, stattdessen wird inzwischen einfach in mit/ohne intellektueller Einschränkung und in verschiedene Grade der Sprachfähigkeit unterschieden. Ehrlich gesagt ist die Quelle nicht gerade ein Paradebeispiel einer sauberen wissenschaftlichen Publikation, sondern liest sich eher wie die Meinungsschrift (oder Abrechnung) zweier Autoren.
"Auch erwachsene Autisten bestätigen die Notwendigkeit der Diagnose und ihre Behandlungs- sowie Hilfsbedürftigkeit, um Probleme beim Bestreiten des Lebensunterhaltes, der sozialen Kontaktpflege, Handlungsplanung und Motorik zu bewältigen." - Hier wird endlich einmal klar formuliert, was genau die Kritik sein soll. Allerdings macht der Wiki-Artikel nicht klar, dass Neurodiversität bedeutet, dass man Diagnosen für Funktionseinschränkungen abschaffen soll. Ich bin mir auch sehr unsicher, ob diese Position überhaupt vertreten wird innerhalb der Neurodiversitäts-Bewegung. So ist dies es eine Kritik ohne Bezug und im schlimmsten Fall ein Strohmann-Argument.
"Die pathologische Betrachtung von Normabweichung kann für Autisten auch zu einer Gefahr werden, so denn eine pränatale Abtreibung möglich würde. Dies wird von vielen Autisten abgelehnt; eine Ausrottung des autistischen Neurotyps wird bisher nur von wenigen befürwortet." - Warum steht das hier? 1. Pränatale Abtreibungen sind möglich. Wahrscheinlich wurde hier unklar formuliert. 2. Das ist Kritik an der Forschung nach einem "Autismus-Gen" und ja, an einer pathologischen Betrachtung von Autismus. In einen Artikel zu Autismus würde das besser hineinpassen.
"Dennoch wird es als notwendig betrachtet, mehr Geld in die Forschung nach Wegen zu investieren, die eine Realisierung des Universellen Designs nach dem sozialen Behinderungsmodell und damit ein gesundes und glückliches Leben ermöglichen könnte." Wieso dennoch?
Meine Lösung wäre, den gesamten Abschnitt zu streichen, aber ich freue mich über eure Perspektiven.
Der Abschnitt "Soziale und kulturelle Aspekte" wurde ja schon diskutiert. Der erste Absatz macht überhaupt keinen Sinn. Im zweiten sind meiner Ansicht nach nur die ersten beiden Sätze sinnvoll.
"Die Verschiedenheit in der Entwicklung wird kontrovers diskutiert im Hinblick auf Reaktionen darauf" - ?
"Die Tendenzen gehen in die Beibehaltung des medizinischen Modells sowie der Bestrebung in Richtung des sozialen Modells von Behinderung." - Ohne Quelle kann man doch so eine Aussage nicht stehen lassen? Außerdem: Sind damit die Tendenzen in Deutschland gemeint, oder...?
"Die Bewertung der Erkenntnisse und die Schlussfolgerungen daraus unterscheiden sich drastisch." - Noch so ein leerer Satz, und die Quelle passt überhaupt nicht dazu.
Dritter Absatz: Die Quelle [6] halte ich für sehr voreingenommen und nicht geeignet für Wikipedia, die zugehörigen Sätze dementsprechend auch. Quelle [28]: Ich hätte gerne entweder die Studie, auf die sich der Autor da bezieht, oder aber würde das mit dem Neo-Fatalismus als eine These des Autors bezeichnen anstatt einer Beobachtung. Quelle [4] ist dieselbe wie Quelle [2]. Zudem passt auch hier die Quelle nicht zur Aussage im Text. Ganz im Gegenteil: "What also is needed is a discourse about the detrimental effects of an autism-incompatible and autism-phobic society on the well-being of autists. Therefore, in the case of high-functioning autists, society should not stigmatize these persons as being disabled, or as having a disorder or use some other deficit-based language to refer to these people".
Können wir auch diesen Abschnitt vielleicht streichen oder ersetzen?
--Tunkall (Diskussion) 23:10, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Heute zufällig dieses Zitat gelesen:
- "Activists are demanding that neurodivergent people be treated as decision-makers in the medical community, rather than just the subjects of “expert” decisions. They criticize prevailing disability therapies as designed to make people appear non-disabled, rather than supporting disabled people’s priorities. They’re clamoring for greater representation within government bodies that oversee research, funding, and policy. They’re advocating for policy change and seeking leadership roles in government, academia, and business." https://elemental.medium.com/autism-is-an-identity-not-a-disease-inside-the-neurodiversity-movement-998ecc0584cd
- - Keine Abschaffung von Diagnosen, aber auch kein Entscheiden über den Kopf hinweg. --Tunkall (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2022 (CEST)
