Diskussion:Neutrinooszillation
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Neutrinos unterliegen nicht der Gravitation?
" ... da Neutrinos nicht der Gravitation, sondern ausschließlich der schwachen Wechselwirkung unterliegen ..."
Bin ich der Einzige, der sich an dieser Aussage stört? Dann müssten sie ja wohl weder Ruhemasse noch Energie besitzen ...
- Danke für den Hinweis. Das war wohl Phantasie. Die Massen-Eigenzustände unterliegen sicher der Gravitation, nur ist ihre Messung sehr schwierig. Der Satz ist geändert. -- Es wäre netter, deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (viermal Tilde) zu unterschreiben. -- UvM (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2018 (CET)
'Kleine Änderung' zum SM
Ich glaube ja, dass der letzte Absatz der Einleitung geändert werden sollte. Es stimmt zwar, dass für praktische Rechnungen das SM auch weiter gut funktioniert, allerdings ist es ein fundamentales Problem da jetzt Neutrinomassen reinzufrimeln: Der klassische Weg mit Higgs produziert Neutrinos falscher Helizität, ein Majoranateilchen wäre sehr besonders im SM, und alles See-saw mäßiges setzt für gewöhnlich noch mehr Neues vorraus. Es gibt genügend Leute, die deswegen auch die Neutrinooszillationen als "erste Physik jenseits des SM" bezeichnen.
Arbeitsvorschlag zum ersetzen: "Die beobachteten Massenobergrenzen sind klein genug, dass das SM für die Reaktionsratenvorhersage valide bleibt. Allerdings stellt die formale Beschreibung der Neutrinomassen im SM ein theoretisches Problem dar."
--Lambdaquer (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
Achtung, Sie betreten den leptonischen Sektor?
"Dieser Mischungswinkel ist von grundlegender Bedeutung für zukünftige Experimente, die nach CP-Verletzung im leptonischen Sektor suchen." Wo bitte? Was ist der leptonische Sektor? Soll das einfach heißen "bei Leptonen", oder was sonst? --UvM (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Ich glaube, gemeint sind die die Leptonen betreffenden Summanden der Lagrangedichte des vollständigen Standardmodells. (Hübsch, die Reminiszenz ans vor-Mauer-Berlin!).--Bleckneuhaus (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Also könnte man für omAs wie mich einfach "bei Leptonen" schreiben? --UvM (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Leptonen könnten CP-Verlöetzung auch zeigen, wenn sie Folgeprodukte anderer CP-verletzender Wechselwirkungen sind. Das ist aber hier (wohl) nicht gemeint. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Ist dieser "Sektor" ein etablierter Fachausdruck? Dann braucht er einen Wikilink oder EN. Oder ist es nur aufgeblasene Sprache? Dann sollte jemand mit Durchblick das vernünftiger formulieren. --UvM (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Ist etablierter Sprachgebrauch.--Bleckneuhaus (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Könnte man dann bitte in Lagrange-Dichte diesen Begriff einfügen, und hier im Artikel dorthin verlinken? --UvM (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Oder: der Satz im Artikel wird geändert in: Dieser Mischungswinkel ist von grundlegender Bedeutung für zukünftige Experimente, die nach bestimmten Fällen vn CP-Verletzung suchen. Wäre das OK? --UvM (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2020 (CEST)
- Könnte man dann bitte in Lagrange-Dichte diesen Begriff einfügen, und hier im Artikel dorthin verlinken? --UvM (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Ist etablierter Sprachgebrauch.--Bleckneuhaus (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Ist dieser "Sektor" ein etablierter Fachausdruck? Dann braucht er einen Wikilink oder EN. Oder ist es nur aufgeblasene Sprache? Dann sollte jemand mit Durchblick das vernünftiger formulieren. --UvM (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Leptonen könnten CP-Verlöetzung auch zeigen, wenn sie Folgeprodukte anderer CP-verletzender Wechselwirkungen sind. Das ist aber hier (wohl) nicht gemeint. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Also könnte man für omAs wie mich einfach "bei Leptonen" schreiben? --UvM (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Da kein Einspruch kam, jetzt so umformuliert. Also Sie verlassen den leptonischen Sektor... --UvM (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2020 (CEST)
Gesamtenergie der Neutrinos
seltsam genug, nirgends findet sich eine Quelle dazu. Istesunbekannt? Dann schreiben siees doch. Bekannt? Listen Sie es uns auf, 3 verschieden oszillierende Gesamtenergiene.--158.181.79.57 01:56, 17. Nov. 2021 (CET)
- Ehrlich gesagt, verstehe ich die Frage nicht ganz. Welche "Gesamtenergie" ist denn gemeint (zB die aller Neutrinos im Weltall zusammen?). Nochmal genauer, bitte! --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:03, 17. Nov. 2021 (CET)
