Diskussion:New Harmony (Indiana)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Jahr ohne Sommer

Laut dem Artikel Jahr ohne Sommer war es das Jahr 1816. Laut dem Artikel New Harmony soll es 1817 gewesen sein. Einer der beiden muß falsch sein. --HAH 22:15, 5. Nov. 2006 (CET)

  • In dem Artikel New Harmony ist die Rede vom Hungerjahr 1817, das auf das Jahr ohne Sommer 1816 folgte. Von 1816 bis 1818 reichten die Ernten in Europa wegen der durch den Ausbruch des Vulkans Tambora auf Sumbawa im heutigen Indonesien entstandenen weltweiten Klimakatastrophe nicht aus, um die hungernde Bevölkerung zu versorgen. Deshalb wanderten zahlreiche Europäer nach Amerika aus. Unter ihnen waren 117 Auswanderer aus Württemberg, die in die amerikanische Stadt Harmony kamen, um sich der Harmony Society anzuschließen. Die Hungersnot dauerte in Europa bis in das Jahr 1819. Da es in der Wikipedia noch keinen Artikel über die Hungerjahre 1817 bis 1818 gibt, habe ich einen Link zu dem Artikel Jahr ohne Sommer gesetzt, in dem der Sachverhalt und die Ursache beschrieben wird. --Michael Gäbler 23:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 19:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Juli 2007 (gescheitert)

Ich bin per Zufall auf diesen Artikel gestoßen, Obwohl mich Städteartikel sonst nicht sonderlich faszinieren, konnte ich bei diesem einfach nicht aufhören, zu lesen. Schaut ihn euch bitte an. Der Autor hat hier zugestimmt. Ich selbst habe am Artikel nicht mitgearbeitet und stimme natürlich mit Pro. --df 07:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend. Es gibt noch einige Kleinigkeiten, die mir nicht gefallen. Das erste Bild ist zu breit, eine Überschrift sprengt das gesamte Menü. Bitte unbedingt kürzen. Außerdem schreibt man Nord-America richtgierweise Nordamerika und was die beiden „ '' “ in der Überschrift sollen, weiß ich auch nicht. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
Auf den zweiten Blick ist mir auch noch die Struktur negativ aufgefallen. New Harmony im 19. Jahrhundert sollte beispielsweise unter Stadtgeschichte fallen. Bitte auch die Rubrik Söhne und Töchter der Stadt kürzen und an das Ende des Artikels stellen. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:08, 12. Jul. 2007 (CEST)
Danke für Deine Hinweise. Ich habe den Artikel dementsprechend umgearbeitet und übersichtlicher gestaltet. --Michael Gäbler 16:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kontra Man vergleiche bitte mal mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Der Artikel besteht derzeit fast ausschließlich aus dem Geschichtsteil, wobei dessen Unterteil zum 20. Jahrhundert de facto eher ein Sehenswürdigkeitenabschnitt ist, dessen Details auch eher ausgelagert gehören. So elementare Abschnitte wie Geographie fehlen völlig. Erfüllt also bei weitem nicht die Mindestanforderungen. Traitor 19:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

New Harmony ist eine magische Stadt. Sie ist aufgeladen mit dem, was die Stadt in ihrer Geschichte sah. Hier in New Harmony begann vieles, was es zuvor in Amerika nicht gegeben hat, bevor es New Harmony gab: Spiritualität, Bildung für alle, kostenlose kulturelle Darbietungen für jeden, den ersten Kindergarten, die erste öffentliche Jungenschule, die erste öffentliche Mädchenschule, die erste öffentliche Berufsschule, das erste Arbeiterinstitut, die erste öffentliche Bibliothek, die ersten amerikanischen geologischen und entomologischen Forschungen, die erste Produktionsgenossenschaft. Das alles atmen die restaurierten Bauwerke von Johann Georg Rapp und Robert Owen, die Bilder von Karl Bodmer und Charles Alexandre Lesueur, die „Dachlose Kirche“ von Philip Johnson, die Grabstätte von Paul Tillich in dem „Paul Tillich Park“ und das „Atheneum“ von Richard Meier.
Du, Traitor, siehst New Harmony nicht als magische Stadt, sondern als einen 0815-Ort mit 916 Einwohnern und einigen Sehenswürdigkeiten. Du schreibst: „Der Artikel besteht derzeit fast ausschließlich aus dem Geschichtsteil, wobei dessen Unterteil zum 20. Jahrhundert de facto eher ein Sehenswürdigkeitenabschnitt ist, dessen Details auch eher ausgelagert gehören.“ Für New Harmony hat aber die Dachlose Kirche die gleiche Bedeutung wie die „Kirche der Versöhnung" für Taizé. Für New Harmony hat die Grabstätte von Paul Tillich in dem Paul Tillich Park die gleiche Bedeutung wie die Grabstätte des Hl. Franziskus in San Francesco für Assisi. Für New Harmony hat das Atheneum die gleiche Bedeutung wie das Museo Guggenheim in Bilbao. „Gehören“ die Details dieser drei „Sehenswürdigkeiten“ wirklich „ausgelagert“, wie Du schreibst?
Dann schreibst Du: „So elementare Abschnitte wie Geographie fehlen völlig. Erfüllt also bei weitem nicht die Mindestanforderungen.“ Zum Thema Geographie steht in dem Artikel aber viel in Wort und Bild, beispielsweise hier. Dies zeigt mir, dass Du dem Artikel ein Contra gegeben hast, obgleich Du ihn nicht wirklich gelesen hast. --Michael Gäbler 23:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
Dass ich den Artikel nicht vollständig gelesen habe, gebe ich durchaus zu. Das ist für den Aspekt, den ich bewerte, aber auch nichtmal nötig. Denn die Stadt mag sehr magisch sein, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Literatur über magische Städte. Und da gehört es elementar dazu, dass nüchterne Fakten übersichtlich, was eine wiedererkennbare Form impliziert, dargestellt werden. Ein Artikel, der sich gegen diese Grundrichtlinie guter Wikipedia-Artikel stellt, kann somit nicht als repräsentativer Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden, wenn er auch für Interessierte im Wortsinne durchaus "lesenswert" sein mag.
Wenn die Informationen tatsächlich alle schon drinstehen, nur verstreut, könntest du dir nicht einfach die Mühe machen, den Artikel an die Formatvorlage anzupassen? Dann würde ich die Magie auch gerne nachlesen und den Artikel inhaltlich bewerten.
Die Sehenswürdigkeiten sollten natürlich nicht radikal in der Form "Hier steht auch das Atheneum." ausgelagert werden. Ein paar Sätze, die die Bedeutung herausstreichen, dürfen es ruhig weiterhin auch im Hauptartikel sein, nur keine komplette Baugeschichte. Traitor 11:56, 14. Jul. 2007 (CEST)
Wie Du sehen kannst, bearbeite ich den Artikel unter Zugrundelegung der Formatvorlage Stadt.--Michael Gäbler 18:20, 15. Jul. 2007 (CEST)
Sehr löblich. Sollte die Kandidatur dann erstmal zurückgezogen und nach dem fertigen Umbau ein Review angestellt werden? Ich beteilige mich dann auch gerne. Traitor 18:06, 16. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel ist fertiggestellt und entspricht sowohl den wissenschaftlichen Anforderungen als auch den Anforderungen der Wikipedia. Im übrigen denke ich, dass Du in Deinem begonnenen Universitätsstudium noch lernen wirst, dass man wissenschaftliche Texte erst liest, bevor man sie beurteilt. --Michael Gäbler 00:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte auch noch eine Bitte. Besonders in der Einleitung sind Wörter auf eine externe Webpräsenz verlinkt. In der Wikipedia ist es aber üblich, dass das durch Referenzen geschieht. Könnte man das noch ausbessern? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dass Du mich darauf hinweist. Ich habe die genannten externen Webpräsenzen durch Referenzen ersetzt.--Michael Gäbler 18:20, 15. Jul. 2007 (CEST)
Da die Kandidatur nicht mehr lange dauert und noch (fast) keine Stimmen abgegeben wurden, würde ich vorschlagen, den Artikel ins Review zu stellen und danach eine neue Kandidatur zu starten. Bis dahin kann ich aber ein Pro geben. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 09:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
noch contra: Der Artikel hat lässig das Potenzial zum Bapperl, ist aber noch nicht ganz soweit. Die Geschichte im 19. Jahrhundert ist klasse, die Sehenswürdigkeiten sind es auch. Aber es fehlt noch einiges Verbindendes, was zu jedem Stadt-Artikel gehört. Die Geschichte hat ein Loch zwischen 1834 und dem Wiederaufbau im 20. Jahrhundert, selbst wenn in der Zeit nichts Wesentliches passiert ist, muss man das eben schreiben. Die Geographie fehlt leider, eine Karte ist bei lesenswert mittlerweile Standard. Auch wenn die "magische" Qualität der Stadt die herausragende Eigenschaft ist und deshalb ausführlich dargestellt werden muss, dürfen doch die ganz profanen Daten nicht fehlen. --h-stt !? 10:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sieht schonmal besser aus. Einigen Auslagerungsbedarf sehe ich immer noch und der untere Teil bleibt listenhaft. Ich bin jetzt erstmal einige Tage weg, danach folgt eine detailliertere Kommentierung. Solange weiterhin vorerst contra, da soetwas meines Erachtens Review-, nicht Kandidaturangelegenheit ist. Bezüglich des obigen Kommentars: An der Universität habe ich eher gelernt (bzw. es war mir schon vorher klar), dass nicht die formellen Kriterien erfüllende Texte meist schlicht und ergreifend abgelehnt werden. Aber wir wollen uns hier ja nicht über die Formalien streiten, sondern den Artikel verbessern, also vorerst auf bald. Traitor 00:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 11:25, 23. Apr. 2008 (CEST)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Fazit zu Robert Owens Zeit ist falsch

Es heißt im Text, dass das Frühsozialistische Experiment viele Intellektuelle angelockt und quasi floriert habe. Das ist falsch. Das Experiment ist zusammengebrochen und sein Sohn hat in seinen Tagebüchern hinterlassen, dass der Kommunismus nicht funktionieren können da die, die geben könnten abwandern und die, die nehmen zuwandern. Es sei von vorneherein zum scheitern verurteilt. Überhaupt wird der Erfolg hier absolut anders bewertet: Youtube = Spamlink???


Außerdem tauchen die vielen Regeln nicht auf: Youtube = Spamlink???

Einfach mal Youtube öffnen und die 2-Stunden-Doku über den Sozialismus ansehen. Nach 15 Minuten hat man ein alternatives Bild des Experiments.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:New_Harmony_(Indiana)&oldid=177759597“