Diskussion:New York Daily Tribune

POV?

Der text ist stilistisch POV, dies sollte behoben werden.

"waren die umfangreichen Nachrichtenstorys, sehr gut verfasst von brillanten Journalisten und Features von ausgesuchten Schreibern."

usw...

Aha. Und seltsam, seltsam für mich. Dieser Text ist eine Übersetzung des Satzes „What made the ‘’Tribune’‘ such a success was the extensive news stories, very well written by brilliant reporters, together with feature articles by fine writers.“ Der steht ohne jedwede POV-Beanstandung im englischen Wikiartikel zu Horace Greeley, dem Tribune-Herausgeber. Wahrscheinlich wird das auch auf das "usw." zutreffen, auf das ich mir keinen Reim machen kann. Wo im Artikel ein "persönlicher unobjektiver" Standpunkt (= POV) sein soll, ist mir unklar. Sicher ist, dass ich als Verfasser keinerlei persönliches Interesse an der New York Tribune hatte oder habe. Für Übersetzungsfehler stehe ich grad.

Bitte (Diskussions-)Beiträge mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat. Danke! --Aloiswuest 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich habe mitbekommen dass du eine übersetzung aus dem englischen Wiki gemacht hast, und das finde ich auch toll, ich unterstelle dir auch keineswegs dass du hier POV betreibst oder wolltest, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass sich hier getroffene Formulierungen für meinen Geschmack zu wenig objektiv darstellen, auch wenn sie inhaltlich stimmen mögen (und aus der en-wiki kommen). Mir persönlich sind hier für meinen Geschmack zu viele adjektive die eine persönliche Einschätzung zum Ausdruck bringen, falls du das nicht so siehst kannst du das gern auf der Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen thematisieren.

WAS hier steht wird schon ok sein (kann ich nicht so gut beurteilen), aber WIE es hier steht, da habe ich bedenken. ;) grüsse Tets 15:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tets, über Geschmack läßt sich bekanntlich trefflich streiten und deswegen beabsichtige ich nicht, hier etwas anzuzetteln. Wenn eine Diskussion zu führen ist, hat sie zunächst auf dieser Seite ihre Berechtigung. Die Diskussionsseite für Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, soll nach dem dortigen Hinweis nachrangig beansprucht werden. Momentan war dort kein Eintrag zur Tribune auffindbar. Ich neige außerdem der Auffassung zu, dass der Neutralitätsbaustein in der englischen Wikipedia eher als in der deutschen gerechtfertigt wäre, wenn Deine Bedenken zutreffen sollten. Adjektive sind meiner Meinung nach nicht per se parteiisch. Da das Blatt inzwischen eine historische Zeitung ist, mögen sie durchaus berechtigt sein. Die Verfasser in den USA sind näher dran, als die aufgeworfene Thematik aus Deutschland zu beurteilen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:01, 14. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe den text abgeändert, ich hoffe du findest das so ok. Tets 20:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann damit problemlos leben. Danke für Deine Mühe. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)