Diskussion:Nico Hübner

Ausreise

Wenn ich mich recht erinnere, reiste Hübner gemeinsam mit Rudolf Bahro aus der DDR aus. Wenn das so war, sollte es hier vielleicht erwähnt werden. Ob zwischen beiden Herren eine weitergehende Verbindung bestand, weiß ich nicht. Thomas Binder, Berlin 16:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal nachgetragen, was Google dazu fand. Anorak 20:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

JuLis

War Herr Hübner nicht kurz nach seiner Übersiedlung in die Bundesrepublik Gründungsmitglied (bzw. eine der treibenden kräfte der Gründung) der Jungen Liberalen. Ich meine, mich an Fernsehinterview mit ihm zu der Zeit erinnern zu können. War ja schon etwas (positiv) aufsehenerregend, wenn jemand mit seiner Geschichte im Westen politisch aktiv wurde. Im Internet, auch auf der Homepage der Julis, habe ich dazu nichts gefunden. Mgl. Weise täusche ich mich ja ... Gruß, 194.246.46.15 15:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=Krieg+der+Stellvertreter&id=14328635&top=SPIEGEL&suchbegriff=popper&quellen=&qcrubrik=gesellschaft

Hier geht es um den Aufbau der Jungen Liberalen als Gegenstück zu den Jungedemokraten. Da wird Niko Hübner auch erwähnt.

-- Alibaba (nicht signierter Beitrag von 82.83.68.106 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 20. Jun. 2009 (CEST))

Vielleicht magst Du es dann ja (mit Quelle) in den Artikel einfügen? Ich, als in diesem Fall gar zu Unwissender, möchte nicht in dem Artikel rumpfuschen. Danke, --194.246.46.15 11:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

freigekauft?

Im Artikel steht jetzt, dass Hübner von der BRD freigekauft wurde. Wieso das, wenn er doch kurz vorher amnestiert wurde?-- Rita2008 19:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Änderungen 25./26.12.2011

@Irakli: Gute & umfangreiche Ergänzungen, aber bitte markiere inhaltliche Veränderungen nicht mit dem Flag für "Nur Kleinigkeiten ...". Dieses Flag sollte nur bei Formalien wie Rechtschreibung, Zeichensetzung, Tippfehlerkorrektur, URL-Korrektur usw. verwendet werden, aber nie bei Änderungen, die auch nur in der kleinsten Weise den Inhalt betreffen.

Habe mir außerdem eine kleine Rückgängigmachung bei den Statements über den Berlin-Status erlaubt. Der Punkt hierbei ist, dass ein Dissens zwischen West und Ost herrschte, man muss daher die jeweiligen Interpretationen der jeweiligen Quelle zuordnen. Das Viermächte-Abkommen hat den entmilitarisierten Status Gesamt-Berlins in keiner Weise bestätigt. Es hat darüber genau gar nichts ausgesagt, so dass jede Seite ihre Version beibehalten konnte. Deswegen habe ich diese Aussage auch entfernt. Anorak 00:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Nico Hübner und der entmilitarisierte Status von Berlin

Du hat in den Nico Hübner-Artikel den Satz "Er erklärte, der entmilitarisierte Status Berlins, nach dem in West-Berlin keine Wehrpflicht existierte und der nach Auffassung der Westalliierten für Gesamt-Berlin zutraf, gelte auch für den Ostteil der Stadt" eingefügt, weil Du ihn für "neutraler" hälst. Das ist es jedoch leider nicht, weil Hübner nie erklärt hat, dass nach dem entmilitarisierten Status in West-Berlin keine Wehrpflicht existierte und dass nach Auffassung der Westalliierten dieser Status auch für den Osttteil der Stadt zuträfe. Hübner hat vielmehr stets betont, dass nach seiner Auffassung der Entmilitarisierte Status Berlins ohne wenn und aber in ganz Berlin gelte. Der von Dir eingefügte Satz verzerrt Hübners Position komplett. Daher habe ich die vorherige Version wieder eingefügt.

Irakli 18:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo ich hab Deinen Kommentar hierher verschoben, weil's ja eigentlich thematisch zur Seite gehört.

Ich möcht erstmal sagen, ich hab die Seite Nico Hübner angelegt. Außerdem beschäftige ich mich seit einiger Zeit mit dem Berlin-Status, deswegen leg ich wert darauf dass das Thema richtig dargestellt wird. Das war eine komplizierte völkerrechtliche Frage, bei der die vier Seiten Westmächte, Sowjetunion, BRD und DDR jeweils abweichende Interpretationen hatten, die sich bei einigen der Beteiligten auch noch über die Zeit änderten. Es sollte dabei nicht Aufgabe von wikipedia sein, eine der vier Versionen als zutreffend und andere als falsch zu erklären, sondern sie alle gleichberechtigt beschreiben und darstellen, und dem Leser die Wertung überlassen.

Die entscheidende Aussage für diesen Artikel ist: Hübner hat sich auf die Position der Weställiierten bezogen, die die Sowjetunion und die DDR jedoch abstritten.

Das Problem mit Deiner Formulierung Er erklärte, der entmilitarisierten Status Berlins, der von den Alliierten 1945 beschlossen und im Viermächteabkommen über Berlin 1971 bestätigt wurde, gelte auch für den Ostteil der Stadt. Die DDR und die UdSSR hatten das immer bestritten. ist dreierlei:

• 1. Wird nicht erwähnt, dass Hübner sich auf die Version der Westmächte bezog. Das ist eine wichtige Information.
• 2. Hübners (identisch zur Westmächte-)Position wird als zutreffend dargestellt. (deswegen nicht neutral)
• 3. Wird behauptet, das Viermächteabkommen hätte die Position der Westmächte bestätigt. Das ist unzutreffend, das Viermächteabkommen spart jede völkerrechtliche Definition des Status Berlins aus. Zu dem Zweck enthält es viele sprachlich hochfein gedrechselte Formulierungen, die wie ein Eiertanz jegliche Benennung damals strittiger Status-Fragen umschiffen und vermeiden. Sogar die Benennung des Gebietes, über das der Vertrag eigentlich geschlossen wurde, wird darin vermieden. Es ist also offen, ob der Vertrag über ganz Berlin oder nur West-Berlin geschlossen wurde. Jede der Seiten konnte hinterher sagen "Unsere Position wurde gewahrt.".

Dass Hübner damit argumentierte, dass der entmilitarisierte Status für ganz Berlin gelte, ist ja richtig, aber das sagt meine Formulierung bereits aus. Der Einschub, dass er damals nur in West-Berlin praktiziert wurde, dient der Erläuterung der Leser, die das vielleicht noch wissen und damit die Verbindung zu Hübners Forderung ziehen können.

Ich warte jetzt mal Deine Reaktion ab. Anorak 19:33, 29. Dez. 2011 (CET)

Was Hübner erklärte, steht in der ersten, von mir wiederhersgestellten Version. Dein Einschub verzerrt Hübners Position. Er hat weder gesagt, dass nach dem entmilitarisierten Status "in West-Berlin" keine Wehrpflicht existiert, noch dass "nach Auffassung der Westalliierten" dieser Status auch für den Osttteil der Stadt zuträfe. Er hat vielmehr gesagt, dass der entmilitarisierte Status für ganz Berlin gilt und er hat sich dabei ausdrücklich auf das Viermächte-Abkommen bezogen. Der von Dir vorgenommene Einschub widerspiegelt also lediglich Deine persönliche Auffassung (POV).

Wenn man die Positionen eines biografisch darzustellenden Menschen neutral darstellt, gehört es sich, dass man sie unverfälscht und ohne Veränderungen darstellt. Alles andere ist eine Bevormundung der Leser, die sich eine eigenständige Meinung bilden wollen. Es ist völlig überzogen, Deine POV-Einschübe als "Erläuterung der Leser" darzustellen, wo sie doch genau das Gegenteil davon darstellen.

Irakli 20:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Er hat weder gesagt, dass nach dem entmilitarisierten Status "in West-Berlin" keine Wehrpflicht existiert, noch dass "nach Auffassung der Westalliierten" dieser Status auch für den Osttteil der Stadt zuträfe

In der Tat. Aber wer behauptet das? Ich lege diese Aussage doch nicht Hübner in den Mund. Sie ist lediglich eine Mitteilung an den Leser der Seite, dass das so war, weil dieses Hintergrundwissen relevant für die Position Hübners ist.

Der von Dir vorgenommene Einschub widerspiegelt also lediglich Deine persönliche Auffassung (POV).

Im Gegenteil. Ich referiere Fakten und vermeide peinlichst jede Stellungnahme zur "richtigen" Auffassung des Berlin-Status. Ich kritisiere an Deiner Version ja gerade, dass Du Stellung beziehst.

Wenn man die Positionen eines biografisch darzustellenden Menschen neutral darstellt, gehört es sich, dass man sie unverfälscht und ohne Veränderungen darstellt.

Es geht doch gar nicht um seine Position, die ist ja klar beschrieben. Es geht darum, Äußerung von Fakten zu trennen, und dem Leser den Kontext zu erklären, aus dem heraus er das sagt. Und dazu gehört es hier, die Versionen der beteiligten völkerreichtlichen Parteien zu erläutern. Das ist alles was ich tun will. In Deiner Version fehlen die Beschreibung der Standpunkte und die Distanzierung von einer Stellungnahme dazu.

Du schreibst Indikativ der von den Alliierten 1945 beschlossen und im Viermächteabkommen über Berlin 1971 bestätigt wurde,, statt distanzierend Konjunktiv der von den Alliierten 1945 beschlossen und im Viermächteabkommen über Berlin 1971 bestätigt worden sei. Die Formulierung wäre dann OK. Und dann, von mir aus in einem getrennten Satz, die Beschreibung der Position der Westmächte, den Hintergrund des entmilitarisierten Status in West-Berlin während im Osten Wehrpflicht herrschte, usw. Das sollte nicht unter den Tisch fallen.

Anorak 01:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Dein Einschub klingt aber so, als wenn er Hübners Auffassung sei. Die von Hübners Meinung abweichende Rechtsauffassung von DDR und Sowjetunion wird im Folgesatz hinreichend geschildert. Eine ausführliche Würdigung des Viermächte-Status von Berlin und der Entmilitarisierung der Stadt sollte einem eigenen Artikel vorbehalten sein. Dafür ist die Biografie Niko Hübners wirklich nicht der richtige Ort.

Ein Artikel zum Viermächte-Status Berlins steht bei Wikipedia übrigens noch aus. Vielleicht solltest Du den Artikel einmal starten. Doch bedenke bitte: Zum entmilitarisierten Status Berlins empfiehlt sich die Lektüre des Kontrollratsgesetzes 43 vom 20. Dezember 1946. Es enthält ein Verbot der Militarisierung Deutschlands. Das Gesetz wurde für die Bundesrepublik 1950, für die DDR 1955 außer Kraft gesetzt. Für Berlin blieb es erhalten. Die Wehrpflichtgesetzgebung der DDR wurde erst im Februar 1962, ein halbes Jahr nach dem Mauerbau, auf den Ostsektor Berlins ausgedehnt. Der unrechtmäßige Zusammenhang der beiden Maßnahmen ist deutlich.

-- Irakli 01:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe gerade erst Deine Änderungen am Artikel gesehen und dann entsprechende Korrekturen vorgenommen.

-- Irakli 09:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Staatsbürgerschaft/Nationalität

Ist er auch Israeli? --91.34.189.226 17:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

wenn er dort sogar Wehrdienst geleistet hat, sollte man das annehmen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt: Schriften

... führt bei beiden leider auf 404 :-/
--Weltklasse (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2022 (CET)