Diskussion:Nicolaus Taurellus
Ein bewusstes Danke für die erfolgte Überarbeitung durch Gerhard51 --treue 23:41, 30. Nov. 2007 (CET)
- Lateinische Namen mit k gibt es nicht. Bei den angegebenen Werken war keine einzige Angabe richtig. Was machst du bloss hier? Gerhard51 07:42, 1. Dez. 2007 (CET)
- Guten Abend Gerhard51 der vorstehende Eintrag von dir scheint mich nicht zu betreffen. Ich habe die Ursprungsfassung von mir durchgelesen und die Werke sind so benannt worden, daß diese zu finden sind. Ich bestätige dir gerne, daß du diese umfangreicher wiedergegeben hast. Bisher hat meine Tätigkeit keinem geschadet und unnütze Diskussionen bereitet. Einen schönes Wochenende und auf bald. dackelnde Grüße --treue 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)
Ebenfalls schönes Wochenende. Unnütze Diskussionen hat deine Tätigkeit tatsächlich einige bereitet, da gebe ich dir recht. Und das mit dem Abkürzen von Buchtiteln ist so eine Sache. Als Enzyklopädien noch auf Papier erschienen, war das sinnvoll. Die Zahl der Publikationen war ja enorm geringer und auch die Zahl derer die sie lasen. Heute können fast alle lesen und schreiben, und die Wikipedia hat kein Papier- und kein Platzproblem. Es gibt also keinen Grund dafür, Titel abzukürzen, es gibt auch keine Regeln dafür. Abkürzungen hin oder her, mindestens die Titel De tabe et phtisi pronunciata, Theses de philosophia, Ecloga sive dialogus in honorem Josuae a Salicibus, konnte ich so nicht finden. Ich mag nicht mehr heute abend das alles noch mal nachvollziehen was ich heute morgen mühsam versucht habe nachzuvollziehen. Wieso kannst du die Titel nicht im Klartext angeben?
Ich hab mir jetzt aber tatsächlich die Mühe gemacht, deine urpsrpünglichen Einträge noch mal anzuschauen. Als Weblink hattest du www.bautz.de angegeben. Das ist so ähnlich wie der Hinweis: Schau doch im Brockhaus nach. Diesen sinnlosen Link hat schon lange vorher jemand entfernt. Es gibt für den Bautz aber klare Zitierregeln, dazu siehe Hilfe:Datenbanklinks. Offensichtlich hast du ja den Eintrag im Bautz gelesen und versuchst daraus irgendwie einen gelehrten Artikel zu machen ohne dass du das bist. Von da stammen auch die nicht ohne weiteres nachvollziehbaren Literaturzitate wie Ecloga sive dialogus in honorem Josuae a Salicibus. Das Buch oder den Artikel gibt es vermutlich wirklich, der Bautz ist sehr seriös. Was du da machst, ist es nicht. Ich würde um keine Preis einen Artikel über einen lutherischen Theologen des 16. Jahrhunderts hier einstellen, ich habe nämlich von dem Thema keine Ahnung. Du stellst einen Artikel über dieses Thema ein und hast offensichtlich auch keine Ahnung.
Zwischendurch hat ja Taurellus jemanden versucht von der Pest zu heilen oder sollte selbst geheilt werden, das wird länger nicht klar. Vermutlich stimmt also jetzt der Satz: 1606 an der Pest erkrankt konnte der behandelnde Mediziner Ernst Soner sein Leben nicht retten. Am Anfang schreibst du: Als Kollege Philipp Scherbes [der u.a. 1850 in Basel Professor für Logik war] versuchte er vergebens dessen Nachfolger, Ernst Soner von der Pest zu heilen. Was stimmt den jetzt? Ich bin mir da immer noch nicht sicher. Da ich den Artikel nicht initiiert habe, habe ich mich auch mit der Person des Herrn Taurellus nicht befasst. Stosse ich aber zufällig auf ihn, fällt mir halt auf dass da verschiedenes völlig unklar ist. So ein Artikel ist bestenfalls ein Konzept, aber kein enzyklopädischer Beitrag.
Bei den Literaturangaben hast du schlicht und ergreifend nicht nachgeschaut. Die letzten beiden Angaben sind von 1688 und 1977. Dass 2002 ein Buch dazu erschienen ist entgeht dir völlig.
Ich habe keine Lust mehr weiter Korinthen zu kacken bzw. den Artikel zu zerpflücken. Aber ich gebe ehrlich zu, dass ich versuche, dich von weiteren Beiträgen dieser Qualitätsstufe zu entmutigen.
Wieso schreibst du nicht über etwas, von dem du nicht nur eine vage Ahnung, sondern wirkliches Wissen hast? Und wieso musst du wirklich bei einer Enzyklopädie mitarbeiten?
Die Initiierung eines Artikels hältst du für verdienstvoll, du reihst diese von dir initiierten Artikel auf wie ein Jäger seine Trophäen. Der Jäger schiesst sein Wild wenigstens selbst, und wenn er daneben trifft, hat er keine Beute. Deine Beute ist das Aas. Das zerhackst du und machst es unkenntlich und schmeisst die Knochen durcheinander. Vorher entfernst du die Pfeile, man könnte ja sehen wer das Wild wirklich getroffen hat.
Dann präsentierst du stolz deine Beute.
Nicolaus Taurellus. Philosoph, lutherischer Theologe, Mediziner, wohl auch Physiker. Eine erstaunliche Gestalt des 16. Jahrhunderts, hier wird sie von Treue präsentiert als Püree.
Gerhard51 22:26, 1. Dez. 2007 (CET)
Emblemata Physico-Ethica
Die Emblemata Physico-Ethica, hoc est, Naturae Morum moderatricis picta praecepta (Editio secunda. Nürnberg: Lochner, 1602) sind digitalisiert und samt OCR-erfasstem Text zu finden bei MATEO = https://www2.uni-mannheim.de/mateo/camena/taur1/taurellusemblemata.html
Pichelmeyer (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2018 (CET)
- danke, ich hab's eingefügt--Qcomp (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2018 (CEST)
