Diskussion:Niedzwetzki-Apfel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Artstatus
Wird dieser Apfel wirklich wieder als eigene Art angesehen? In früherer Literatur wie Zander 17. Auflage (2002) wurde das Taxon Malus niedzwetzkyana Dieck lediglich als Synonym für das Taxon Malus pumila var. pumila 'Niedzwetzkyana' angesehen. Hat sich das wieder geändert?--JFKCom 00:19, 14. Mär. 2008 (CET)
- 1891 wurde die Art Malus niedzwetzkyana von Georg Dieck beschrieben, die heute als Malus pumila var. 'Niedzwetzkyana' betrachtet wird. 1893 wurde das Taxon Malus niedzwetzkyana Dieck EX Koehne beschrieben, das sowohl bei IPNI als bei der IUCN (immerhin Eintrag von 2007) als eigenständige Art betrachtet wird. Auch das Verbreitungsgebiet der beiden Äpfel stimmt nicht überein. --Melly42 00:23, 14. Mär. 2008 (CET)
- Die Sache ist echt konfus. Ich hab jetzt mal die IUCN angeschrieben und bin mal gespannt, nach welchen Quellen die den Artstatus übernommen haben. In diesem Buch (von 2006) wird die Form auch als Malus pumila var niedzwetzkyana betrachtet. The Story of the Apple Von Barrie Edward Juniper, David J. Mabberley --Melly42 06:17, 14. Mär. 2008 (CET)
- 1891 wurde die Art Malus niedzwetzkyana von Georg Dieck beschrieben, die heute als Malus pumila var. 'Niedzwetzkyana' betrachtet wird. 1893 wurde das Taxon Malus niedzwetzkyana Dieck EX Koehne beschrieben, das sowohl bei IPNI als bei der IUCN (immerhin Eintrag von 2007) als eigenständige Art betrachtet wird. Auch das Verbreitungsgebiet der beiden Äpfel stimmt nicht überein. --Melly42 00:23, 14. Mär. 2008 (CET)
Kulturform vs. Wildapfel
Ich muß sagen, dass ich mit dem Begriff Kulturform nicht ganz einverstanden bin, weil die IUCN normalerweise nur Wildformen in ihre List aufnimmt. Könnte es nicht eher der Fall sein, dass die ganzen Niedzwetzkiana-Kulturformen aus der seltenen Wildform entstanden sind? --Melly42 18:16, 21. Mär. 2008 (CET)
