Diskussion:Nikolaus Harnoncourt/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Name ist unklar

Am Beginn des Artikels steht "eigentlich Johann Nicolaus...". Die Frage ist: Was hat das zu bedeuten? Sein gegenwärtiger Name kann es nicht sein, weil in Österreich der Adel vor über fündundsechzig Jahren abgeschafft wurde. Als Österreicher kann er sich so nicht nennen. Oder war ihm das bei der Geburt im Ausland (Berlin) zumindest vorübergehend möglich? Dann wiederum müsste es heißen "geboren als...". Weiters stellt sich die Frage, wie Harnoncourts richtiger Name lautet: nur "Harnoncourt" oder "de la Fontaine und d'Harnoncourt-Unverzagt"? Harnoncourts Kinder heißen jedenfalls einfach nur Harnoncourt, ebenso seine Brüder. Bin schon gespannt, ob jemand dazu etwas beitragen kann. --Gledhill 08:22, 24. Mär 2006 (CET)

Hab's entfernt, ist in der Form unbelegt, der übliche Adelspam halt. Falls der Vater ursprünglich nicht die österreichische Staatsbürgerschaft hatte, wäre es möglich, daß N.H. tatsächlich unter diesem Namen geboren wurde, allerdings wäre das nachzuweisen (ohne Wikipedia-Klone und Klatschseiten). --pep. 18:23, 14. Dez. 2009 (CET)
Offenbar gibt's eine Quelle. Allerdings kann's nur "geboren als" heißen, denn als österreichischer Staatsbürger heißt er sicher nicht "Graf von XY". Selbst bei Herbert von Karajan war das von lediglich ein Künstlername. --pep. 20:39, 14. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt

Tölzer Knabenchor

warum z.b. soll der tölzer knabenchor kein professineller chor sein???????? man sollte den gesamten artikel überarbeiten und auch auf quellen und richtigkeit überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.105 (Diskussion) )

Der Tölzer Knabenchor kann - trotz professionellster Einstellung - kein Profichor sein, da in ihm Minderjährige wirken, die - und auch deren Eltern - keine Entlohnung für die sängerischen Dienste erhalten. Beides ist der Unterschied zu einem Chor aus Professionalisten wie dem ASC. dust (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dust (Diskussion • Beiträge) 21:10, 9. Feb. 2008)
„kein professioneller Chor“ oder etwas ähnliches steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2016 (CET) erledigtErledigt

Verwirrung mit Jahreszahlen

Nach den Angaben im Text begann N. Harnoncourt seine Ausbildung zum Cellisten 1948. Zwei Zeilen weiter steht, er arbeitet seit 1947 als Cellist unter Karajan. (nicht signierter Beitrag von 84.178.144.167 (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2007)

1947 ist Quatsch. Laut eigener Website ging Harnoncourt 1952 zu den Wiener Symphonikern. Karajan war auch erst seit 1948 deren Chefdirigent. --FordPrefect42 00:25, 7. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt

Ein Kind fehlt - Verwirrung (!)

auf der offiziellen Webseite (http://www.styriarte.com/harnoncourt) steht unter Langbiografie: "...1953 heiratete Harnoncourt Alice Hoffelner, die ihm bis 1961 vier Kinder schenkte...". Jedoch unter Zeitafel wird ein Kind unterschlagen. Demnach hatte das Ehepaar drei Söhne. Man staune, unter Bildergalerie Bild "Familie Harnoncourt" sind es vier Kinder, drei Jungen, ein Mädchen. Beweis: http://www.styriarte.com/harnoncourt/index.php/imagecatalogue/imageview/1280/3/?RefererURL=/article/articleview/3/1/10// Was stimmt nun? M.W. ist Elisabeth von Magnus ein Kind des Küntlerehepaares Harnoncourt/Hoffelner. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.206.1 (Diskussion • Beiträge) 13:20, 21. Mär. 2008)

Dass die Darstellung auf Harnoncourts Homepage ebenso wie hier im Artikel fehlte hat gute Gründe: siehe dieses Diskussionsarchiv. Wikipedia hat beschlossen, dem Wunsch der Künstlerin zu entsprechen, siehe auch: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --FordPrefect42 19:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
Die englische Wikipedia hat es - nach Diskussion - anders gehalten, en:Elisabeth von Magnus. --Gerda Arendt 11:28, 17. Feb. 2010 (CET)
Stimmt, die französische Wikipedia übrigens auch.. Was die englische Wikipedia macht ist für uns in der deutschen Wikipedia allerdings unerheblich, dort herrschen andere Vorschriften. --FordPrefect42 11:30, 17. Feb. 2010 (CET)
Zu meiner Freude herrschen dort wenig Vorschriften. Ich wollte keineswegs anregen, hier ebenso zu verfahren, aber doch Interessierte darauf hinweisen, wo die fehlenden Informationen zu bekommen sind und interessante Diskussionen verfolgt werden können. (Übrigens bin ich die, die "her father" brav aus dem en-Artikel gestrichen hatte.) --Gerda Arendt 18:20, 17. Feb. 2010 (CET)
Ich bin mir bewusst dass diese Diskussionsseite nur bedingt zur Meinungsäußerung heranzuziehen ist, allerdings weiß ich nicht wie ich sonst meine Meinung zu diesem Thema kund tun soll obwohl ich das dringende Bedürfnis dazu habe.
Im Archiv von Diskussion:Elisabeth von Magnus ist zu lesen, dass Frau Elisabeth von Magnus gewisse Angaben zu Ihrer Person gerne nicht erwähnt sehen würde. Darunter fallen, soweit ersichtlich das Geburtsdatum als auch der familiäre Ursprung. So sehr ich auch mit Ihrer Darstellung sympathisiere muss ich allerdings festhalten, dass Sie keinerlei Recht hat bereits wahre bestätigte veröffentlichte Fakten zu Ihrer Person aus dem Verkehr zu ziehen. Dabei ist ohne Belang welches Medium hierbei benützt wird (Buch, Zeitschrift oder Neue Medien). In Bezugnahme auf Geburtsdatum sowie familiäre Abstammung gibt es nur eine Wahrheit und sind diese bekannt somit Öffentliches Recht und für jederman zugänglich. Es tut mir leid sollte Elisabeth von Magnus daraus beruflichen Schaden genommen haben, trotzdem ist Sie eine Person öffentlichen Interesses und somit der Eventualität ausgesetzt Daten veröffentlicht zu sehen, welche Ihr nicht behagen. Ich spreche hier von Fakten; Unwahrheiten oder gar Verleumdungen, wie Frau Magnus das in Ihrer Bitte anführt sind natürlich sofortig auszubessern und quellenbasiert abzugleichen, allerdings MUSS ich Ihr in einem Punkt ganz stark Widersprechen.
" Ich muss leider zur Kenntnis nehmen, dass Ihnen Ihr scheinbar wissenschaftlicher Aspekt wichtiger ist, als die Tatsache, dass Sie damit den LEBENSPLAN einer Musikerin mit ein paar Tastendrückern KAPUTTmachen. " Elisabeth von Magnus: Reaktion der Künstlerin auf die rege Diskussion, Diskussionsarchiv Abruf: 21.12.2009.
Akkurate wissenschaftliche en über etwaige persönliche Interessen etwas nicht zu Veröffentlichen. Man kann die Fakten nicht einfach so verbiegen, erlügen oder verschweigen um berufstechnisch einen Vorteil zu haben oder, wie in diesem Fall keinen Voruteilen ausgesetzt zu sein. Wissenschaftliches Arbeiten erfordert ein maximal zu erreichendes Maß an Objektivität und keinen Sensationsjournalismus oder subjektive Beeinflussung. Wenn es sich, wie bei Frau Magnus um die Tochter einer berühmten Persönlichkeit - sofern dies der Tatsache entspricht und soweit mir aus textualen Quellen bekannt - handelt IST dies zu natürlich erwähnen.
Grundsätzlich möchte ich noch anhängen, dass Wikipedia eine große Verantwortung trägt und bemüht sein muss um eine ernstzunehmende Erstquelle (von der man auf andere schließen kann) für viele Menschen darzustellen. Die Autoren der Beiträge, sofern Sie nicht vorsätzlich Schaden verursachen wollen, was jedem in einem User-Generated-Content natürlich möglich ist, müssen sich der Tatsache bewusst sein viele Interessenten zu bedienen und dadurch ein gewisses Maß an Schamgefühl besitzen um nicht Halbwahrheiten zu verbreiten.
Hochachtungsvoll Claus Maier, Graz 21.12.2009 (nicht signierter Beitrag von 84.112.182.229 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 2. Jan. 2010 (CET))
Da du diesen Beitrag nunmehr zum zweiten Mal hier eingestellt hast: dies gehört ja nun wenn überhaupt zu Diskussion:Elisabeth von Magnus, wo bereits hinreichend viele Diskussionen zu der Frage geführt wurden (s.a. Archiv). --FordPrefect42 20:55, 2. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2016 (CET)

Bedeutung

Eigenartig ist, dass diese Diskussion einen Haufen Formalia beinhaltet, aber eigentlich nichts zum Thema. Der Mann ist Musiker und als solcher einer der wichtigsten zum Thema Alte Musik. Habe persönlich meine Probleme mit seiner Entwicklung über die letzten 50 Jahre. Er war einmal absolut grossartig und ist heute nur noch langweilig (Polemik). Darüber kann und sollte man diskutieren. Wieso findet sich nichts zum Thema, das doch den Kern dieses Lemmas ausmacht?? --DGL 20:58, 25. Feb. 2010 (CET)

WP als Enzklopädie soll eben Fakten und nicht Meinungen darstellen. Die Diskussionsseiten dienen per Definitionem der Diskussion über den Artikel und nicht über den Gegenstand des Artikels. --Zapane 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)
Das ist ja mehr als merkwürdig: Fakt in Deinem Sinn ist bspw., dass A und B ausgebildete Pianisten sind. Aber A wird von fast niemand wahr genommen, B dagegen ist weltberühmt. Darüber darf man demnach nicht diskutieren? Wenn ich das richtig sehe, verstehst Du diese Seite rein formal und lehnst jede inhaltliche Diskussion ab? Selbstverständlich gäbe es auch dann Leute, die A als verkanntes Genie und B als masslos überschätzt bezeichnen würden. Das ist auch gut so und die Diskussion darüber der eigentliche Sinn der Wikipedia. Dass eine hyperaktive Studentengeneration die eigene Meinung hier in Beton meisseln will, und alles andere platt walzt, ist eines der grössten aktuellen Probleme der Wp--DGL 21:13, 2. Mär. 2010 (CET)
Die Diskussion darüber, ob jemand ein verkanntes Genie oder maßlos überschätzt ist, ist nicht Sinn der Wikipedia. Für so etwas gibt es Foren. Bitte lies Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 5. -- Jossi 11:53, 3. Mär. 2010 (CET)
Ob jemand weltberühmt oder unbekannt ist, ist durchaus faktisch verifizierbar. Ob zurecht oder zu unrecht (verkanntes Genie oder masslos überschätzt) ist eben nicht Thema der WP. --Zapane 15:33, 3. Mär. 2010 (CET)
Als ich vor etwa 4 Jahren hier begonnen habe, war WP ein solches Forum. Das hat mich gereizt. Mich über Formalien zu streiten, finde ich nur langweilig. Kündige ich meine Mitarbeit halt auf, wie so viele derzeit--DGL 18:25, 4. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nikolaus_Harnoncourt/Archiv&oldid=208967154“