Diskussion:Ninjutsu

Die 18 Ebenen des Trainings

Hier sind 19 Ebenen aufgelistet. in dem extern verlinkten Ninja Lexikon ist die letzte Technik "Tio Nashidua Jutsu" nicht aufgelistet. Auch Google findet diesen Ausdruck nicht. Entfernen?

Ninja-to

Es gab durchaus ein kurzes Ninjaschwert. Dies wird auch im Bujinkan-Budo Taijutsu trainiert. Ich bitte um Änderung des Artikels! Aquilion

- Geändert...

Schliesse ich mich an. Jedes System hat definitiv Vor- und Nachteile. Ninjutsu ist sehr vollständig und - im Gegensatz zu anderen Kampfkünsten - eine Prinzipienlehre. Trotzdem kann niemand definitiv sagen, welche Kampfkunst die "beste" ist. Aber warum umformulieren? Es ist die Meinung des Autors und niemand sollte ihn zwingen wollen, seine Meinung zu ändern. Wenn er Ninjutsu irgendwann einmal verstanden haben wird, nimmt er diesen Beitrag von selbst weg.

Hatori (2.Dan Bujinkan Ninpo Taijutsu)

---

Der letzte Abschnitt sollte im Sinne des neutralen Standpunktes umformuliert werden; es gibt zu viele Meinungen, welche Kampfkunst die "beste" ist um diesen Abschnitt so stehenzulassen.

Warum Ninjutsu die "beste" Kampfkunst ist

Ninjutsu wurde nie (wie etwa Karatedo oder Aikido) entschärft. Ninjutsu wurde nie versportlicht und zu einer Turnier-Sportart gemacht (wie etwa Judo).
Im Ninjutsu lernt man nicht zu siegen, sondern zu überleben (-Soke Dr.Masaaki Hatsumi Sensei).
Ninja sind keine Krieger, sondern Überlebenskünstler (-Shihan Brinley Morgan Sensei, 15.Dan).
Außerdem lernt man im Ninjutsu auch Angriffstechniken, um sich in den Angreifer hineinversetzen zu können und damit auch ein inneres Gefühl für dessen "Technik" zu kriegen.

---

Ich halten den gesamten Artikel für äußerst fragwürdig. Der Autor stellt von vornherein, dass Ninjutsu und insbesondere die heutige Form dieser Lehre in frage. Wenn diese Datenbank einen Anspruch erhebt eine Enzyklopädie zu sein, dann sollten die Artikel neutral formuliert werden. Und nur Fakten geschrieben werden. Andernfalls sollt man darüber nachdenken hieraus ein Diskusionsforum zu machen, wo man dann darüber diskutieren kann, ob es diese Sachen so gibt oder nicht und wie effektiv sie sind. Für einen Leser, der sich Wissen aneignen möchte ist es wenig hilfreich, wenn in den Artikeln Wertungen vorgenommen werden. Abgesehen davon würde mich mal interessieren, worauf die Erkenntnisse des Autors basieren, denn Soke Hatsumi erfährt, entgegegen den Darstellungen in diesem Artikel, sehrwohl große Anerkennung in seinem Land, bis hin zum Kaiser selbst.

J.Richter (6. Kyu Bujinkan Ninpo Taijutsu)

---

Alle diese Texte scheinen wohl von Bujinkan Schülern verfasst worden zu sein!!!! Man vergisst dass NINJUTSU eigentlich der Weg ist und nicht eine ART zu kämpfen ist. MAn lebt dass NINJUTSU und man macht nicht irgendeine TECHNIK mit der man sich in den Gegner hineinversetzen kann diese Tecchniken kann man nur beherschen wenn man das NINJUTSU oder auch NINPO gennant zum LEBEN macht. MAn sollte vielleicht mal darüber reflektieren.

peinlich peinlich

Der Artikel ist wirklich ziemlich mieß. Die Diskussion hier ist aber auch nicht besser. Erstens sollte man unterscheiden zwischen historischem Ninjutsu und dem, was man heute gemeinhin als Ninjutsu bezeichnet. Das eine hat nämlich mit dem anderen nicht viel zu tun. Man sollte vermuten, daß der Artikel einen gewissen Anspruch hat, aber es scheint als wäre er von pupatierenden Ninja-Schülern geschrieben.

• Wenn ich hier lese Warum Ninjutsu die "beste" Kampfkunst ist dann stellt sich mir doch die Frage wer sich hier zu Worte meldet. Die Diskussion welche Kampfkunst die beste ist, ist wirklich lächerlich und ich hoffe es bleibt hier als Mahnmal auf alle Tage stehen.
• Klassisches Ninjutsu bestand nachweislich nur zum geringsten Teil aus Kampftechnik. Viel mehr bestand das klassische Training des Shinobi daraus, den Körper zu trainieren, damit dieser unmeschliche Strapazen erdulden konnte. Der andere Teil des Ninjutsu bestand darin, Technik zu erlernen, um Kämpfe zu vermeiden (welche die Mission gefährden konnten).
• Logisch betrachtet, erschließt sich auch, daß Angriffstechniken nicht gelehrt weurden, damit man sich besser gegen sie zur Wehr setzten kann, sondern weil die Kampfstile der Ninja in überwiegender Mehrheit nur aus Angrifftechniken bestanden haben müssen. Wenn ein historischer Ninja in die Situation kommt einen Angriff abwehren zu müssen, ist zuvor etwas gravierend schief gelaufen.
• Es gibt berechtigte Zweifel so daran, sogar aus BBT-Kreisen, daß die drei angeführten Ninjutsuryu heute noch in einem Umfang exestieren, welche eine Erwähnung rechtfertigen würde. Nicht umsonst werden sie heute praktisch nicht mehr gelehrt und viele aus den X-kan distanzieren sich von dem Begriff Ninjutsu.
• Der Vergleich mit den Juden im 3. Reich hat hier nun wirklich überhaupt keine Berechtigung. Wer denkt sich sowas aus?

Mein Vorschlag wäre es den Artikel komplett zu löschen und rein auf Tatsachen wieder neu zu verfassen. Lieber sollte der Artikel kurz werden, als irgendwelche wilden Theorien und Hypothesen enthalten, die man schon seit Begin des Internets auf fragwürdigen Seiten findet und nie von halbwes glaubwürdiger Stelle bestätigt worden sind. Damke und viel Erfolg beim neuen Versuch

Nunja. Das Problem ist meines erachtens, dass man einfach mal zwischen Ninjutsu (Historisch) und Ninjuts (heute) unterscheiden sollte. Es gibt nicht das "wahre" ninjutsu, genausowenig wie es den "wahren" buddhismus oder die "wahre" physik gibt. Disziplinen, Religionen und Künste, all das sind sehr dynamische Begrifflichkeiten. Ein guter Artikel über Ninjutsu würde vor allen DIngen so weit dies möglich ist diese Entwiclung rüberbringen, so weit sie für uns heute noch erkennbar ist. 82.83.226.21 21:41, 16. Feb 2006 (CET)

Eben das sage ich im zweiten Satz! Ein weiteres Problem ist das es zu diesem Thema sehr viel halbwissen gibt, wenn gleich ich mich auch nicht als Experte aufspielen will. Leider gibt es auch viel ideologisch geprägte Auffassungen von dem was heute Ninjutsu ist, was eine diskussion erschwert. Für modernes Ninjutsu gibt es keine einheitliche Definition und damit sind genau genommen auch Frank Dux und Ashida Kim Vertreter des modernen Ninjutsu. Ironischer Weise ist im Vergleich eine Abgrenzung des historischen Ninjutsu fast einfach. --SoldSoul 00:21, 18. Feb 2006 (CET)

Das Problem berührt in gewisser Weise mehr als bloß ninjutsu, sondern auch die ganze Philosophie von wikipedia. Bei Ninjutsu ist das Problem nur ganz offensichtlich. Wer bestimmt, was objektiv ist? Wer legt fest, wer sich wie nennen darf? Ist es die Masse, die bestimmt was richtig ist? Oder irgendwelche selbsternannten Experten und Führer? Ich denke wir werden hier keine Lösung finden. Was wir statt dessen tun sollten, sind die verschiedenen Ansichten von dem darstellen, was leute unter ninjutsu verstehen und das möglichst neutral. Wie wäre es mit 2 Artikel, also Ninjutsu (historisch) und Nijutsu (heute)?

Bei dem 2. würde ich möglichst neutral bleiben, und nicht Sätze rein bringen wie "Ashida bedient romantisch-esoterische Fiktionen irgendwelcher spätpubertierender Spinner." Stattdessen würde ich beispielsweise versuchen darzustellen, wie Ashida sich auf Ninjutsu bezieht und ihre Ansicht von Hayes oder Brin abgrenzen. 84.132.205.234 20:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Artikel in die oben vorgeschlagene Trennung zerlegt. Ich hoffe niemand hat dagegen einwände? Dementsprechend muß alles was irgendwie fragwürdig erscheint nach ninjutsu(heute) verschoben werden. Der Artikel bedartf nun tatsächlich einer kompletten überarbeitung.

Auch wenn ich die Trennung sehr beführworte, hat jemand die Trennung rückgängig gemacht. Meines Erachtens hat die Person sich nicht diese Diskussion zugemüte geführt oder sie hält es nicht für nötig hier Stellung zu beziehen. Historischen Ninjutsu und modernes Ninjutsu sind Grund auf Verschieden und sollten auch eine Trennung erfahren. --SoldSoul 22:17, 19. Feb 2006 (CET)

Meine Stellungnahme findest du in den Bearbeitungskommentaren und gelesen habe ich auch. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, die Unterschiede nicht in diesem Artikel deutlich zu machen. Versuch's zunächst mal mit einem neuen Abschnitt. --Lyzzy 22:27, 19. Feb 2006 (CET)

Ich sage dir vorraus, dass der Artikel niemals gut werden wird. Aber da scheiß ich auch drauf, sollen sich andere hier die Zähne ausbeißen, ich habe besseres zu tun als meine Zeit mit dieser lächerlichen und erbärmlichen Onlinemöchtegernenzyklopädie zu vergeuden. macht nur weiter so. FranksX 84.132.229.189 23:46, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber FranksX, ja, der Artikel ist nicht gut. Ich begrüße es, dass du den Artikel verbessern möchtest. Leider waren deine Methoden zu vorschnell. Die Artikel, die du angelegt hast, hatten falsche Lemmata (vor die Klammer muss ein Leerzeichen). Weiterhin war der Text nicht neutral gehalten, siehe Wikipedia:NPOV. Dein "Artikel" war eine 3-Zeilen Polemik in der Richtung, dass moderne Ninjutsu-Schulen nichts mit der Tradition zu tun hätten... Solche Anschuldigungen solltest du belegen können, wenn du sie vorbringst.

Sinnvoller wäre gewesen, erstmal besseres Material in den Artikel selbst einzubringen. In der englischen Wikipedia existiert zum Beispiel ein Artikel über eine der beiden berühmtesten historischen Ninja-Schulen: en:Kōga-ryū. Über die andere Schule exisitert nur ein japanischer Artikel ja:伊賀流 (Iga-ryū). Dann hättest du einen weiteren Abschnitt einfügen können, der die Entwicklung der modernen Ninjutsu-Schulen behandelt, und mit umstrittenen Gestalten wie Herrn Hatsumi und einigen anderen. Wenn man das sauber in einem Extra-Abschnitt ausführt, wird der historische Bruch und die zweifelhafte Traditionsfolge von ganz allein deutlich. Trennen der Artikel und Auslagern von Material ist nur sinnvoll, wenn genug Text vorhanden ist, um einen sinnvollen Artikel zu schreiben. Das ist aber bisher nicht der Fall.

Mit Polemiken, ob gegen das moderne Ninjutsu oder, noch viel schlimmer, gegen Benutzer hier, kommst du jedenfalls nicht weiter. --Mkill 01:20, 20. Feb 2006 (CET)

peinliche ist eigentlich das hier nicht wirklich mal ne einigung eintritt und die thematik einfach ruht?wann sollte diese denn gelöst werden"wenn nicht jetzt wann dann?"--zonie 19:38, 21. jul 2006 (CET)

Moin! Im Gegensatz zu den meisten anderen "Kampfkunst/Kampfsportart"-Artikeln finde ich diesen bis jetzt sprachlich am besten! Zwar habe ich als WingTsun-Anhänger überhaupt keine Ahnung von Ninjutsu, doch halte ich die Darstellung für sachlich ambitioniert und in ihrer Unschärfe für mindestens doppelt so gut, wie den zweitbesten (den ich namentlich nicht einmal nennen könnte). Mein überumstrittenes System wurde enorm besch... dargestellt! Aber das nur nebenbei. Die Frage nach dem "besten Kampfkunstsystem" halte ich für total überflüssig, weil sie falsch gestellt ist! Das ästhetisch Beste? Das moralisch Beste? Das technisch Beste? Darauf sollte man einfach keine Antwort geben und eher einen Deutschkurs in der VHS empfehlen1 Macht weiter so!139.30.24.106 00:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Bericht aus dem Magazine intern. Kampfkunst Journal -N.Schiffer- von 1989

Dieser Bericht gehört weder in diesesn Artikel, noch in dem vom Bujinkan. Der Bericht ist Eigenwerbung und wurde von mir hier gelöscht. Den autor bitte ich zunächst die Wikipedia Regeln zu lesen, und sich anschliessend an einer Diskussion zu beteiligen! Siehe auch Artikel zu Bujinkan! --André 10:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte nochmals höflichst, den Benutzer mit der IP 89.58.20.143 sich hier an der Diskussion zu beteiligen, anstatt einen EditWar zu beginnen. Warum hast Du meine Änderungen keine 5 Minuten nach mir wieder rückgängig gemacht?--André 13:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Jūnin

Hallo, als absoluter Laie habe ich keine Ahnung, wo der Begriff "Jūnin" einzuordnen wäre - bei Ninjutsu oder bei Bujinkan? Vielleicht ist jemand so nett und verlinkt den verwaisten Artikel auf einer der beiden Seiten. --Roterraecher ^Diskussion 19:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Anregungen

Hallo, den Artikel finde ich sehr interesant, aber es sind leider keine Quellen angegeben. Hatsumi stößt seit Jahrzehnten im eigenen Land und in kompetenten Kobudo/Koryu Bujutsu Kreisen auf Skepsis, da diese ihn aufgrund seiner äußerst lückenhaften Biographie und seines unbewiesenen Stammbaumes für einen Schwindler halten.In den Kampfkunstkreisen in Japan wird erwähnt, dass er nur einen Ninja spielt. Es wird zudem von einigen Budoka behauptet, dass vieles aus dem Bujinkan unter anderem aus von Hatsumis erworbenen Densho aus anderen Koryu stamme, welches auch nicht zu belegen ist. Woher kommt diese Behauptung? Das klingt nicht mehr neutral wenn es nicht schriftlich belegt werden kann. Denn er ist angesehen und hat auch einen Namen zu verlieren. Wenn das nicht belegbar ist, sollte das aus dem Artikel raus. Lohan 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Masaaki nicht 34. Soke sondern Gründer

"Diese Schulen sind [..] unter dem Bujinkan Dojo zusammengefasst, dessen 34. Großmeister zur Zeit Masaaki Hatsumi ist." Ist er nicht nur 34. Großmeister des Togakure Ryu, aber Gründer des Bujinkan, welches die neun Schulen verbindet? --Euka 23:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Atemis Heilkünste?

"Er benötigte ebenso umfassendes Wissen über Heilkünste; siehe Atemi." - Dass Atemis Heilkünste sind, wäre mir jetzt neu... ich entferne das mal einfach. --Rasterzeileninterrupt 23:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Atemi nicht aber Kyusho Punkte vielleicht hat man sich nur verschrieben ? gruß Lohan 13:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Neutral

Ich habe dort einen Satz entfernt den ich für nicht neutral halte. Das mag ja alles so sein aus der Sicht, aber Streitigkeiten gehören wirklich nicht in einen Artikel. Soll man jetzt bei jedem Stil hier reinschreiben wer mit wem Ärger hat, das würde wohl den Rahmen sprengen und hat auch nichts mehr mit Neutralität zu tun, geschweige mit einem Lexikon. Und bitte keine Weblinks in den Fließtext mit einbringen, entweder als ref oder unter der Rubrik Weblinks. gruß Lohan 08:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Abschlusstest

Der neu hinzugekommene Abschnitt Abschlusstest ist meiner Meinung nach qualitativ ziemlich minderwertig, zudem ohne Quellen oder gar einen Hinweis darauf, was für ein Abschluss denn hier erreicht werden soll. Wenn das nicht nachgebessert wird, würde ich ihn lieber ganz rausnehmen. Wie seht Ihr das? -- Captain Herbert 23:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Steh ich voll hinter ist mir nämlich auch aufgefallen und ohne Quellen gehts hier ja eh nicht. Also ich würde dahinter stehen. Lohan 23:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke Lohan :-) Ich habe den Abschnitt entfernt. Falls jemand noch Quellen und Qualität nachreicht, kann er natürlich wieder rein. -- Captain Herbert 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Historische Quellen?

Wenn ich einen Artikel über den Ninja, Shinobi oder ähnliches verfassen wollte, dann würde ich zuerst mit historischen Quellen anfangen, und die Ursprünge des Ninjutsu festlegen. In diesem Artikel werden lediglich HInweise auf Bansenshūkai und Shoninki gegeben sowie einige historische Namen genannt - es belibt völlig unklar worauf nun das moderne Ninjutsu basiert. Die beiden genannten Quellen behandeln aber eher den Spionage-Handwerk und die geistige Haltung eines Ninjas, eine Kampfkunst als solche ist dort nicht überliefert! Wenn man auch den Fakt betrachtet dass das Wort "Ninja" ein modernes ist, welches erst im 19/20 Jh. auftaucht, dann wird sich jeder Leser unweigerlich fragen - was ist denn überhaupt an dem historisch belegt, was die zahlreichen Ninjutsu-Meister heute machen? Das schwarze Kostüm, der gerade Ninjatō mit quadratischer Tsuba auf dem Rücken, es findet sich nichts in den Quellen vor dem 19 Jh. wieder.

Ich würde mich meinen Vorrednern anschließen: Eine Trennung zwischen historischen Spionagepraktiken und der modernen Kampfkunst ist unentbehrlich! Bujinkan von Masaaki Hatsumi ist eine moderne Kompilation aus verschiedenen Schulen und Richtungen. Es wird oft behauptet dass Hatsumi drei noch existierende Ninja-Schulen in seinen Bujinkan aufgenommen hat, ich habe jedoch dafür keine Belege oder gar Namen dieser Schulen finden können. Das sollte man als Erstes recherchieren, damit dieser Artikel ernst genommen werden kann. Denn so wie es gegenwärtig scheint existieren zahlreiche Ninjutsu-Schulen in Japan, die behaupten Nachfolger von "alten Meistern" zu sein, welche aber nicht imstande sind irgendwelche Nachweise zu erbringen. --Gladifer 18:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wohl wie in vielen Artikeln hier ein Problem, die Quellen. Das Ninjutsu ist nun auch nicht so stark verbreitet hier in Deutschland und die paar Bücher die ich kenne, handeln nur von heute. Hast Du denn irgendwelche Quellen von früher die man nutzen kann. Versteh das nicht falsch aber kritik ist voll und ganz ok, nur umsetzen muss man sie können ;) Und klar das viele über diese Jahre schreiben weil die nun mal viel eher zu belegen sind als wie die damaligen. lieben gruß Lohan 19:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Anzug

Aus dem Artikel:

Trainiert wird in einem schwarzen Karate Anzug.

Evtl. sollte man es umschreiben in z.B.: Der heute in den meisten Dojo genutzte Anzug ist / besteht aus ..... o.s.ä (nicht signierter Beitrag von 84.129.30.184 (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2011 (CET))

Abstammung

Aus dem Artikel:

Als Ninjutsu [nin.dʑɯ.tsɯ] (jap. 忍術) werden Kampfkünste bezeichnet, welche ihre Wurzeln in den Lehren der historischen Ninja-Schulen haben. Ninjutsu ist auch eine oft genutzte Bezeichnung für Bujinkan, da die letzten drei Ninja-Schulen, von denen bekannt ist, dass sie noch existieren, zum Bujinkan gehören.

Der zweite Satz ist unrichtig. Es gibt auch Ninjutsu Schulen, welche nicht zum Bujinkan gehören. Nur weil von einigen Anhängern des Marktführers bezweifelt wird, dass andere authentische Ninjutsu Schulen existieren, sollte man es so nicht in einen Wikipedia Artikel schreiben.

Denn umgekehrt war es ja ebenso. Die traditionellen Wurzeln des Bujinkan bzw. Dr. Hatsumi selbst wurden auch lange Zeit angezweifelt.

Es sollte eine Einteilung in historisch und modern vorgenommen werden. Die Modernen kann man dann ja noch einmal in verschieden Zeiten unterteilen. Wobei die Modernen weitestgehend aus dem Bujinkan stammen. (nicht signierter Beitrag von 84.129.30.184 (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2011 (CET))

Wunderkräfte

Aus dem Artikel:

Takamatsu Toshitsugu trainierte seine Sinne so stark, das er eine Frau aus 2000 Meter Entfernung riechen konnte, bevor sie da war.

Derartiges gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.129.30.184 (Diskussion) 06:58, 9. Jan. 2011 (CET))

In der Tat. Ich habe das mal entfernt. Die vorherigen Sätze möchte ich auch mal bemängeln: "Im Ninpo wird ebenfalls eine Form von Gedankenlesen und Absichtenerkennen trainiert. Stephen K. Hayes erklärt in seinem Buch Serie Ninja 3 „Gedankenlesen und Absichten erkennen“ die Trainingsmethoden. Der Sakki Test (Schwert Test) attestiert den Schülern die Fähigkeiten und führt sie in den 5. Dan. Im Ninpo werden verschiedenen Formen von Hypnose verwendet um geistige Vervollkommnung und Stärke zu erlangen. Hayes erklärt in seiner Buchserie eine Form der Auto-Hypnose für eine Angstverbrennung, die sehr dem modernen NLP ähnelt. Im Ninpo ist hohe Sinneswahrnehmung notwendig. Diese wird latent trainiert."

Der Inhalt ist sehr vage. Ninpo und NLP werden hier erstmal im Artikel verwandt, es existiert keine Erklärung der Begriffe. Zudem ist es unüblich, die Quelle im Fließtext zu benennen. Mag das jemand überarbeiten? Ansonsten würde ich es eher entfernen. -- Goto Dengo 15:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Ninja und Samurai?

Wie sich einzelne Ninja betrachteten oder betrachten spielt keine Rolle und es hat nichts mit Ninjutsu zutun. Ob sich die Betreibenden an dem gängigen System orientieren oder nicht, spielt absolut keine Rolle und ist völlig fehl am Platz. Selbst die Betrachtungsweise, wie hier vorgegangen wird, ist absolut falsch.

Ninjutsu ist eine Einstellung jedes Einzelnen, der es betreibt. Es geht vielmehr um Körperbeherrschung, Observation und Verschlagenheit. - Alles Mögliche was zum Ziel führt. Was das Ziel ist... bleibt jeden selbst überlassen. Ninjutsu lehrt nur, aber bietet keine Antworten! In diesem Artikel werden Verbindungen aufgezeigt die historisch überhaupt keine Relevanz haben und einem Klischee entsprechen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 93.228.31.16 (Diskussion) 03:55, 17. Jun. 2013 (CEST))

Kurze Anmerkungen zum Artikel

zu "Fiktion und Wirklichkeit" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ninjutsu&action=edit&section=6

"Die meisten Shinobi benutzten ein ganz gewöhnliches Katana oder die gekürzte Version (Wakizashi) dieses Schwertes" Ein Wakizashi ist kein gekürztes Katana! Ein Wakizashi ist ein kürzeres Schwert als das Katana, da es immer -auch im Haus- getragen wird. Katana wurden von Ninja gekürzt um unauffälliger getragen werden zu können. Dadurch ist die Krümmung des entstehenden, gekürzten Schwerts wesentlich geringer als z.B. bei einem vergleichbar langen Wakizashi wodurch der Eindruck eines "geraden" Schwerts entstehen kann.

"Es gibt keinerlei historische Belege dafür, dass das berühmte schwarze Ninjakostüm tatsächlich von den Shinobi getragen wurde". Das ist richtig! Dennoch sollte man ggf. festhalten, dass die Kleidung Gi + Hakama + Obi und Wadengewickelte Sandale die typische Kleidung der Edo-Periode war. Am weitesten verbreitet war eine dunkelblaue Färbung der Kleidung. Daher ist die Darstellung nicht vollständig fiktiv und kommt der Realität - außer der Gesichtsmaske und der schwarzen Farbe - sehr nahe. Die Gesichtsmaske kommt auch aus einer Darstellung in der Literatur in der der Zeichner keine Gesichter malen konnte und daher den dargestellten Figuren eine Maske verpasst hat. Diese Darstellung hat sich dann in der Fiktion der 50er Jahre durchgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Tobias.Hartenstein (Diskussion | Beiträge) 15:49, 5. Jul. 2020 (CEST))

Ungereimtheiten

Die Ninjutsu Uniform ist circa 500 Jahre alt, jedoch historisch unbelegt. (woher weiß man dann wie alt sie ist?) Trainiert wird in einem schwarzen Gi. (wo in welcher Gruppe wird in einem schwarzen Gi trainiert?)

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 17:23, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ps. Und die Elite-Polizisten und Militärs trainieren heute was anderes, ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht neutral genug ist, was die Schwächen und Stärken des Ninjutsu-Systhems angeht. Was denkt ihr? --SalleWinter (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung, aber z.B. die Watschen mit beiden Händen aufs Ohr wie von Hatsumi gezeigt sind für den Anwender gefährlich, dann steckt man mit beiden Armen im Hebel und kriegt Kniestöße. Und das zieht sich bei ihm so durch. --SalleWinter (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Des weiteren sollte deutlicher erwähnt werden, von wem das System kommt (Hatsumi).

Ob es von den Ninja Einflüsse gab oder nicht ist uninteressant, auf jeden Fall sollte der Artikel so ehrlich sein und zugeben, dass niemand es wissen (eine der beiden extremsten Standpunkte beweisen) kann, und dass alles Wissen auf Masaaki Hatsumi und den Kerl mit dem Manriki Gusari (ich such den Namen noch raus) zurückgeht. Das ist Wikipedia like ehrlichkeit gegenüber den Lesern. Alles andere ist nicht belegbar. --SalleWinter (Diskussion) 17:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Zugleich dürfen historisches und heutiges Hatsumi Jujutsu äh Ninjutsu im Artikel nicht vermischt werden, und der UNterschied muss aufgezeigt werden. --SalleWinter (Diskussion) 17:40, 4. Sep. 2022 (CEST)