Diskussion:Nirwana/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grundsätzliche Überarbeitung vom 16.03.2014

WikiAutor: Kulturwissenschaftler 15:51, 16. Mär. 2014 (CET)
Wieso wurde dieser Artikel grundsätzlich überarbeitet?

  1. Das größte Problem ist die Vermischung von interpretativen (theologischen/glaubens) Äußerungen und wissenschaftlich metaanalytischen-komparativen Darstellungen. Da Wikipedia eine Plattform für wissenschaftliche Artikel bieten will, müssen(theologische/glaubens-Äußerungen) KLAR GEKENNZEICHNET und von dem Rest getrennt werden. Aufgrund dessen, um eben Verwirrung und religiöse Meinungen von wissenschaftlichen Analysen zu trennen, habe ich eine neue Sektion erstellt, falsche Phrasen gelöscht und skurriles mit einer fehlenden Fußnote markiert. Gründe für die Änderungen werden im folgenden beschrieben.
  2. Der Artikel ist äußerst unverständlich geschrieben und trennt nicht ordentlich zwischen den verschiedenen Interpretationen des Karma Konzepts. Während der erste Abschnitt akzeptabel mit gebrauchbaren Fußnoten geschrieben ist, nimmt die Qualität der folgenden Artikel deutlich ab.
  3. Außerdem: Der Artikel hat keinerlei wissenschaftliche Bezüge zum Karma in Hinduismus. Dazu sollte eine eigene Seite entstehen, die sich nur mit den Karma im Hinduismus beschäftigt. Die hier genannten Aussagen sind NICHT Wissenschaftlich und wurden von mit gelöscht. => Dieser Artikel soll sich NUR mit „dem buddhistischen Nirvana beschäftigen“, Hinduismus hat hier nichts verloren.
  4. Neue und übersichtliche Strukturierung des Artikels

Abschnitt: „Nirvana aus der Sicht des Mahayana“

Text: Nirvana aus der Sicht des Mahayana

Kommentar: Mit der Gleichsetzung von Nagarjuna’s Lehre und „dem Mahayana“ wird ein gravierender induktiver Fehler begangen. Der Leser bekommt den Eindruck, Nagarjunas Lehre spiegle die Nirvana Vorstellungen des Mahayana wieder. Nagarjunas Madhyamaka ist nur eine von hunderten buddhistischen Schulen, die unter dem westlichen Terminus „Mahayana“ fällt. Außerdem wird von Wissenschaftlern sogar bezweifelt, ob Nagarjuna überhaupt zum „Mahayana“ gezählt werden soll. => Wenn diese eine, nicht repräsentative Perspektive einer Schule des „Mahayana“ genannt werden soll, ist das in Ordnung, es muss aber darauf verwiesen werden, dass es sich nur um eine von vielen handelt und die Vorstellungen nicht repräsentativ sind. Verbesserung der Gliederung:

  1. Nirvana aus der Sicht verschiedener Schulen des Mahayana Buddhismus
    1. Nirvana aus der Sicht der Madhyamaka Schule

Abschnitt: Buddhismus und Hinduismus:

Kommentar: Dieser Artikel ist fehl am Platz und führt in die Irre, da theologische Aussagen von einzelnen Personen unterschiedlicher Traditionen aus der Gegenwart mit den gesamt Konzept des Nirvana gleichgesetzt werden. Diese verallgemeinernde Theologie als Gesamtanspruch über die Karma Lehre ist nicht mit dem analytischen und komparativen wissenschaftlichen Arbeiten vereinbar. Falls gewünscht, muss dies deutlich gekennzeichnet werden, dass es sich um eine religiöse Äußerung handelt. Außerdem ist es unnötig, im Artikel (Nirvana (Buddhismus)) das Nirvana Konzept des Hinduismus zu erklären. Dafür gibt es einen anderen Artikel => Text wurde verschoben in den Bereich: Nicht-Kanonische und neuzeitliche theologische Äußerungen über Karma => Erster Abschnitt wurde gelöscht, schlechte (und sogar falsche!) Wiederholung des oberen Artikels => Der Hinduismus Teil wurde gelöscht, hier es gibt spezifische Artikel über den Hinduismus.

Abschnitt: „Stufen der Erleuchtung:

  1. Text: Im Pali Kanon, den Textquellen des Buddhismus, werden…


Kommentar: Der Pali-Kanon ist einzig und allein die Textquelle der Theravadins. Buddhistische Schulen haben hunderte verschiedener Quelle, auf die sie zugreifen. Bitte auf korrekte Formulierungen achten. => Keinigkeit, falscher relativsatz wurde entfernt.

  1. Referenz fehlt. Dieser Abschnitt beschreibt irgendeine Zusammenfassung eines Sutras/Abhidhammas des Pali-Kanons. Eine Referenz muss gemacht werden! Außerdem scheint mir die Beschreibung sehr skuril.

Abschnitt: „Parinirvana“

Was Rolf Elberfeld in seinem Buch über das Nirvana schreibt ist KEINE wissenschaftliche Metaanalyse des Nirvana Konzeptes. Hier verweise ich auf meinen Kritikpunkt in Punkt zwei. Der Artikel wurde in die neu geschaffene Sektion „Nicht-Kanonische und neuzeitliche theologische Äußerungen über Karma“ verschoben. Aussagen wie diese können in Wikipedia erlaubt sein, sofern dies klar als Interpretation gekennzeichnet wird.

=> Verschiebung des Artikels

Abschnitt: Rezeption in Westen

Text : Zweiter Teil des Artikels unseriös.

Kommentar: Die ersten Zeilen sind korrekt und beschreiben kurz und richtig, weshalb es zu Interpretationsproblemen kam. Das kann bleiben, so soll auch in Zukunft gearbeitet werden. Beim Rest des Artikels handelt es sich genau wieder um das Problem, das hier mehrfach angesprochen wurde. Es gibt keinerlei Übereinstimmung im Nirvana Konzept „im Buddhismus“. Deswegen hat dieser Abschnitt, der ganz eindeutig eine interpretative bzw. theologische Ansicht (eines nicht bekannten Autors/Schule) ist, hier nichts verloren. (Es sei denn, wie auch schon mehrfach erwähnt, in den klar gekennzeichneten theologischen Äußerungen). => Gelöscht, schafft mehr Verwirrung als Klarheit.

Bitte und Anregungen für die Zukunft:

Der Artikel benötigt:

  • mehr wissenschaftliche Fußnoten
  • mehr vergleichende Perspektiven verschiedener buddhistischer Schulen (z.B. Vajrayana, chinesischer Buddhismus, japanischer Buddhismus, ausgestorbene frühindische Schulen (z.B. Sarvastivada). Bitte auch hier: Theologie von Wissenschaft klar und deutlich trennen.
  • einen Abschnitt, der auf die Konflikte und Auseinandersetzungen über das Karma-Konzept der verschiedenen Schulen eingeht.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nirwana/Archiv/2014&oldid=131761213“