Diskussion:Nitrophosphat-Prozess

Überarbeitung

Eigentlich wollte ich nur die Nomenklatur aktualisieren, am Ende habe ich den Text , welcher mir als eine eher dürftige Übersetzung des englischen Artikels vorkam, umgeschrieben und die chemischen Gleichungen auf den Standard mit der fetten Schrift gebracht. Der Abschnitt heißt nun "Verfahren". "Ablauf der Reaktion" ist mir noch nicht untergekommen, außerdem handelt es sich um ein Verfahren mit mehreren Trennschritten und unterschiedlichen Verarbeitungsmöglichkeiten, nicht um einen Reaktionsmechanismus. An der ersten Gleichung stören mich zwei Dinge: Natürliche Calciumphosphate sind eigendlich nicht rein, sondern enthalten noch andere Ionen wie Mg, Fe, Cl, F. Im Artikel Nitrophoska wird das Verfahren auch beschrieben, dort wird Fluorapatit als Einsatz verwendet. Dort wird das Calciumnitrat auch abzentrifugiert, in meiner Überarbeitung wird es abfiltriert. Ich werde es noch auf das neutrale "abgetrennt" ändern. In der Gleichung finden sich auf beiden Seiten 12 H₂O, die nicht an der Reaktion teilnehmen. Sollen wir das herausnehmen und im ersten Satz erwähnen, das das ganze in wässriger Lösung durchgeführt wird? Der Abschnitt mit der Patentliste ist meines Wissens nach nicht üblich, soll der rausfliegen? Andererseits enthalten Patente doch oft den Abschnitt "Stand der Technik", daraus könnte man Informationen über die genauere Ausgestaltung des Verfahrens entnehmen. --SimonsToaster (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn man sich das Orginalpatent anschaut, findet man heraus das der Prozess eigentlich anders funktioniert als hier beschrieben. Ich werde demnächst die Patente und die Referenz durchgehen und den Artikel weiter überarbeiten. --SimonsToaster (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Das finde ich sehr gut. Nicht ganz verstandene Übersetzungen aus dem Englischen sind ein Greuel.--kopiersperre (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Also, das ist der vorläufige überarbeitete Artikel. Ich hab noch nicht alle der angegeben Patente durch. Auch bin ich mir nicht sicher, ob die Anzahl an Einzelnachweisen und Verlinkungen ausreichend ist. --SimonsToaster (Diskussion) 00:21, 3. Apr. 2016 (CEST)