Diskussion:Nizza (Frankfurt am Main)

Nur mal so

• 

  Jimbo Wales vor dem Nizza

• 

  Westlicher Abschnitt des Nizza

• 

  Mittlerer Abschnitt des Nizza

• 

  Östlicher Abschnitt des Nizza, im Winter

--Flibbertigibbet 17:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Was auf jeden Fall noch fehlt sind Fotos von der mediterranen Bepflanzung am nördlichen Rand, direkt westlich der Untermainbrücke. Jede Menge Palmen (gibt auch nette Fotomotive mit den klassizistischen Gebäuden des Jüdischen Museums im Hintergrund) und sonstiges südländisches Gedöns. Ich selbst hatte hier mal welche veröffentlicht: http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost.php?p=218891&postcount=66 kann hier halt keine Bilder hochladen, von daher muss das mal jemand anderes übernehmen. Radical 21:53, 04. Jun 2009 (CEST)

Danke...

... an die IP für die Mühe, die Ergänzungen zu belegen und entsprechend aufzubereiten. --Eva K. ^{ist böse} 08:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Commons

Im Verzeichnis der Commons-Bilder befindet sich eines, bezeichnet mit Datum "1 January 1962"[1]. Auch wenn das Nizza ein wahrhaft mediterranes Kleinklima aufweist: Das Datum stimmt mit Sicherheit nicht! Denn das Bild zeigt voll ausgetriebene Sträucher und Bäume sowie Tulpen in voller Blüte ... --93.216.248.81 12:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S: Ich stimme dem Benutzer Radical zu: Was auf jeden Fall noch fehlt sind Fotos von der mediterranen Bepflanzung des Nizza. Leider wohne ich derzeit nicht in der Gegend, so dass ich selbst keine machen kann. --93.216.248.81 12:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nur Geduld. Sobald die Sonne mal richtig scheint, ist das kein Problem. Parkanlagen bei trübem Himmel abzulichten bringt hingegen nix. Ich warte nur drauf, daß sich das Wetter endlich mal bequemt und ich auch Zeit habe. --Eva K. ^{ist böse} 15:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Aufgrund der blühenden Tulpen auf dem Bild ist das wohl im Frühjahr. --Eva K. ^{ist böse} 15:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Datum ist nicht ganz ernst zu nehmen. 1.1.1962 0:00:00 sah es dort gewiss anders aus... Man muss dabei bedenken, dass die Exif-Tags in den Kameras von 1962 noch nicht ausgereift waren ;-). --Melkom 15:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

lemma-adäquate bebilderung

1. wenn hier von einer parkanlage, von >4,4 ha + etwa 1 km länge, die rede ist, sollte dies sich auch in den illustrationen zeigen - daher ist ein (aktuelles) übersichtsbild [2] dazu angebracht + zweckmässig! 2. liegt eine sog. ufer-parkanlage naturgemäss (wie die bezeichnung aussagt) an einem gewässer - welches daher auch dazu sichtbar werden sollte, + auf dem betreffenden foto auch tut. 3. ist es vollkommen ausreichend, wenn die detail-bepflanzung + -anlage in 2 bis 3 fotos gezeigt wird: (z.b. [3]+[4]+[5]) + nicht inflationär wird. deshalb sind diese beiden bilder: [6] (= kraut + rüben aus der maulwurfsperspektive) + [7] (= bloemen en planten na ontploffing) infomässig entbehrlich + können rückstandsfrei + schadlos entfernt werden! 4. des weiteren ist mir nicht verständlich, welchen info-gehalt - im zusammenhang mit diesem lemma - das gemälde [8] von 1770 haben sollte - schön, aber sinnfrei? ich werde mich deshalb nochmals mit dem artikel adäquat beschäftigen. dontworry 10:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das von dir eingebrachte Bild zeigt hauptsächlich irgendwas, vor allem viel Main und wenig Park. Da von mit eingestellte Eingangsbild bezieht sich auf die mediterrane Bepflanzung, die charakteristisch für den Park ist. Um exakt solch ein Bild wurde eingangs dieser Diskussionsseite gebeten. Was deine sonstigen Bebilderungsvorstellungen und dein verkrampftes Verhältnis zu Thema Geschichte betrifft, so wurde an anderer Stelle schon alles gesagt. Nicht alles folgt deinen verknappten und engen technokratischen Vorstellungen. Bitte unterlasse es, deinen provokativen Bilderkrieg weiterhin zu führen und das Projekt damit zu stören. --Eva K. ^ist böse 14:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

das ist doch keine diskussion, wenn du hier deine standardisierten schablonenhaften vorurteile repetierst - da muss schon etwas mehr kommen (z.b. - wie wärs mit argumenten?)! das uferbild [9] zeigt genau die (optische) info die der artikel in seinem eingangsabsatz beschreibt. + die mediterrane bepflanzung ist auf diesem bild [10] ausreichen dargestellt + die von user radical als beispiel angeführten fotos - die angeblich genau dein eingangsbild erwünschten - sind auch sauber entzerrt + nicht weitwinkel-verzerrt. das ist ein qualitativ himmelweiter unterschied. + was mein (angeblich verkrampftes) verhältnis zur geschichte betrifft - nur weil ich die überbetonung dieses teils in vielen artikeln kritisiere - ist deine ganz eigene interpretation + wird allein dadurch, dass ich die grafik um 1900 im artikel belassen habe, weil sie dazu subtantielle informationen bietet, bereits widerlegt. + was deine aussagen über mich, bezüglich "technokratisch" + "bilderkrieg" sollen, wissen nur der teufel + du. wenn du also zukünftig willst, dass du auch nur minimal (von mir) ernstgenommen wirst, solltest du diese mätzchen besser unterlassen. "böse sein" allein, reicht eben nicht zum diskutieren. zu guter letzt finde ich (ganz unbescheiden) auch, dass der artikel in "meiner" version ein besseres layout hat. ich werde desshalb revertieren + fordere weitere meinungen dazu, in der disk. dontworry 08:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre zu einer Diskussion bereit, wenn Du dir angewöhnst, deine Aussagen nicht per Kleinschreibung am Faden mit Pluszeichen und Zahlenlinks gespickt rauszusprudeln. Großschreibung, ordentliche Satzbildung und vernünftige Verlinkung sind ein Mindesstück an Höflichkeit gegenüber potenziellen Gesprächspartnern, aber diese Qualität scheint dir ebenso fremd zu sein wie Bildqualität. Unter diesen Umständen habe ich keinerlei Lust, mit den Sinn der Aussage aus einer Buchstabenballung rauszudestillieren. Ich kenne ihn eh: "Meine Bilder sind besser und müssen in den Artikel, Geschichte und historische Darstellungen sind Müll und hat hier nichts verloren." Was sollen wir da noch diskutieren? Es gibt keinen Konsens. --Eva K. ^ist böse 10:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

das mit der "kleinschreibung" ist mein + das mit den verzerrten weitwinkel-fotos ist eben dein hobby, da lässt sich wohl nix ändern. aber ansonsten verfallen leute denen die sachargumente ausgehen gern auf formale argumente (zu grob, zu eitel, zu beleidigend usw., usw....) um sich vor (der eigentlichen sach-)diskussionen zu drücken - alles schon bekannt + nix neues! aber deine meinung kenne ich ja inzwischen auch zur genüge. mich interessiert die meinung der/des "anderen" revertierers. der scheint mir eine äusserungshemmungs-behinderung zu haben? dontworry 10:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jaja! --Eva K. ^ist böse 10:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

so ist es!] - aber btw. um bei der wp-3m-mitmachen zu können, muss man unbedingt bis 3 (drei) zählen können! dontworry 11:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Alle Argumente sind von Eva am Anfang dargelegt – abgesehen davon, dass sich diese Diskussion schätzungsweise zum 395. Mal wiederholt (einziger Unterschied: der Seitentitel). Darüber hinaus schließe ich mich der Forderung nach Höflichkeit an! --92.228.55.101 11:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

wenn ich richtig lesen kann, habe ich auch alle diese argumente begründet widerlegt + bisher kam dazu nun wirklich nix substantiell neues. + höflich ist vor allem, wenn man vor der revetierung diese diskutiert + nicht erst nach dem 3ten mal! + wenn du auch so schematisch denkst, wie du hier argumentierst: "...dass sich diese Diskussion schätzungsweise zum 395. Mal wiederholt...", weil du nicht die argumente zum jeweiligen artikel, sondern nur die daran beteiligten siehst, dann kann man sich dazu auch nur sehr schwer begründet + artikel-sachbezogen äussern! dontworry 11:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Meinung: Dieses Bild: [11] hat zwar den richtigen Namen, sagt aber herzlich wenig über das Lemma aus und sollte deswegen nicht in den Artikel, schon garnicht an den Anfang. Deshalb war der Revert dieser Änderung von Dontworry imho richtig. Dieses Bild: [12] sollte aber auch aus dem Artikel raus. Es sagt, wie das o.g., auch herzlich wenig über das Lemma aus und da es an Bildern nicht mangelt, braucht man das nicht auch noch, da hat Dontworry recht. Bitte einigt Euch doch auf diesen Vorschlag, dann kann der Artikel wieder entsperrt werden. Generell: Das alles hier ist doch wirklich nicht so wichtig, dass man darüber in Streit geraten sollte. Grüße, --Sascha-Wagner 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

jetzt hab ich aber ein verständnisproblem. welches bild würdest du denn zur illustration der artikel-einleitung: "...Der 4,42 Hektar große Park erstreckt sich am nördlichen Mainufer zwischen der Untermainbrücke und der Friedensbrücke..." alternativ vorschlagen (wenn mein bild dieses anscheinend nicht zeigt - was ich so: "...sagt aber herzlich wenig über das Lemma aus..." nicht verstehen kann?), wenn dir dies in meinem bild nicht deutlich genug wird? ich bin ja für jeden foto-vorschlag offen, der den gleichen abschnitt des mainufers besser +/oder deutlicher zeigt? meines wissens, hat aber auch evak davon noch nicht eines ihrer berühmten "pano-fotos" gemacht, bzw. uns gezeigt (sowas lohnt sich anscheinend nur für das höchster mainufer? ;-))? + ich kann dein harmoniebedürfnis nachempfinden, aber nichtsdestoweniger glaube ich, dass mein layout dem artikel besser steht als die alte fassung. dontworry 17:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Ersuche mal diesen Artikel bildmässig zu überarbeiten. Ich selbst traue mich nicht, denn sonst werde ich vielleicht auch gesperrt wie Dontworry, der nach diesem Edit mal gleich für 4 Wochen gesperrt wurde [13]. –– Bwag 22:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte begründe doch mal dein Ersuchen fachlich. Sonst entsteht bei deiner Einlassung doch eher der Eindruck, Du machst den „Opferanwalt“. Dazu solltest Du dich aber dann doch eher mal mit der ganzen Geschichte beschäftigen, statt hier aus falschen verstandenen edlen Motiven den Trollpfleger zu spielen. --Eva K. ^ist böse 23:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bist du tatsächlich der Meinung, dass es ein enzyklopädischer Artikel ist, wenn er links und rechts in Reihe mit Bildern zugepflastert ist [14], oder stimmst du mir zu, dass dies eher einem Bilderbuch gleichkommt? –– Bwag 23:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dieser Meinung, weil ich insbesondere in Bezug auf Parkanlagen Bilder im Artikel sehen will und zudem den Bleiwüstenfetischismus nicht unterstütze. Ich halte nichts von dieser arroganten Meinung, Bilder seien nur für Bilderbücher gut. Das führt dazu, daß Textfanatiker solche Pixelmüllhaufen wie die von DW als vollkommen hinreichend ansehen und sich keinerlei ernsthaften Gedanken um eine Qualitätsbebilderung dieser Enzyklopädie machen. Du tätest besser daran, an die Bebilderung die gleichen Maßstäbe zu legen wie an die Texte. Dann wären wir schon einen erheblichen Schritt weiter. Also diskutiere nicht auf dieser Ebene weiter, das erweckt bei mir nur den unschönen Eindruck, daß Du aus der Ferne ein wenig einheizen willst. --Eva K. ^ist böse 23:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das persönliche Empfinden, daß Bilder mißfallen ist kein Grund, hier mit Bausteinen zu schuppsen. Es ist vielmehr eine Parteinahme für den Bilderwarrior dontworry, wie man der Benutzerseite von Bwag entnehmen kann. Baustein entfernt wegen BNS. --Marcela 00:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Netzwerk funktioniert ja super - weiter so .... –– Bwag 00:15, 16. Sep. 2010 (CEST) PS: Nur so als Vorschlag, die Bilder ein wenig aufteilen, oder (teilweise) in einer Gallery einbinden.

Und der nächste entfernt die Galerie und verweist auf Commons? Wozo? es sind nicht zu viele Bilder im Artikel. Du suchst nur einen Grund zum Stänkern. Dann viel Spaß. --Marcela 00:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wennst meinst. Musst ja schon sehr betriebsblind oder netzwerkverliebt sein, wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass so etwas Qualität bedeuten soll. –– Bwag 00:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diese abscheuliche Unart, einen Artikel auf beiden Seiten zu bebildern, hat EvaK auch in Frankfurt am Main an den Tag gelegt. Es sieht billig aus und stört die Lesbarkeit empfindlich, aber man kann dem Frankfurtartikel-Klüngel nicht beikommen, weshalb ich mich da üblicherweise raushalte. Wenn ihr keine Argumente einfallen, kommt EvaK mit der Kleinschreibung ihrer Kontrahenten oder ähnlichen Albernheiten. Und so muss man sich anscheinend damit abfinden, dass ausgerechnete Artikel zur schönen Stadt Frankfurt aussehen wie von Grundschülern bebildert und layoutet. Schön wären noch abwechslungsreichere Schriften in vielen bunten Farben und Größen, um der gefährlichen Bleiwüste beizukommen, die sonst entsteht.

Zum konkreten Bild: Ich bin zwar auch mit dem unnötig gesperrten Dontworry der Meinung, dass das jetzige (technisch sehr ordentliche!) Bild die Artikeleinleitung nur unzureichend bebildert, bin aber gleichzeitig nicht davon überzeugt, dass sein Bild das bessere war :-) --adornix 00:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt absolut keinen Grund, eine Enzyklopädie nur rechts zu bebildern. Warum denn? Weil irgendein Mediawiki- Entwickler der Meinung war, daß Bilder nach rechts gehören? Es gibt kein einziges gedrucktes Lexikon, das Bilder nur auf einer Seite hat. Hier soll Wikipedia wohl mal wieder wie schon oft der Menschheit Vorschriften machen. Daß die Bleiwüstenfetischisten jede Abwechslung vom schnöden Fließtext ablehnen, ist bekannt. Alles was nicht in ihr Bild paßt, wird als Klickibunti abgestempelt und Bilder sind ja eh nur ein geduldetes Übel in der Enzyklopädie. --Marcela 01:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Missverständnis. Ich finde viele Bilder gut. Ich finde aber von Bildern eingequetschten Text unschön. Übrigens sind die meisten gedruckten Lexika mehrspaltig gesetzt, da finden sich natürlich in allen Spalten Bilder. Aber zeig mir mal ein Nachschlagewerk aus einem halbwegs seriösen Verlag, dass den Text zwischen die Bilder setzt und damit den Zeilenanfang zwischen Seiten- (oder Spalten-) Mitte und Linkem Seitenrand flattern lässt. Dieses Layout ist unruhig, billig und unseriös, und das liegt nicht an der Anzahl der Bilder, sondern an der Misshandlung des Textes durch schlecht platzierte Bilder. "Bleiwüstenfetischisten" sind ein unnötiges Feindbild :-) --adornix 01:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das sind diese auf typische Art hingeworfenen Bausteine, mit denen man eigentlich nur zeigt, dass man selbst nicht so recht weiß. Das hier einfach mal so in den Raum gestellte "bildmäßig überarbeiten" kann allerdings auch nicht funktionieren, da die Bilder den Artikel ganz hervorragend illustrieren. Eher ist der Text das Problem, der eigentlich nur die Geschichte der Anlage beschreibt. Ich sage das nicht als Stammtischkollege, sondern weil ich aus eigenen Bemühungen [15] [16] weiß, wie schwer es ist, lange Texte über Parkanlagen zu verfassen. Will man im konkreten Fall "Nizza" Fleisch auf die Rippen bekommen, müsste erstmal ein Abschnitt "Anlage" oder "Park" her. Wer die Anlage kennt, weiß, dass die Schwerpunkte nur lauten können: Historie (bereits reichhaltig drin), Bepflanzung/ Gestaltung und Nutzung. Dafür ist das 3 km-"Übersichtsbild" gegenüber allen momentan im Artikel vorhandenen Bildern total ungeeignet. Für die mediterranen Pflanzen braucht man nunmal 1-2 Detailaufnahmen. Wenn's unbedingt eine Übersicht sein muss, dann ein Luftbild (aber das ist nicht einfach zu bekommen) statt einem vermeintlichem Mainpanorama, auf dem das Nizza einen platten Streifen von 5% in der Mitte ausmacht. Hier ist generell Tiefe gefragt und nicht einfach eine neue Tapete. --Haselburg-müller 07:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Friedrich Stoltze - "Der klääne Mää" Verweis oder sogar zitieren?

Hallo, hier spricht Dr.Furunkel. Auch mich als Wikipedia-Neuling hat die ganze Diskussion hier eher eingeschüchtert, daher ändere ich im Artikel zunächst gar nichts, aber möchte zur Diskussion stellen, ob nicht zumindest ein Verweis auf, oder sogar ein Zitat aus Friedrich Stoltzes Gedicht "Der klääne Mää" nett wäre (Hochdeutsch: "Der kleine Main" - das "ää" ist wohl wie ein gutturales(?) "aa" auszusprechen, das fast an ein langes "o" erinnert? Sprachexperten hier?). Es wird hierin in frankfurter Mundart sehr bildhaft beschrieben: die ursprüngliche Nutzung des kleinen Main als Winterhafen, das Zuschütten des Kleinen Main für die Erschließung mit der Eisenbahn und die damals neue Nutzung als Parkanlage. Von "Nizza" ist in diesem Gedicht freilich noch keine Rede, da das Gedicht älter ist als die Einführung des Namens "Nizza".

Für Interessierte zitiere ich hier mal das gesamte Gedicht, das etwa von 1859/1860 stammen dürfte [entnommen aus: "Friedrich Stoltze's Gedichte in Frankfurter Mundart", 1. Band (55.-57. Auflage, Verlag von Heinrich Keller, 1925), m.E. ohne Copyright]:

(Zitat Anfang)

Der klääne Mää *)

Kää Kindche is so schee begrowe, So lieb als wie der klääne Mää; Kää Ferrschtesoh, kää Edelknawe, Und wär' ihr Grab von Marmelstää.

Der edelst Rase dhut en decke, Der zärtst und duftigst Roseflor, Des feinst Gehölz, die grinste Hecke, Des schlankste, schwankste Blummerohr.

Singvögelcher un alle Arte Von Blite sitze uff de Beem; Korzum, es is der scheenste Gaarte, E Plätzi gar so aagenehm.

Des steile Ufer, dem sei Ränder So oft bespielt der klääne Mää, Es bliht bis owe an's Geländer, Und Rose wachse aus de Stää.

Un wo merr mit de Angel saße Als Bub im Nacke manchen Dag, Da lääfe jetz uff grinem Rase De Schmetterling die Kinner nach;

Sie spiele uff deselwe Stelle Im Sand, un wo ihr Händche wihlt, Da hawwe in de grine Welle Emal die Fischercher gespielt.

Un wo äänst Schiff an Schiff gelege, Im Winterhalt, e Mastewald, Fahr'n jetz der Eisebah ihr Wäge Un is e Sommeruffenthalt.

Bei so em Sommerdag, em schwile, Wie dhut ääm hie e Schatte gut! Doch niemand denkt, daß da im Kihle Dem Vatter Mää sei Söhnche ruht.

Der alte Mönus selbst indesse Geht dicht vorbei des ganze Jahr; - hat err sei Biebche schon vergesse, Daß err noch gar net bei em war?

Merr wolle'n aach net draa erinnern, Merr käme in Verlegenheit; - Die Bollezei könnt's net verhinnern, Wann er am Ufer iwwersteiht,

Un in seim Schmerz, seim trenevolle, Zum klääne Mää seim Gräbche stermt Un da seim liewe Kind mit Scholle Von Eis e Monementche termt.

Un dhet's die Sonn aach widder schmelze, Sobald der Frihling käm, der schee, So könnt die Berjerschaft uff Stelze Spaziern im weiland Gaarte geh

Es soll der Himmel deß verhiete! - Un unserm liewe klääne Mää, In Duft un Blite un in Friede Sanft schlummern soll em sei Gebää!

*) Ein Main-Arm, der in den Jahren 1858-59 überwölbt und in einen unter dem neuangelegten Kai hinführenden Kanal verwandelt wurde.
(Zitat Ende)

[Anmerkung v. Dr.Furunkel: Überschwemmungen besonders im Winter/Frühling waren damals wohl nicht ungewöhnlich, daher das Türmen von Eisschollen, usw.] (nicht signierter Beitrag von Dr.Furunkel (Diskussion | Beiträge) 17:57, 30. Mär. 2019‎)

Hallo Dr. Furunkel, das ganze Gedicht wäre in diesem Artikel fehl am Platz. Dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikisource. Unter s:Friedrich Stoltze findest du ein paar Gedichte von Friedrich Stoltze, der klääne Mää ist noch nicht dabei. Eine Erwähnung im Abschnitt "Geschichte", womöglich mit ein paar Hintergründen zur Entstehung des Gedichtes, wäre natürlich gut. --Flibbertigibbet (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2019 (CET)