Diskussion:No More (Lied)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lemma
Ist ein Namenszusatz nötig, so lautet er gemäß Richtlinien "(Lied)". Wenn keine begründete Einrede kommt, werde ich das Lemma wieder zurückverschieben. Viele Grüße, Grueslayer 11:24, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich weiß, dass Ihr Euch so entschieden habt. Bei allem schuldigem Respekt: Es ist trotzdem Unsinn. Niemand nennt das ein "Lied". Außer natürlich der Wikipedia. Für die Systematik wird dann halt der Preis gezahlt, dass dieser Artikel unter einem stilwidrigen Lemma steht, so wie viele andere. Ich erlaube mir, das für einen schwerwiegenden Makel zu halten und auf die Systematik zu pfeifen. Natürlich nur auf der Diskussionsseite, da ist eh Hopfen und Malz verloren.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 7. Mär. 2018 (CET)
- Auf die Problematik stößt man hin und wieder, in verschiedendsten Zusammenhängen. Bei generischen Lemmata haben Filme z.B. das Vorrecht, "Lemma (Jahr)" zu heißen, was den Artikelgegenstand überhaupt nicht definiert. Das kann man gut oder schlecht finden, man kann die Lemmabezeichnung aber auch einfach denen überlassen, die an so einer Katalogisierung Freude haben und die damit eine Enzyklopädie für Leser nutzbar machen, und stattdessen einen tollen Artikel schreiben. Was Southpark übrigens gelungen ist. Ich persönlich kümmere mich z.B. nie drum, dass meine Lemmata den korrekten Apostroph haben. Das wird dann halt verschoben. Juckt mich null, der Inhalt bleibt ja gleich (bis auf die auch dort falschen Apostrophe^^). Viele Grüße, Grueslayer 16:17, 7. Mär. 2018 (CET)
- Kann man, ja, muss man meistens. Ich empfinde das halt als ärgerliche Verschandelung. Bei den Kategorien ist es schlimm genug, aber die sieht wenigstens nicht jeder: Den Artikeltitel sieht jeder. Mir ist ja klar, dass die Entscheidungen längst getroffen sind. Der Zug fährt seit Jahren in die falsche Richtung.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2018 (CET) Dass die genannten Aktivitäten allerdings "eine Enzyklopädie für Leser nutzbar machen", halte ich für ein Gerücht. Das ist Selbstzweck.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2018 (CET)
- Aber es ist doch originell. Inhaltlich sind wir uns glaube ich einig, dass die Bezeichnung "Lied" hier im Lemma genauso sinnig ist wie es ein Artikel Michael Jordan (Korbball) wäre. Das ist weniger Punkt der Diskussion. Es geht ja um "das System", und wir alle kennen es wohl aus dem echten Leben, dass man manchmal widersinniges machen muss, weil es ins System passt und es im Hintergrund irgnedwelche Sachgründe gibt oder gab, die das so bedingen. Nun gibt es hier keine echten Sachgründe. Ich erinnere mich ja noch, es gab damals ja nur Deutschpuristen, die weder von Musik noch von Sprache Ahnung hatten, aber mit sehr viel Energie an allen möglichen und unmöglichen Stellen Bezeichnungen durchsetzten, die sie für "deutsch" hielten, auch wenn sie sachlich falsch waren. So auch hier. Selbst das kann passieren. Muss ich mich in meinem bürgerlichen Leben auch mit rumschlagen, und Leuten erklären, dass Prozesse zwar sinnlos scheinen, aber historisch gewachsen sind. Der Punkt an dem es wirklich originell wird, ist dass Menschen in ihrer Freizeit(!) mit emotionalem Einsatz(!!) Regelungen verteidigen, die falsch und sinnlos sind, einfach nur weil das schon immer(?) so war. It's fascinating. -- southpark 18:51, 7. Mär. 2018 (CET)
- Ich glaube, der Sachgrund ist, dass eine scharfe Unterscheidung zwischen Lied und Song nicht ohne weiteres möglich ist. Deswegen hat man sich überlegt, Vokalwerke in relativ einfachen Formen als "Lied" zu klassifizieren. Ersteres ist sogar richtig: Es gibt Liedformen und die Songform, aber die übliche Benennung solcher Vokalmusikstücke orientiert sich nicht daran, und die meisten Autoren wären dazu gar nicht in der Lage. Die (außerhalb der Wikipedia!) gängige Unterscheidung ist eher: Song = englisch/amerikanische Rock-, Pop-, Jazzkultur und daran Angelehntes, Lied = anderes. Nichts davon ist eine scharfe Unterscheidung. Aber wozu braucht man die schließlich auch? Es ist bei vielen Vokalstücken völlig klar, welches eher als "Lied" und welches eher als "Song" gilt. Und dann gibt es eine breite Zwischenzone, wo es nicht so klar ist. Das ist nichts Ungewöhnliches, aber wer nach dem System strebt, kann mit dieser Situation nicht leben.--Mautpreller (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2018 (CET)
- Aber es ist doch originell. Inhaltlich sind wir uns glaube ich einig, dass die Bezeichnung "Lied" hier im Lemma genauso sinnig ist wie es ein Artikel Michael Jordan (Korbball) wäre. Das ist weniger Punkt der Diskussion. Es geht ja um "das System", und wir alle kennen es wohl aus dem echten Leben, dass man manchmal widersinniges machen muss, weil es ins System passt und es im Hintergrund irgnedwelche Sachgründe gibt oder gab, die das so bedingen. Nun gibt es hier keine echten Sachgründe. Ich erinnere mich ja noch, es gab damals ja nur Deutschpuristen, die weder von Musik noch von Sprache Ahnung hatten, aber mit sehr viel Energie an allen möglichen und unmöglichen Stellen Bezeichnungen durchsetzten, die sie für "deutsch" hielten, auch wenn sie sachlich falsch waren. So auch hier. Selbst das kann passieren. Muss ich mich in meinem bürgerlichen Leben auch mit rumschlagen, und Leuten erklären, dass Prozesse zwar sinnlos scheinen, aber historisch gewachsen sind. Der Punkt an dem es wirklich originell wird, ist dass Menschen in ihrer Freizeit(!) mit emotionalem Einsatz(!!) Regelungen verteidigen, die falsch und sinnlos sind, einfach nur weil das schon immer(?) so war. It's fascinating. -- southpark 18:51, 7. Mär. 2018 (CET)
- Kann man, ja, muss man meistens. Ich empfinde das halt als ärgerliche Verschandelung. Bei den Kategorien ist es schlimm genug, aber die sieht wenigstens nicht jeder: Den Artikeltitel sieht jeder. Mir ist ja klar, dass die Entscheidungen längst getroffen sind. Der Zug fährt seit Jahren in die falsche Richtung.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2018 (CET) Dass die genannten Aktivitäten allerdings "eine Enzyklopädie für Leser nutzbar machen", halte ich für ein Gerücht. Das ist Selbstzweck.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2018 (CET)
- Auf die Problematik stößt man hin und wieder, in verschiedendsten Zusammenhängen. Bei generischen Lemmata haben Filme z.B. das Vorrecht, "Lemma (Jahr)" zu heißen, was den Artikelgegenstand überhaupt nicht definiert. Das kann man gut oder schlecht finden, man kann die Lemmabezeichnung aber auch einfach denen überlassen, die an so einer Katalogisierung Freude haben und die damit eine Enzyklopädie für Leser nutzbar machen, und stattdessen einen tollen Artikel schreiben. Was Southpark übrigens gelungen ist. Ich persönlich kümmere mich z.B. nie drum, dass meine Lemmata den korrekten Apostroph haben. Das wird dann halt verschoben. Juckt mich null, der Inhalt bleibt ja gleich (bis auf die auch dort falschen Apostrophe^^). Viele Grüße, Grueslayer 16:17, 7. Mär. 2018 (CET)
