Diskussion:Nocebo-Effekt
Satz entfernt mit falscher Begründung
Wollte auf Placebo verweisen.--Heinz-A.Woerding 00:59, 1. Dez. 2007 (CET)
Aufruf zur Mäßigung
Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels angucke komme ich mit dem Lesen gar nicht hinterher. Mir war so das vor einer zweiten Editierung / einem Revert sich in der Diskussion etwas getan haben sollte...(frei wiedergegeben)--Drwulf 22:38, 18. Feb. 2008 (CET)
Logischer Fehler?
Beobachtung eines interessierten Passanten: Insgesamt ein durchaus lesenswerter Artikel, an dem ich (wie schon so oft bei Wikipedia) wieder mal was gelernt habe.
Aaaaber:
Der Satz "Im Labor wurden bislang allerdings allein psychosomatische Symptome (Kopfschmerzen, Übelkeit) aufgrund des Noceboeffekts zweifelsfrei nachgewiesen; ob Krebs zu den psychosomatischen Krankheiten gehört, ist dabei nach wie vor umstritten." scheint den davor genannten Belegen (vor allem Chemotherapie und Tierversuch) zu widersprechen. "Im Labor" wurden diese Versuche bzw. klinischen Studien doch wohl durchgeführt, und bei Haarausfall oder Immunsuppression kann man wohl nicht unbedingt von psychosomatischen Symptome sprechen. --Altkatholik62 01:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
Selbstmordversuch mit Placebos
Der Absatz ist stilistisch überarbeitungsbedürftig und sollte ordentlich gekürzt werden.--Mager 15:42, 20. Feb. 2010 (CET)
Irrelevante Spekulation
Im Abschnitt "Problematik" beginnt ein Absatz mit "Die Wissenschaftssendung Quarks & Co behauptet, ohne dies näher zu belegen, [...]". Die Essenz dieses Satzes ist, daß es sich um Spekulation handelt. Spekulation halte ich für Wikipedia-ungeeignet. Das betrifft dann auch alles, was auf diese Spekulation folgt oder sich auf sie bezieht. Ich schlage daher vor, diesen Absatz zu streichen. --87.151.237.192 22:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
Abschnitt "Problematik"
1. Die Abschnittüberschrift ist unter aller Sau. Wer hat ne bessere Idee? 2. Der Abschnitt enthält einige unbelegte Konfabulationen, die ich entfernt habe. Die angegebenen Quellen belegen den Text nicht. Und, was noch schlimmer wiegt, sie sind nicht reputabel.--HAW 22:48, 7. Aug. 2011 (CEST)
in wirtschaftlichem zusammenhang?
Wer viel verspricht, muss einen hohen Preis verlangen, so in ff artikel über die ausstellung I love Aldi: Julia Voss, 27. November 2011 Wer auf den Quatsch hereinfällt In: faz.net, Feulleton- darf das hier rein?--Hungchaka 15:24, 3. Dez. 2011 (CET)
Einleitung
In der Einleitung wird nur auf Präparate eingegangen. Da im gesamten Artikel dann auf weitere Bedingungen hingewiesen wird, die einen Nocebo-Effekt verursachen können, sollte bereits in der Einleitung kurz auch darauf hingewiesen werden.--79.242.124.130 13:10, 3. Jul. 2012 (CEST)
aktueller Literaturhinweis
Häuser W, Hansen E, Enck P: Nocebo phenomena in medicine: their relevance in everyday clinical practice. Dtsch Arztebl Int 2012; 109(26): 459-65. DOI: 10.3238/arztebl.2012.0459--79.242.124.130 13:20, 3. Jul. 2012 (CEST)
Zeitumstellung als Beispiel
Ich frage mich, ob nicht die Zeitumstellung (Sommer-/Winterzeit) ein gutes Beispiel wäre. Ich vermute, dass die meisten Leute, die in diesem Zusammenhang über Beschwerden klagen, überhaupt nichts merken würden, wenn irgendwann heimlich die Zeit umgestellt würde. Das ist - wie gesagt - nur meine Vermutung. Aber vielleicht weiß jemand näheres darüber. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Untersuchungen bzw. wissenschaftliche Erkenntnisse. Dann wäre die Zeitumstellung ein gutes Beispiel.
Mir ist übrigens noch aufgefallen, dass der erste Satz des Artikels sich nur auf Medikamente bezieht und deshalb den Eindruck vermittelt, dass sonstige äußere Einflüsse nicht als Nocebo-Effekt zählen. Den Satz werde ich deshalb ändern. Ich hoffe dass das nicht gleich wieder rückgängig gemacht wird. --2003:D5:FBCF:3FB6:400C:6948:C9E6:33B 12:34, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Die Geschichte mit der Zeitumstellung ist WP:TF. Erst wenn es in zulässigen Quellen steht, gehört es in den Artikel. --Hob (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2018 (CEST)
Framingham-Herz-Studie unpassend?
Gehört die Studie wirklich hierher? Nach der Darstellung im Artikel ergibt sich, daß möglicherweise weitere Risikofaktoren bestanden (was ja insgesamt genau das Thema der Studie war/ist!), die die Betroffenen erkannten, die aber eben über die identifizierten Risikofaktoren hinausgingen. Das aber wäre kein Nocebo.
Blöder Vergleich: Wenn ich den Eindruck habe, auf den 3000er schaffe ich's untrainiert nicht, während ein anderer Wanderer den Eindruck hat, er schaffe das untrainiert - ob Wissenschaftler identifizieren können, was dem "Eindruck" zugrundeliegt oder nicht, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wäre unsere Einschätzung wohl zutreffend, selbst wenn wir beide noch nie auf einem 3000er gewesen wären... weil wir "uns" und unsere Belastbarkeit aber grds. kennen. So ähnlich wäre eine sehr naheliegende Alternativhypothese für die Studie. Die Studie ist ja auch kein Experiment, sondern bietet bloße Korrelationen.
Oder wird in der Literatur wirklich diese Studie als Beispiel für einen Nocebo-Effekt benannt? Dann aber bitte mit konkretem Beleg / Belegen, wer das so interpretiert (und gern auch: warum). Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 16:20, 27. Dez. 2020 (CET)
