Diskussion:Nomen nudum

URV

text ist fast wörtlich von http://www.dinosaurier-interesse.de/web/Zusatz/Glossar/Glossar-n.html übernommen, ist das URV???--217 20:58, 17. Sep 2004 (CEST)

Dafür scheint auch zu sprechen, dass die Falschschreibung übernommen wurde, während es richtig doch wohl "nomen nudum" heißen müsste (Lateiner vor!) --62.134.61.23 21:16, 17. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - ein Hoch auf Lateiner! :) --Dkoelle 21:27, 17. Sep 2004 (CEST)

habe das ding nach Nomen nudum verschoben, vielleicht Melcolm ja noch mal drauf und fromukliert den text so um, dass er nicht wie geklaut aussieht--217 22:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber die Aufforderung hab ich nich wirklich verstanden (was wohl auch an so manchen arg falsch geschribenen Wörtern liegt...)

Was soll ich machen?? Nomen nudum, oder Triceratops ändern???

Falls erstes gemeint ist, dann kann ich nur sagen, dass ich weder was von Latein verstehe, noch je Latein gelernt hab. Sorry. Hab nur meine (theoretisch) lateinbegabten Klassenkameraden gefragt, und die haben mir so etwa den Text geliefert. --Melcom 22:11, 17. Sep 2004 (CEST)

es geht schlicht darum: der text stammt zu offensichtlich von der oben angebenene seite. nimm die seite http://www.isgs.uiuc.edu/dinos/de_4/5c4abd9.htm und formuliere den text so um, dass es nicht als kopiert aussieht ---217 22:21, 17. Sep 2004 (CEST)

Es geht also nur um diese Lateinding??? Ich wollt nur, dass andere da nicht so verwirrt davor stehen, wie ich!

Wenn du da mehr Ahnung von Latein hast, dann kannst du das doch genau so gut machen. Ich will jetzt die Arbeit nciht auf dich abwälzen, es sollte immer der etwas mache, der davon auch Ahnung hat. Ich hab keine Ahnung. Und außerdem bestreit ich immer noch das ich dieses Nomen nudum von dort hab, weil ich da gar keine Definition gefunden hab...eigentlich versteh ich euer Problem immer noch nicht so recht, fällt mir grad auf... erklärs mir!!! Es hat nichts mit Triceratops zu tun?? Denn das ist wirklich teilweise abgeschrieben...

Sach wat! --Melcom 22:27, 17. Sep 2004 (CEST)

sorry verehrter: aber vergleiche deinen text mit dem text auf der website http://www.dinosaurier-interesse.de/web/Zusatz/Glossar/Glossar-n.html und dann siehst du ja doch wohl, dass das fast wörtlich übernommen ist und dann evtl unter Urheberechtsverletzung fällt. sollte dies so sein, darf der text nicht in der wikipedia erhalten werden, da die wikipedia dadurch geschädigt werden würde---217 22:32, 17. Sep 2004 (CEST)

Uh sry. Das hab ich wirklich vorher nich kapiert!!! Ich denk mir was andres aus...Sach bitte noch mal was zu der sache, die ich in deine Diskussieon geschrieben hab!! --Melcom 22:36, 17. Sep 2004 (CEST)

Und ich hab den Text echt nicht von der Seite. Ich hab jemanden gefragt, und der hat mir das per ICQ gepostet. Hab nich damit gerechnet, dass es fast abkopiert ist. Hab was gelernt. Pass besser auf.--Melcom 22:38, 17. Sep 2004 (CEST)

dann iss ja alles i.O.--217 22:41, 17. Sep 2004 (CEST)

Falls du noch dran bist, kannste ja mal gucken, obs i.O. ist. --Melcom 22:51, 17. Sep 2004 (CEST)

imho: ja, mal sehen ob's durchgeht --217 23:04, 17. Sep 2004 (CEST) erledigtErledigt

Kein wissenschaftlicher Name?

Was soll das heißen: nomen nudum ist kein wissenschaftlicher Name? Dass dieser Begriff von Wissenschaftlern nicht verwendet wird? Oder ist gemeint: Der Begriff nomen nudum bedeutet, dass der beschriebene Gegenstand nicht wissenschaftlich anerkannt ist (oder so ähnlich)? -- Otto Normalverbraucher 23:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Kann es sein dass der korrekte Name "nomen nudum" lautet (klein geschrieben)? Falls ja, dann ist das aber ziemlich fatal den Begriff hier überall falsch, nämlich groß, zu schreiben. Im Artikel Gültige Publikation etwa wird "nomen nudum" klein geschrieben. -- Otto Normalverbraucher 23:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich meine mit dem zugesetzten Wört "gültig" ist es etwas klarer. Und im Artikel "Gültige Publikation" werde ich die Schreibung mal korrigieren. Die QS kann aus meiner Sicht wieder raus. --TomCatX 23:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo TomCatX: Jetzt ist es falsch. Ein wissenschaftlicher Name kann gültig sein oder nicht (z.B. wegen Synonymie). Im letzteren Falle ist er aber weiterhin verfügbar, d.h. er kann wiederum Gültigkeit erlangen, wenn sich die Vermutung der (subjektiven) Synonymie nicht "bewahrheitet". Ein "nomen nudum" ist aber überhaupt kein wissenschaftlicher Name, d.h. er existiert im Sinne der IRCN nicht. "Gültig" und "verfügbar" können somit nur auf einen wissenschaftlichen Namen, nicht aber auf ein "nomen nudum" angewendet werden. Meines Erachtens sollte der Begriff "wissenschaftlicher Name" nochmals eindeutiger dargestellt werden, da z.B. dem Benutzer Otto Normalverbraucher der Begriffsinhalt nicht vermittelt werden konnte. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Es sollte ja auch für Otto Normalverbraucher verständlich sein ;-) -- Otto Normalverbraucher 15:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Bin gerade dabei es umzuformulieren :-) --TomCatX 15:57, 14. Aug 2006 (CEST)

So, ich hoffe es ist jetzt so korrekt und weniger missverständlich. --TomCatX 16:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Gott sei Dank haben wir den TomCatX. Der richtet es schon. Grüße an Ihn und alle Otto Normalverbraucher, --Rprick 20:16, 14. Aug 2006 (CEST) erledigtErledigt