Diskussion:Norbert Sternmut

Hallo, kurze Anmerkung zur Löschung der Weblinks auf der Sternmut-Seite am 9.November 2016. Zur Info: erst wurden die Quellen und Links eingefordert, dann wurden die Links geliefert,dann wurden sie von Mitarbeitern von Wikipedia akzeptiert und gespeichert und nach kurzer Zeit werden sie nun wieder von anderer Seite gelöscht. Das kann nur schwer verstanden werden, denke ich. Was die eine Seite einfordert, streicht die andere wieder heraus! Das macht auf mich nicht unbedingt einen verständlichen, vertrauensvollen Eindruck. Ich denke, was einmal sorgsam und nach Überprüfung akzeptiert wurde, sollte auch stehn bleiben, sonst geht die zuverlässige Beständigkeit in Inhalte und Fakten verloren. Es würde mich freuen, wenn die Weblinks und Quellen wieder eingebaut würden. Vielen Dank! Das wollte ich in diesem Zusammenhang anmerken und wünsche allen Mitarbeitern von Wikipedia einen guten und erfolgreichen und gesunden Tag.

Haben Sie übrigens mal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt gelesen? --2003:8C:4C1B:D728:244F:80E0:D756:DFCA 20:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung

das ist kein WP-Artikel, sondern ein Bücherladen. Werke nur auszugsweise - kürzen - Beitrag von WOBE3333 23:32, 22. Jan.

ich denke, die die Seite ist in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.206 (Diskussion) )

Ich teile den Eindruck von WOBE3333 und habe entsprechend, vielleicht etwas radikal, gehandelt. --Gf1961 14:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dieser radikalen Zensur nicht zu und kann sie nicht nachvollziehen. Weshalb wurde das Werkeverzeichnis, das vor 3 Monaten als rechtens befunden wurde, weil es der Information dient, jetzt gelöscht? Bei anderen Seiten sind solche Verzeichnisse durchaus üblich.-- Klein Webdesign 09:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Nur weil sich bisher noch niemand dran gestört hat, wird es dadurch nicht "als rechtens befunden". Ich unterstelle bei der vollständigen Auflistung der Publikationen in dieser Form werbende Absicht. Die illustrierenden Buchdeckel taten ihr Übriges, diesen Eindruck zu unterstreichen. Information?, allenfalls "Verbraucherinformation". Auf die wichtigen Werke wird bereits im Text hingewiesen, jede Anthologie, in der noch ein Gedicht gnädige Aufnahme gefunden hat, braucht's wirklich nicht. Wenn die Betreiberin der Homepage von Herrn Sternmut hier und nur in diesem Artikel "Informationen" einpflegt, hinterlässt das "e deitlich's G'schmäckle". --Gf1961 12:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Lieber Gf1961, Sie unterstellen "werbende Absicht" und ich kann Ihnen versichern, dass es bei der Unterstellung bleibt, nichts anderes ist. Wir hatten bei der Erstellung der Werksliste keine "werbende Absicht". Gut, obs die Anthologienliste in der Form braucht (ist hier auch nur eine kleine Auswahlliste...) bzw. die Coverdarstellungen? Dass Sie allerdings das gesamte Werksverzeichnis eliminieren, das kann nicht "radikal" genannt werden, wie Sie es selbst nennen, sondern unverhältnismässig, unangemessen, überzogen. Hier wurde eindeutig überreagiert und wird der Sache distanziert nicht entsprochen. Und wenn davon gesprochen wird, dass die Seite ein "deitlichs Gschmäckle" für den Kürzer hinterlassen hat, dann kann ich nur sagen, dass die Reaktion zum Himmel stinkt, um im Bilde zu bleien. Ich denke, das kann im Rahmen von Wikipedia nicht akzeptabel sein, dass so wild und willkürlich überreagiert wird. Bei aller Diskussion, eine verhaältnismässige, angemessene Reaktion liegt hier nicht vor. Hier wurde nicht ein krankes, überflüssiges Organ heraus genommen, sagen wir den Blinddarm der Seite, hier wurde gleich das ganze Kind mit dem Bade ausgekippt. Also das sollte nicht sein, nicht sein können und hier muss eine Korrektur der Korrektur statt finden, um der Sache willen, Wikipedia willen. Es ist doch so, wenn der Kürzer alle Wikipedia Seiten in derselben Form zusammen kürzen wollte, tatsäclich, er hätte einiges zu tun. Und ich denke wenn er schon hier so reagiert, sollte er es auch auf allen anderen Autorenseiten tun, wo im allgemeinen überall eine Werkeliste zu sehen ist und zu sehen sein wollte. Auch die müsste er heraus kürzen, um dem Gleichheitsgrundsatz zu entsprechen, da ja hoffentlich bei Wikipedia weiterhin seine Gültigkeit hat. Ich würde sagen, Sie schauen sich den Gesamtzusammenhang nochmals in unaufgeregter Distanz an und überdenken Ihre "radikale" Verhaltensweise. Ich denke, hier werden Sie einfach der Sache nicht gerecht und tun keinem einen Gefallen, zuletzt sich selbst nicht. Ich glaube, Sie wissen ganz genau, dass Sie hier eindeutig übers Ziel hinausgeschossen sind. Liebe Grüße, Norbert Sternmut, Sternmut-Literatur (nicht signierter Beitrag von 85.216.9.214 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 26. Jan. 2010 (CET))

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass hier zur Kaufanimation ein Buchaldenfenster aufgemacht wurde, --Gf1961 11:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Und vielleicht sollten Sie und "Klein Webdesign", bevor Sie sich echauffieren, mal noch WP:Selbstdarstellung durchlesen. Es geht immer schief. --Gf1961 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Nun, wir hoffen weiterhin, dass Ihre Einschätzung nicht die allgemeine Einschätzung von Wikipedia ist und wollen auch keine "Gleichbehandlung im Unrecht" sondern eine "Gleichbehandlung im Recht". Auch "echauffieren" wir uns nicht, das klingt doch einseitig negativ, wir legen unsere Sichtweise da und das ist doch immerhin unser Recht. Dass es scheinbar auch Ihr Recht ist sehr willkürlich und ich würde sagen durchaus selbstherrlich tätig zu werden, nun, wenn das hier so möglich ist, dann sind Sie hier an der richtigen Stelle. Wir aber hoffen, dass wir hier an der richtigen Stelle sind, dass sich Ihre Einschätzung nicht durchsetzen wird. In dieser Hinsicht geht es hier sicherlich auch nicht alleine um die Sternmut Seite, sondern und womöglich um eine grundsätzliche Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 85.216.9.214 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 26. Jan. 2010 (CET))

Nun zumindest ich denke, dass Gf1961 mit seiner Einschätzung hier völlig richtig liegt. Wie der Ursprung des Artikels ziemlich klar dokumentiert handelt es sich um eine Auftragsarbeit mit der Sie ihren Dienstleister beauftragt haben. Damit allein ist entweder die werbende Absicht schon deutlich herausgestellt oder Sie halten ihre Person tatsächlich für enzyklopädisch relevant (das ist nämlich was wir hier machen, dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie keine Werbeplattform oder „Verbraucherinformation“). In letzterem Fall würde ich Ihnen, neben der intensiven Lektüre des von Gf1961 genannten Links, dringend ans Herz legen zu warten bis sich aktive Autoren finden (beispielsweise aus dem Portal:Deutsche Literatur), die sich diesem Artikel tatsächlich neutral nähern können. „Aktive Autoren“ meint in diesem Zusammenhang übrigens die Sorte Wikipediaautor, die hier ernsthaft mitarbeitet und mehr als nur den Artikel Norbert Sternmut bearbeitet. Mit einer Grundsatzdiskussion dürfen Sie an dieser Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht rechnen, es ist nicht erkennbar, dass hier WP-Grundsätze verletzt wurden. Dafür beschweren sich täglich Selbstdarsteller, Werbeabteilungen und -agenturen, dass „ihr“ Artikel nicht mehr so aussieht wie sie sich das vorgestellt hatten – so funktioniert das eben in einem Wiki, die Warnung in WP:Selbstdarstellung was diesen Punkt angeht ist deutlich genug. Grüße, -- Tino 20:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass es sich bei der Erstellung um eine Auftragsarbeit handelt, stellt für mich keinesfalls automatisch die werbende Absicht heraus. Es bestand keine "werbende Absicht". Aber es kann davon ausgegangen werden, dass ich meine Person für "enzyklopädisch relevant" halte, was nicht zuletzt aus dem Werksverzeichnis abgeleitet werden könnte, wie ich denke. Insofern hat, wie auf anderen Autorenseiten auch, das Werksverzeichnis eine enzyklopädische Relevanz. Weshalb sollte dies im Sternmut Artikel anders bewertet werden, als es allgemein bewertet wird? Wir haben die Wikipedia Regeln gelesen und können daraus nicht ableiten, dass diese Komplettlöschung eines Werksverzeichnisses den Regeln entspricht. Weiterhin kann ich nur eine Art Überkompensation in der Ausführung erkennen, die möglicherweise aus einer Art Provokation entstand, die von uns keineswegs beabsichtigt war. Ich denke, es wäre eine angemessene Geste, die fehlerhafte Vorgehensweise angemessen zu revidieren. Beste Grüße, Norbert Sternmut, Sternmut-Literatur. (nicht signierter Beitrag von 91.89.237.122 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 27. Jan. 2010 (CET))

Ich habe beim Wikipedia:WikiProjekt Literatur an dieser Stelle um Unterstützung bezüglich dieses Artikel ersucht. Möglicherweise möchte sich einer der dortigen Autoren des Themas annehmen. -- Tino 10:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Weiterleitung. Liebe Grüße Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 28. Jan. 2010 (CET))

Kann man mir bitte den Unterschied zwischen dieser Seite und beispielsweise der von Hertha Müller erklären? Findet da nicht dieselbe Art von (Eigen-)Werbung statt? Oder gelten für Nobelpreisträger andere Richtlinien? 91.89.99.79 11:28, 28. Jan. 2010 (CET) Susanne

Ja, für Nobelpreisträger gibt's Sonderregeln. Da will nämlich jetzt jeder seine Sekundärliteratur in der Liste unterbringen (ganz ohne werbende Absicht natürlich). ;o)

Im Ernst: eine Werksliste finde ich schon ok, siehe auch WP:Formatvorlage Biografie. Ob die jetzt vollständig sein muss: hier wird eine solche Werksliste immer als Auswahl interpretiert. Hier ein ähnlicher Abschnitt über Filmografien, wo z.B. 50 Filme grundsätzlich ok gefunden werden.

Mein Vorschlag wäre also: Anthologien draußen lassen (es sei denn, Sternmut hätte einen großen Teil des Buchs bestritten), Werksliste eventuell auf die wichtigsten Werke beschränken - aus meiner Sicht geht die aber auch vollständig - aber gemäß der oben verlinken Formatvorlage einbauen und nicht als Tabelle, dann wirkt es schon wesentlich weniger dominant. Auch die Cover würde ich aus dem gleichen Grund draußen lassen. Man könnte dagegen auf WP:Commons eine Kategorie Norbert Sternmut anlegen, in der die Cover zusammengefasst werden, dann kann man darauf unter Weblinks verlinken. Ähnlich wie z.B. bei Wolfgang Borchert#Weblinks.

Bei der Gelegenheit könnte man vielleicht auch noch die „Enttäuschungen und Entbehrungen“ herausnehmen. Das klingt nicht so ganz nach sachlichem Lexikon-Stil.

Gruß --Magiers 20:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Das sind nun konstruktive Vorschläge, die dem sachlichen Zusammenhang nahe kommen! Herzlichen Dank. Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 29. Jan. 2010 (CET))

Gut, wenn sich nun keiner mehr meldet, dann würde ich mich freuen, wenn die Vorschläge des "Magiers" umgesetzt würden. Mit vollständiger Werksliste und entsprechender Zusammenfassung der Cover unter Weblinks usw. Herzlichen Dank für die Auseinandersetzung. Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 85.216.10.149 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 3. Feb. 2010 (CET))

Und in hundert Jahren wird auch Sternmut seine Werkeliste wieder bei Wikipedia haben, weil alles seine Zeit braucht und gut geprüft werden muss. (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.24 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 19. Feb. 2010 (CET))

Ich glaube nicht, dass hier jemand noch prüft. Sei mutig und ändere es selbst (oder frag vielleicht den ursprünglichen Einsteller, ob er es macht). Da bisher niemand widersprochen hat, gehe ich davon aus, dass mit einer Literaturliste gemäß WP:Formatvorlage Biografie alle leben könnten. Das Format kannst Du dort direkt aus den Beispiel (Quelltext) kopieren. Aber da wir hier alle nur in unserer Freizeit mitarbeiten, muss man sich um die Um- und Durchsetzung er eigenen Wünsche im Zweifel selbst kümmern. Gruß --Magiers 19:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Erst wird geprüft und alles raus gelöscht und dann nicht mehr in Bezug auf die Korrektur. Das ist doch fragwürdig. Muss man sich selbst kümmern und wird dann wieder willkürlich weggelöscht? Auch wenn ein Großteil es nicht versteht? Es geht auf der Sternmut Seite nur darum, dass sie sich um Wiederherstellung einer Einzelwerkeliste einsetzt, die bereits vorhanden und angenommen war, dann aber wieder von irgendjemand herausgelöscht wurde, "radikal", wie gesagt wurde, und nun, bringe ich sie wieder ein und sie wird wieder "radikal" gelöscht, wer weiß, weil jemand "Sternmut" nicht mag, wer weiß, aus welchen Beweggründen, jedenfalls wird der "Löscher" doch wieder löschen, aus Gründen, die nicht unbedingt ersichtlich und logisch und sachlich sind. Hier scheint sich Wikidedia selbst unglaubwürdig zu machen. Ich kann nur sagen und ich bemühe mich um Objektivität soweit sie mir möglich ist, als Mensch und Mitstreiter, hier scheint mir im System etwas nicht zu stimmen. Wenn die Sternmut Seite keine Einzelwerkeliste und zumindest eine Auswahlliste der Anthologien bekommt, kann davon ausgegangen werden, dass etwas im System nicht angemessen umgesetzt wird. Hier wird das gesamte System in Frage gestellt und fragwürdig! Hier müsste mir irgendjemand beweisen, dass es hier doch mit "rechten Dingen" zugeht. Darauf warte ich! (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.24 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 19. Feb. 2010 (CET))

Du überschätzt das System. Hier kann jeder jeden Artikel ändern. Selbst jeder unangemeldete Benutzer wie Du zum Beispiel. Wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, dann muss man sich einigen. Dazu hat oben jemand beim Wikipedia:WikiProjekt Literatur nachgefragt. Dort habe ich es gelesen und deswegen meine Meinung hier gesagt. Aber auch die ist nicht mehr wert als die von jedem anderen. Das ist halt das Wiki-Prinzip. Das Rauslöschen der Tabelle richtete sich bestimmt nicht gegen Dich persönlich sondern entspringt dem Unbehagen von jemandem, der hier ohne Gegenlohn in seiner Freizeit Artikel schreibt und pflegt, wenn er das Gefühl hat, andere nutzen die Plattform für Werbung. Gegen einen neutralen Artikel mit Werksliste ist aber sicher nichts einzuwenden (und wenn doch wieder jemand etwas einwendet, muss man halt diskutieren. Da kommt man nicht dran vorbei). Gruß --Magiers 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich mal erbarmt. ;o) Werke sind als Liste wieder drin. Bei Missfallen bitte selbst Hand anlegen. Gruß --Magiers 22:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Gut, soweit mal und Dank für das Erbarmen. Gruß (nicht signierter Beitrag von 85.216.8.246 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 20. Feb. 2010 (CET)) Hallo, Magiers, wenn es mir gelingt, will ich Ihre Vorschläge der Zusammenfassung der Cover, bzw. die Auswahlliste der Anthologien unter Weblinks (Ihr Vorschlag in Anlehnung an die Seite von Wolfgang Borchert) nochmals einbringen oder vielleicht wollen Sie? Nochmals tätig werden? Nein, ich glaube, das wäre zuviel verlangt. Aber wenn Sie keine Zeit haben oder kein "Erbarmen" werde ich mal sehen, wie es gelingen kann, zumal ich Ihre Vorschläge insgesamt für klar und überschaubar, logisch und durchdacht halte, annehme, dass es anderen ebenso geht. Insgesamt nochmals Danke für die konstruktive Auseinandersetzung. Gruß Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 95.208.199.69 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 21. Feb. 2010 (CET))

Hallo Herr Sternmut,

in der Wikipedia ist eigentlich das "Du" üblich, deswegen habe ich oben auch fröhlich geduzt. Ich bleib aber auch gerne beim "Sie". Mit der Einrichtung einer Kategorie auf WP:Commons kenne ich mich auch nicht wirklich aus. Ich habe das in anderen Artikeln gesehen, deswegen habe ich es so vorgeschlagen. Ich bin aber selbst auf Commons gar nicht anmeldet und würde da auch wie der berühmte Ochs vorm Berge stehen. ;o) Ein Vorschlag, wie Sie hier noch weitergehende Hilfe bekommen können wäre zum Beispiel: sich mit einem Benutzerkonto anzumelden und einen Mentor bei unserem WP:Mentorenprogramm zu suchen.

Allerdings muss ich etwas einschränken: es ist in einem Freiwilligenprogramm wie der Wikipedia mehr willkommen, wenn man allgemein mit seinem Wissen beitragen will und nicht nur den "eigenen" Artikel möglichst schön präsentieren will. Dazu ist die Wikipedia in ihren Grundsätzen auch nicht da, sondern hier soll Wissen vermittelt werden. Das ist jetzt mit Biografie und Werksliste im Artikel so vorhanden. Damit sehe ich meinen Part am Artikel als erledigt.

Viele Grüße! --Magiers 22:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Magiers, Danke Dir! Und zunächst: weiterhin alles Gute. Norbert (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 22. Feb. 2010 (CET))

Laibwächter: Worüber wächtert er! Über Laib und Leben, aber hier wächtert er fälschlich. Dat is keine Werbung! Ist Realität und absolut wikipedianisch. Das muss die Menschheit wissen und hier geht es absolut nicht um versteckte Werbung. Hier bleibt die Kirche im Dorf, also hier richtern sie zu laibhaftig. (nicht signierter Beitrag von 91.89.238.67 (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2012 (CET))

Hier wurde nicht im Auftrag der Sachlichkeit gehandelt. Der Inhalt der Information hatte absolut nichts mit werbestratischmem Hintergrund zu tun. Dass einer dem anderen bei Wikipedia folgt ist zu beobachten, dass dadurch der Sache gerecht wird nicht unbedingt. Ich bin enttäuscht, dass hier keine andere Lösung gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 95.208.199.184 (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2012 (CET))

Revert 91.89.127.88

Zu dem hier: Liebe IP, es gelten für diesen Artikel die gleichen Regeln wie auch sonst in der Wikipedia: Inhalte sind zu belegen. Daniel Naber (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Belege fehlen

Leider fehlen dem Text so ziemlich überall Belege. Deshalb auch der Belegbaustein. Dass die IP den Baustein wieder entfernt, zaubert leider auch keine Belege in den Text. Details zu Belegen unter Wikipedia:Belege. Daniel Naber (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2016 (CEST)