Diskussion:Normenliste DIN 1 bis DIN 500/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

DIN 168

Ich finde gerade: DIN 168-1, Ausgabe:1998-04 Rundgewinde - Teil 1: Gewindemaße für Glasbehältnisse . Bin aber zu dusselig, die Tabelle zu editieren. Gruß --888344

eingearbeitet. --Hans Koberger 00:34, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo 888344, NEU: Durch die Verwendung einer Vorlage wurde die Editierbarkeit der Tabelle wesentlich vereinfacht (zur Zeit bis etwa DIN 123). Der Rest wird sukzessive auch umgestellt. Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:34, 10. Aug 2006 (CEST)

 Ok--Hans Koberger 10:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Datumsformatierung

Eine Kleinigkeit: Datumsformatierung würde ich gemäß Wikipedia:Datumskonventionen#Hinweise Punkt 2 vorschlagen. Also zB für Juli 2006 - 7.2006 und für Dezember 2006 - 12.2006 (mit Punkt und beim Monat ohne Führungsnull). Einwände? --Hans Koberger 11:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Keine Einwände, änderst Du es? --Tom md 11:26, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja. --Hans Koberger 11:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Wenn man hiermit normgerecht - statt wikigercht - bleiben will, kommt vermutlich die fürhrende Null dazu (kann ich aber auf die Schnell nciht belegen) Monate also nicht verbal ausgeschriebn? --888344
Normgerecht wäre JJJJ-MM. Da würden wir uns, glaube ich, doch zu sehr von wiki entfernen. --Tom md 12:02, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich habs von hier: In Tabellen ist es aber wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit sinnvoller, auf das Ausschreiben der Monatsnamen zu verzichten. In diesem Fall muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden und führende Nullen werden – außer bei gegebenenfalls zweistelligen Jahresangaben – unterdrückt. (Format: tt.mm.jjjj, Beispiele: 31.12.1998 statt 31. Dezember 1998 oder 22.4.2006 statt 22. April 2006). --Hans Koberger 12:11, 10. Aug 2006 (CEST)
Immerhin hätte "1956-08" den Vorteil, dass man aus der Beuth-online-Recherche copy&paste machen könnte. --888344
Ein normgerechter Zeitstempel ist jener, wie er jetzt in der Versionshistory verwendet wird: 2006-01-18T12:23:19
Im Artikel wäre ich dafür die WP-konforme Schreibung zu verwenden. Das hätte auch den Vorteil, das ev. Urheberrechte (copy&paste) nicht verletzt würden. --Hans Koberger 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)

mal was anderes

habe soeben zufällig vom "Innen-Sechsrund" gelesen. Wenn ich das kaufen möchte, sage ich zum verkäufer dorch besser "Torx" - oder ist das wieder was Anderes? --888344

Ich kenne auch Torx, das ist nach m.M. Innensechsrund. --Tom md 18:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Gugst Du hier. (... hat als Sechsrund Eingang in die internationale Normung gefunden.). Und da soll noch mal jemand an der Qualität der WP ummäkeln! Dieses Gejammere und Gesabbere von manchen, wie stark die Qualität nachlässt ist wirklich grauslich. Das nur nebenbei, musste aber mal raus. --Hans Koberger 09:07, 11. Aug 2006 (CEST)
So richtige Freude kommt bei mir beim Satz "Der Schlüsselangriff hat als Sechsrund Eingang ... gefunden" nicht auf, der "Schlüsselangriff" stört mich - jedoch bin ich kein Experte für Verbindungselemente und kenne deren Sprache nicht. (Übrigens feht das MJ-Gewindeprofil noch in der WP.) -- Unter Inbus lese ich vom "Innensechskantschlüssel"; damit ist wohl einer gemeint, der einen Aussensechskant hat. Hieß früher Sechskant-Stiftschlüssel. Wurde der offiziell umbenannt? HABe Redirects Innensechsrund und Innenvielzahn angelegt. Wie heissen denn die Ribe-CV-Schrauben werksneutral? // Hans, Du willst jetzt aber nicht, dass ich Bsp. für eindeutig schlechte Qualität aufzähle? --888344
NEIN, bitte nicht. Ich muss mich nur wundern, dass in letzter Zeit einige Leute, die schon jahrelang mitarbeiten die WP verlassen haben, weil angeblich die Qualität so schlecht wurde. Wenn ich mir Artikel ansehe, die vor zwei bis drei Jahren eingestellt wurden, muss ich sagen, dass die Qualität nicht gesunken sondern ganz im Gegenteil sich wesentlich verbessert hat. Ich hatte auch schon mal den Gedanken dies verifizierbar zu machen, indem man in regelmäßigen Abständen (vielleicht alle zwei Monate) eine Index-Passage von durchgehend 100 Artikeln mit einer renomierten Printenzyklopädie (zB Brockhaus) vergleicht (Artikelvielfalt und Artikelinhalt). --Hans Koberger 10:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Tabelle schmäler formatieren

Hallo, die Tabelle unten ist ziemlich anstrengend zu lesen, wäre schön wenn sich jemand finden würde, der diese schmäler formatiert! --WikipediaMaster 19:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo WPM, das, und auch die Schwierigkeit die Tabelle zu editieren, war der Grund weshalb die Tabelle jetzt sukzessive umgestellt wird und zwar auf das Format wie oberhalb der Tabelle. --Hans Koberger 09:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Soll man

bei historischen Ausgaben auch "Blatt" in "Teil" ändern? --888344

Hallo 888344, wenn ein Norm-Teil damals die Bezeichung Blatt trug würde ich es auch bei Blatt belassen (zB DIN 5 – Blatt 2). Was meinst Du? --Hans Koberger 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Das DIN selber tut es nicht; an sich wollte ich mit der Frage nur eine künftige einheitliche Handhabung erreichen. Immerhin wundert es einen möglichen ANwender, wenn wir ihm einen Norm-Teil empfehlen - und kuckt er hinein, entpuppt der sich als "Blatt". Bin auch dafür, es so anzugeben, wie es im Dokument steht, entsprechend dem sog. Autopsieprinzip. DAs macht aber die Liste unübersichtlicher. Und ich müsste wieder einiges zurück-korrigieren. --888344


Man könnte schon bei historischen Norm-Ausgaben die Bezeichnung "Blatt" anstelle von "Teil" verwenden und bei neueren Ausgaben die Bezeichnung "Teil". So zum Beispiel:
DIN 1025 – Blatt 4 · Ausgabe 10.1963 · ersetzt durch Ausgabe 3.1994
Warmgewalzte I-Träger
DIN 1025 – Teil 4 · Ausgabe 3.1994
Warmgewalzte I-Träger · Breite I-Träger, verstärkte Ausführung, IPBv-Reihe; Maße, Masse, statische Werte
Andere Möglichkeit: Wir bleiben, auch bei historischen Ausgaben bei der Bezeichnung "Teil" und vermerken in der Einleitung, dass bei historischen Normausgaben anstatt der Bezeichnung "Teil" die Bezeichnung "Blatt" üblich war.
Ich tendiere, so wie Du auch schon sagtest, eher für die zweite Variante (durchgehende Bezeichnung "Teil") und den Vermerk in der Einleitung. --Hans Koberger 10:12, 18. Aug 2006 (CEST)
Tut mir leid, bin völlig unschlüssig --888344
Dann belassen wir es bei "Teil" und ich schreib gleich mal den Hinweis in die Einleitung. Sollte doch noch mal der Wunsch aufkommen, kann man ja auch im Nachhinein bei historischen Ausgaben (älter als ca. 1965) den Ausdruck "Teil" durch "Blatt" ersetzten. --Hans Koberger 14:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Länge der Liste

Diese Liste wird langsam zu lang, wo soll man denn da am besten teilen? --SonniWPinformatik 11:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Walter, wo genau liegt das Problem? --Hans Koberger 11:57, 3. Sep. 2007 (CEST)
Mein Rechner kommt damit zurecht, aber Freundin und ihre Tochter haben PCs und Browser, bei denen die hinteren Normen nur langsam zum Vorschein kommen. Vielleicht ließe sich das durch andere PC-SW bereinigen - ich hab höchstens zusätzlich Arbeit damit, bessere SW rauszusuchen. --SonniWPregional 13:08, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ok, ich halte es in Evidenz. Momentan wird die Liste ausgebaut und da ist es für die Bearbeitung praktischer wenn noch alles beisammen ist. --Hans Koberger 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST) P.s.: Spendier Freundin & Tochter einen neuen Firefox ;-)
Der ist neu - die Rechner sind nicht grade neue Laptops. --SonniWPregio 13:58, 3. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Hans, bin gerne bereit bei der Aufspaltung zu helfen! Wie wäre es damit:

Auf dieser Seite das Inhaltsverzeichnis

  1. Inhaltsverzeichnis DIN 1 bis DIN 999
    1. Normenliste DIN 1 bis DIN 99
    2. Normenliste DIN 100 bis DIN 199
    3. Normenliste DIN 200 bis DIN 299
    4. Normenliste DIN 300 bis DIN 399
    5. Normenliste DIN 400 bis DIN 499
    6. Normenliste DIN 500 bis DIN 599
    7. Normenliste DIN 600 bis DIN 699
    8. Normenliste DIN 700 bis DIN 799
    9. Normenliste DIN 800 bis DIN 899
    10. Normenliste DIN 900 bis DIN 999

Gruß --WikipediaMaster 20:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Master, wie gesagt, ich würde gerne noch zuwarten, bis ich meine Bearbeitungen halbwegs fertig habe. Gruß, Hans. --Hans Koberger 20:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
Kein Problem, melde Dich wenn's soweit ist! Gruß --WikipediaMaster 20:32, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich gebe aber zu bedenken, dass er zur Zeit ca. 30000 gültige DIN (also alle ungültigen Ausgaben nicht mitgerechnet) gibt. Ich glaube, wenn wir das durchziehen, werden wir wegen Listenwahn verklagt... --Tom md 11:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man dazu ein Meinungsbild einhohlen. Außerdem finde ich die Struktur mit diversen Normorganisationen und durchgeschleiften Nummern derzeit ziemlich unübersichtlich. Ich weiß zwar aus meiner Berufspraxis diverse EN/ISO/IFIP/DIN-Nummern auswendig für Eisenbahnsicherungstechnik und Softwarebereiche, aber für die diversen Fertigungsbereiche etc fehlt mir der Überblick total. Läßt sich das mit der hiesigen Umgruppierung vielleicht verheiraten? --SonniWPregio 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)
An der Normenstruktur wirst Du nix ändern können, die wird von den betreffenden Norminstituten vorgegeben. In dieser Liste werden bisher ausdrücklich nur DIN 1...999 behandelt, also keine DIN EN, DIN ISO etc. Nur bei den Ersatzvermerken kommen die korrekten Bezeichnungen rein. Allerdings habe ich auch schon mal den Mehrwert dieser Liste hinterfragt, ich bin der Meinung, das die „aktuellste“ Ausgabe einer Norm und deren evtl. Ersatz genügt. Aber das ist Ansichtssache. Sicher ist es interessant, zu wissen, wieviel Ausgaben einer Norm es gab, aber ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist. Ich habe prinzipiell nix dagegen, warne aber vor dem Aufwand, zumal auch die DIN-HIST nicht alle Ersatzvermerke enthält.--Tom md 12:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Unter Berücksichtigung des Argumentes von Tom md habe ich die Liste in zwei Teile (DIN 1 bis DIN 488 und DIN 502 bis DIN 999) geteilt. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Frage an Tom md: Wo wäre der richtige Ort? --888344
(dazwischenquetsch) DIN-HIST?! Ich denke, wer so tiefgreifende Informationen braucht, der sollte sich an den Herausgeber (DIN bzw. Beuth) wenden. Zumal in der Liste eben teilweise noch Ersatz- und Rückziehungsvermerke fehlen. Ein unbedarfter Nutzer könnte glauben, dass z.B DIN 11 noch gültig ist. Das stimmt aber nicht, allerdings kenne ich keinen Ersatzvermerk. Natülich sollte man die Liste zu DIN 1 bis DIN 499 verschieben und DIN 500 bis DIN 999) erstellen. --Tom md 11:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
Wenn es DIN 499 und DIN 500 nicht gibt scheint mir das nicht recht sinnvoll. --Hans Koberger 11:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
Mir schon, es geht doch um den Bereich und nicht darum, ob es genau die erste und letzte Norm darin gibt. --Tom md 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
Da die Zulassungsbehörden nach dem jeweiligen Stand der Vorschriften zulassen, müssen die Vorschriften bzw. Datum der Zulassung bei den Angabe der erfüllten Normen angegeben werden. Systeme, die heute noch aufgrund damals gültiger Normen unbeschränkt zugelassen wurden, können daher heute noch nach Vorschriftenständen von zB 1972 zugelassen werden, wenn nämlich die zusätzlich erfolgten Änderungen zum Zulassungsstand der Originalzulassung als "Änderungszulassung" dazukamen - ist zB bei Weichenantrieben der Fall, deen Originalzulassung 1972 erfolgte. --SonniWPinformatik 11:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
an Tom md: Ich deute Deine Antwort so: In der WP gibt es keinen richtigen Ort dafür. Wenn man es grundsätzlich betrachtet, habe ich aber Schwierigkeiten mit dem Argument "so tiefgreifende Informationen", denn das ist sehr subjektiv. --888344
Wo sind aber Deine besseren Vorschläge?? --Tom md 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
Nur Falsches korrigieren; nichts Richtiges löschen oder verbannen. Z. B. lösche ich nicht mehr Angaben zum Auffinden von Grabstellen von Prominenten, obwohl ich sie nicht für enzyklopädie-würdig halte. --888344
So, wie DIN 11 dasteht, ist es m.E. aber falsch. Die Norm ist ungültig, da bei Beuth nicht gelistet. Der Eintrag sieht aber genauso aus wie bei der (gültigen) DIN 10. Ansonsten will ich natürlich auch nichts löschen. --Tom md 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
Entsprechenden Hinweis im Artikel angegeben. --Hans Koberger 14:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
"Die aktuelle Gültigkeit einer Norm kann aus dieser Liste nicht ersehen werden" steht ja vorischtshalber drüber. Dass bei DIN 11 keine Ausgabebeziechnung steht, ist auch nicth ideal. --888344
Immer schön auf die Historie achten. Erst nach meinem Einwand hat Hans den Satz eingefügt. Mit dem Satz bin ich auch zufrieden. --Tom md 15:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

DIN 489

vom Juli 1923: In welche Liste ist diese Norm jetzt einzutragen? --888344

Mist!!! Gibts dann noch welche zwischen 489 und 502? --Hans Koberger 11:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
490 bis 501 habe ich - noch ? - nichts gefunden; zu 489 fehlt auch noch der Titel, sie ist aber im Begriffslexikon von Karl Quak gelistet. --888344 11:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab nochmal beim Österreichischen Normungsinstitut angerufen, die haben auch Zugriff auf die DIN-Normen, und die kennen die DIN 489 nicht. Allerdings hat man mir geraten mich beim Beuth-Verlag zu erkundigen. Ich habe mittlerweile schon einen Freund gebeten bei Beuth in Berlin anzurufen. --Hans Koberger 12:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
Hab den Eintrag inzwischen ergänzt. --888344

DIN 199

DIN 199-1, Ausgabe:2002-03 Technische Produktdokumentation - CAD-Modelle, Zeichnungen und Stücklisten - Teil 1: Begriffe
DIN 199-3, Ausgabe:1978-08 Begriffe im Zeichnungs- und Stücklistenwesen; Stücklisten-Verarbeitung, Begriffe in Schlüsselsystemen
DIN 199-4, Ausgabe:1981-10 Begriffe im Zeichnungs- und Stücklistenwesen; Änderungen
DIN 199-5, Ausgabe:1981-10 Begriffe im Zeichnungs- und Stücklistenwesen; Stücklisten-Verarbeitung, Stücklistenauflösung
lag bei Dir bestimmt schon irgendwo auf Halde. Gruß --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 9. Aug. 2006 (CEST))

 Ok --Hans Koberger 08:57, 11. Aug 2006 (CEST)

DIN 30 alt

Vereinfachungen für Kleindarstellungen, August 1940. 1970 gabs die Kreuzausgabe August 1940x. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 10. Aug. 2006 (CEST))

DIN 244 bis 247

sind alte Gewindenormen. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 11. Aug. 2006 (CEST))

Hast Du genauere Informationen dazu? --Hans Koberger 09:33, 14. Aug 2006 (CEST)
Nur eine sehr kompakte tabelle; danach
ersetzt DIN 13 Bl. 10 das Bl. 41 und DIN 244 
ersetzt DIN 13 Bl. 9  das Bl. 40 und DIN 245 
ersetzt DIN 13 Bl. 8  das Bl. 39 und DIN 246 
ersetzt DIN 13 Bl. 7  das Bl. 38 und DIN 247 
ersetzt DIN 13 Bl. 6  das Bl. 37 und DIN 516

Lit-Tipp: A. Sievritts: "Umstellung auf das ISO-Gewindeprofil" und P. Lülsdorf: "Umstellung auf das ISO-Gewindeprofil" , vermutlich DIN-Mitt. 1966 . (nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 14. Aug. 2006 (CEST))

DIN 427

4. Ausgabe Januar 1949 Schaftschrauben M1 bis M20 (Sondergrößen für den Waagenbau neu aufgenommen). --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 18. Aug. 2006 (CEST))

 Ok--Hans Koberger 10:31, 24. Aug 2006 (CEST)

DIN 502 bis 505

502: Flanschlager 9.1946 (diese haben Metall- oder Preßstoff-Lagerbuchsen nach DIN 1850; Form B ohne Buchse) 

504: Augenlager 7.1928     (Form A hat Metall- oder Preßstoff-Lagerbuchsen nach DIN 1850; Form B ohne Buchse) 
505: Deckellager 9.1946  (Form A: mit Schalen für Staufferfettschmierung, Form C ohne; B mit Schalen für Fettkammerschmierung, D= 25 ... 150; Form D ohne mit D = 35 ... 80    --

888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 14. Aug. 2006 (CEST))

DIN 591

"Kellersinkkasten mit Putzöffnung" vom Januar 1928 im Dez. 1952 zurückgezogen. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 23. Aug. 2006 (CEST))

 Ok--Hans Koberger 11:14, 24. Aug 2006 (CEST)

DIN 703 / 705

703: Blanke Stellringe, schwere Reihe 8.1955 

705: Blanke Stellringe, leichte Reihe 9.1955

(nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 14. Aug. 2006 (CEST))

DIN 122 und 304

über Scheibenfedern wurden im Juli 1948 nach Erscheinen von DIN 6882 und 6888 ungültig. DIN 304 lag in der 2. Ausgabe vom April 1924 vor. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 16. Aug. 2006 (CEST))

DIN 911

DIN 911 Winkelschraubendreher für Innensechskantschruaben von 1987 ist ersetzt. War gleichwertig mit ISO 2936 von 1983. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 14. Aug. 2006 (CEST))

Layout

Hallo Hans, das ist wahrlich ein Quantensprung in der Editierbarkeit. So werden sich sicher auch Mitarbeiter finden. --Tom md 08:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Frage zur Vorlage

Hallo Hans, wie soll man den Haupt-Titel der Norm und den Einzeltitel des Teiles einer Norm voneinander abheben? Mit dem Kuller-Punkt? In Normen-Schrifttum selbst üblich ist hierfür das Semikolon. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 14. Aug. 2006 (CEST))

Hallo, ich hab den "Kuller-Punkt" genommen, da damit die Trennung relativ eindeutig ist (bei einem "normalen" Satzzeichen könnte es auch etwas anderes bedeuten). In den externen Normenbeschreibungen selbst ist es unterschiedlich - je nach Alter der Norm bzw. der Normbeschreibung. Da gibt es wie Du schon sagtest das Semikolon, ich habe auch schon den Bindestich gesehen und der neueste Trend ist Bindestich und Angabe der Normteilnummer (Haupttitel - Teil 1: Untertitel). --Hans Koberger 09:48, 14. Aug 2006 (CEST)

seltsame Entdeckung

kann es sein, dass man innerhalb der Vorlage keien Gleichheitszeichen benutzen darf? --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 16. Aug. 2006 (CEST))

DIN 931 bis 970

MK-9 --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 15. Aug. 2007 (CEST))

Die Abkürzung „DIN“ im Wandel der Zeiten

Im Normblatt-Verzeichnis von 1931 (!) ist zu lesen, dass urspünglich DIN die Abkürzung von Deutsche Industrie-Normen war. 1931 wurde DIN schon als Das Ist Norm gedeutet. Heute stellt es die Abkürzung von Deutsches Institut für Normung e. V. dar. Deshalb habe ich zurückgesetzt. Gruß, --Hans Koberger 23:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:DIN-Logo.svg|140px|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:DIN-Logo.svg|140px|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
  • Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
  • Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Schade

Prinzipiell ist es ja richtig, die Normentwürfe gemäß Einleitung rauszunehmen, ich finde es aber schon schade, dass man dann nicht mehr erfährt, was z.B. DIN 2 oder DIN 4 enthielten. --Der Tom 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke dass wir uns einig sind, dass die Aufnahme aller Norm-Entwürfe in die Aufstellung den Rahmen sprengen würde. Wenn es nur um ein paar besondere Entwürfe geht, wäre es mMn sinnvoll, diese in einem eigenen Abschnitt (Titel z. B. "Einige historische Normentwürfe") anzuführen und in der Einleitung darauf hinzuweisen (z. B. ...und Normentwürfe werden in dieser Aufstellung nicht angeführt – ausgenommen einige interessante historische Entwürfe der 1910er- und 1920er-Jahre). -- Hans Koberger 21:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
Gute Idee, hab´s mal verwirklicht. --Der Tom 08:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die ganz korrekte Bezeichnung

... von "DIN 322 · Ausgabe 5.1935 " lautet: DIN 322 U. "U" für"Umstellnorm"; was Umstellnormen sind, fehlt möglicherweise noch in DIN-Norm; aber ich möchte den dortigen Hauptschriftstellern nicht ins Gehege kommen, bin schon dort mal als Vandale bezeichnet worden. --888344 (Diskussion) 15:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Noch nie gehört. Was ist denn eine Umstellnorm? -- Der Tom 16:43, 10. Jul. 2012 (CEST)
Knapp gesagt, von 1934 bis 1945 wegen Rohstoffnmangels Umstellung auf heimische Werkstoffe; der DNA bildet einen Beirat für die Umstellung auf Heimstoffe, umgestellte Normen erhalten angehängtes U. Steht in "50 Jahre DNA", Beuth-Verlag 1967, Verfasser Bruno Holm, dort weiße Seiten 55/56. Falls nicht zugänglich, tipp ichs ab. Weitere Beispiel: 3261, 3292, 3516. --888344 (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2012 (CEST)
Mach mal, ich habe die Literatur nicht. Vielleicht als historischen Abschnitt in DIN-Norm#Arten_von_Normen? -- Der Tom 17:10, 10. Jul. 2012 (CEST)
Gut, kommt demnächst. Ich hab aber eine Kleinigkeit gegen Unter-Unterabschnitte, weil man die meines Wissens nicht direkt verlinken kann. Oder geht's doch? Hab grad eine Verlinkung auf Zahnkette gesucht. --888344 (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
Mach´s genauso wie bei Werknorm. Der Tom 08:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

Links & Unter-Kapitel ?

Wäre es nicht interessant, "diskrete" Links auf WP-Seiten mit Details einzubringen, z.B. bei DIN 476 (und 198...), links auf die aktuelle DIN / ISO 216 ? Und (insbes.) in dieser Hinsicht, um Fragment-weises Editieren zu erlauben, wäre es nicht gut, Unter-Kapitel einzurichten, z.B. DIN 1-100, 101-200, ...? Die Seite ist enorm lang (zu lang, übrigens...) und wenn eine Kleinigkeit korrigiert werden soll, muß die ganze riesige (250 KB, offiziell zu groß für eine TEXTAREA....) Seite editiert werden. — MFH 19:00, 8. Feb. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Normenliste_DIN_1_bis_DIN_500/Archiv1&oldid=216948679“