Diskussion:Norrbottnisches Gerät

Überarbeiten

Wieso wir dieser Fund bzw. dieses Werkzeug in der Kategorie “Archäologische Fundgattung” geführt. In welcher Literatur taucht der Begriff “Norrbottnisches Gerät” noch auf? Da das Buch von 1977 ist, sollte sich der Begriff, sofern er denn eine “Archäologische Fundgattung” ist, auch noch in anderen Büchern finden lassen. Das gleiche gilt auch für den Artikel Tierkopfdolch. --Svens Welt 15:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hallo Svens Welt was ist denn los? M. Stenberger ist die Nr. 1 unter den schwed. Archäologen. Er hat das Thema auch als einziger in deutscher Sprache behandelt. Es ist schon etwas eigenartig wenn Du laufend an einem Guru zweifelst. Ich weiß nicht worunter das Gerät in schwed. firmiert. Lies nach bei der angegebenen Literatur auf S. 130-131 und 136. 84.61.204.49 16:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Erkläre mir und den anderen doch einfach, warum es sich um eine eigenständige Fundgattung handelt. Es ist ein Fund, ja und? Es gibt tausende Funde in Schweden, jedes Jahr. Sind das alles eigene Fundgattungen? Da du das Buch vorliegen hast, kannst du hier ja kurz hinterlassen, wo Stenberger es als eigene Fundgattung einordnet. Ich zweifele nicht an Stenberger und ich bitte dich, diese Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Danke und Grüße, --Svens Welt 16:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Holla da will uns wohl jemand entzweien? Ich habe mir schon gedacht, das da im Hintergrund andere agieren. Also M. S. hat dem Gerät nicht nur eine Seite in einem Buch das zur einer Serie über die skandische Vorgeschichte gehört, gewidmet, er hält es für eine "Leitform" (in mehreren stets deutlich gleichartigen - nicht aber völlig gleichen Ausprägungen) in einer Zeit und Region im Norden Schwedens (mit Fundortangabe) über die nur er - und ggf. ich - nicht aber deine Backgroundsänger aussagefähig sind. Derartige Leitformen gibt es in jeder Kultur - machmal sogar mehrere, also quasi unzählige. Ich erklär es dir ganz in Ruhe, ich unterstelle nichts, ich stelle, mit Seitenangabe fest was M.S. dazu geschrieben hat. Er hat den Begriff "in deutsch" geprägt, dass heißt er wird wohl ewig so heißen und immer wieder wird man in Schweden auch in Zukunft welche davon finden. Gruß 84.61.204.49 16:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Wer sind meine Backgroundsänger? Was willst du mit diesen Unterstellungen eigentlich erreichen? --Svens Welt 16:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Gegenfrage: Warum wird es zuerst immer hektisch (sh. Björke-Boot) wenn es dann auch anders geht. Und zu deiner Frage: Da kommt doch die Sweden-connestion in frage. Wir haben die unseeligen Figuren doch bereits durchgesprochen. Und wieso setzt du jetzt wieder Bausteine - solange du noch Fragen hast? Wenn Du meinst das wir unsere Zusammenarbeit beenden sollten, dann sage es ganz ohne Emotionen. Gruß 84.61.204.49 16:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Antwort ist ganz einfach: Ich bezweifle, ob du die angegeben Quellen/Literatur besitzt. Bei manchen schwedischen, dänischen Büchern bezweifele ich das einfach. Dann gibst du Literatur an, die ganz nichts zum Thema beiträgt. Das nervt einfach auf Dauer und man kommt sich veräppelt vor. Bei Lojsta war zu jedem Bauwerk der Umgebung ein Satz geschrieben. Das ganze war halbfertig. Die Emotionen bringst du ins Spiel, indem du mir unterstellst, dass ich die Schweden-Connection hinzuziehe. Kann ich nicht für mich sprechen? Das einzige, was ich mir von dir wünsche, sind Artikel, die nachvollziehbare Literaturangaben enthalten. Das war bei Norrbottnisches Gerät und Tierkopfdolch der Fall, auch wenn die Seiten fehlen, aber es hat mich gefreut. Grüße --Svens Welt 17:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige - aber es gibt in der WP eine Liste in der alle etwa 700 Bücher, die ich zu Hause habe, drinstehen. Außerdem heißt es - nur relevante Literatur angeben, also gebe ich auch Literatur an, die ich nicht benutzt habe, die aber massgeblich ist. Und um der Christenverfolgung in Sachen - "abgeschrieben URV" - zu entgehen benutze ich immer mehrere Quellen und zusätzlich auch noch Sekundärliteratur - (Reiseführer etc.) - die gar nicht aufgeführt werden sollen. Zudem kommt dazu, das mich niemand dazu bringen kann "vollständige" (sh. oben - " ein Satz geschrieben " etc.) Artikel zu schreiben. Ich glaube nicht das es sowas wie vollständig überhaupt gibt und jeder sollte noch was hinzufügen können. Ließ dir mal zum Spass Ziegelei Hundisburg durch, da habe ich jemand aus dem Ort dazu animiert sein - erster Hand Wissen - einzubringen. Einen kompletten Artikel zu dem Thema hätte er nie geschrieben. Im übrigen nerve ich dich nicht (schließlich kontrollierst Du unaufgefordert die Quellen), ich habe mich im konkreten Fall sogar mit einer Bitte an dich gewandt einen meiner Fehler (Pluralform) zu beseitigen. In den von Dir geschriebenen Artikeln bin ich noch nie auf Quellensuche gegangen. Und man kann es auch übertreiben - damit meine ich: diesen Fall Funtana Coberta kein Beleg für 12 Stufen. Das sind sie, das sind die ... Typen über die Du dich aufregen solltest. Gruß 84.61.204.49 17:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Öh, Liste? Keine Ahnung, aber auf deinen Unterseiten ist nichts zu finden. Ich habe das Überarbeiten wieder rausgenommen. Kannst du noch die Seitenzahlen nachtragen, ich weiß nicht, was wohin gehört. Ich reagiere nicht immer sofort auf Zuruf, ansonsten bist du ja ganz gut mit mir gefahren. Ich danke für das Gespräch, Gruß --Svens Welt 17:39, 3. Mär. 2008 (CET)